26 C 135/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 31 394 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 934 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 460 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 31 394 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 397 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 314 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 4. 2026 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 31 394 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z této částky od 5. 9. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 od společnosti právnická osoba Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 28. 5. 2025 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 900 Kč. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 20 900 Kč a z úroku ve výši 10 494 Kč, kdy ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání nesplaceného smluvního úroku k jistině.

2. Žalovaná k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2026 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2026 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 20. 1. 2026, smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 28. 5. 2025 četně dodatků č. hodnota až 3, potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. hodnota, výpisu z běžného účtu vedeného právnická osoba, upomínky ze dne 2. 8. 2025, předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 4. 9. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne a sdělení právnická osoba. ze dne 5. 6. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 28. 5. 2025 mezi právnická osoba jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši původně 2 500 Kč na dobu 30 dnů za úrok ve výši 575 Kč nebo na dobu 12 měsíců, kdy v tomto případě měl žalovaný úvěr splatit formou měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % jistiny a celého přirostlého úroku. Úvěr měl být čerpán na účet žalovaného č. č. účtu. Následně uzavřenými dodatky č. hodnota, 2 a 3 byl úvěr navýšen až na částku 20 900 Kč. Žalovaný se vůči úvěrující společností identifikoval verifikační platbou provedenou z jeho účtu v den uzavření úvěrové smlouvy. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. 490398002eviduje právnická osoba poskytnutí úvěru v částce 20 900 Kč ve čtyřech platbách ve výši 2 500 Kč, 10 000 Kč, 6 000 Kč a 2 400 Kč a splátku tohoto úvěru ve výši 1 966 Kč dne 24. 6. 2025. Z výpisu z běžného účtu vedeného právnická osoba bylo zjištěno, že z tohoto účtu byly poukázány na účet č. č. účtu následující částky: 2 500 Kč dne 28. 5. 2025, 10 000 Kč dne 17. 6. 2025, 6 000 Kč dne 26. 6. 2025 a 2 400 Kč dne 10. 7. 2025, tj. celkem 20 900 Kč. Naopak na tento účet došla dne 28. 5. 2025 částka 0,01 Kč z účtu vedeného na jméno Jméno žalovaného č. č. účtu. Ze sdělení právnická osoba. bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. č. účtu vedeného touto bankou. Dne 4. 9. 2025 byla odeslána žalovanému jako doporučená zásilka předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze shora uvedené úvěrové smlouvy, kdy výzvu odeslala právnická osoba Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle potvrzení o podání ze dne 20. 1. 2026 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 16. 1. 2026 a oznámení postupitele o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2026.

6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Žalobkyně vůbec netvrdila, že by právnická osoba dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.

7. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud se jedná o výši čerpaného úvěru, vycházel soud z žalobkyní předložených výpisů z běžného účtu úvěrující společnosti. Žalovaný netvrdil, že by na splátkách úvěru uhradil více, než je patrné z přehledu vyhotoveného úvěrující společností. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou úvěrující společnost postoupila na žalobkyni v řízení uplatněnou pohledávku za žalovaným, byť tato byla označena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 18 934 Kč, kdy se jedná o rozdíl mezi částkou 20 900 Kč a částkou 1 966 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 18 934 Kč, tj. 55 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 15 506,50 Kč, tj. 45 % předmětu řízení, přičemž soud zohlednil i výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu 10 % nákladů řízení (55-45). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 3 970 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 570 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 2 100 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Odměna za jeden úkon činí 700 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku půjček (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy žalovanému, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 397 Kč, tj. 10 % z částky 3 970 Kč.

9. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 314 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 1 256 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být ve věci vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 1 570 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.