26 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 300 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 300 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 27. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 2. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 300 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 27. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 10. 6. 2020 pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný nabídku přijal zaplacením první splátky pojistného. Žalobkyně se domáhala úhrady pojistného za období od 10. 9. 2021 do 7. 1. 2021, kdy pojištění zaniklo.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne 10. 6. 2020, výpisu z účtu žalobkyně, pojistných podmínek pojištění vozidel, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 22. 6. 2020, platební bilance, oznámení o ukončení pojištění ze dne 13. 1. 2021, předžalobní upomínky ze dne 18. 6. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne a upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 19. 11. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z návrhu smlouvy o pojištění vozidel [číslo] bylo zjištěno, že tento podala žalobkyně žalovanému dne 10. 6. 2020. Předmětem pojištění měla být odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Passat [registrační značka] včetně úrazového pojištění řidiče, pojištění mělo být uzavřeno na dobu neurčitou od 10. 6. 2020, žalovaný měl platit jako pojistník roční pojistné ve výši 13 112 Kč ve čtvrtletních splátkách po 3 278 Kč, dle návrhu ke vzniku pojištění bylo třeba zaplatit pojistné ve výši 3 278 Kč ve stanovené lhůtě na uvedený bankovní účet žalobkyně s variabilním symbolem [číslo]. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 22. 6. 2020 byla připsána platba ve výši 3 278 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.

6. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu uzavřené pojistné smlouvy mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalobkyně podala žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy v písemné podobě, žalovaný tento návrh přijal tím, že ve lhůtě v návrhu uvedené uhradil pojistné za první pojistné období, což bylo doloženo výpisem z bankovního účtu žalobkyně. Tento způsob uzavření pojistné smlouvy vyplývá i z ust. § 2759 o. z. Žalovaný v řízení netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli ke dni 7. 1. 2021, jak tvrdila žalobkyně. Taktéž netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období od 10. 9. 2020 do 7. 1. 2021. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni na dlužném pojistném částku 4 300 Kč, což odpovídá sjednanému pojistnému ve výši 3 278 Kč čtvrtletně. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období vymezené v žalobě, a to v souladu s ust. § 1970 o.z. v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci dle § 14b advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.