26 C 162/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy <b>I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním žalobkyni předmětu soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Karviné pod spisovou značkou [spisová značka], a to pracovního stroje samojízdného JCB 4CX, [registrační značka], [VIN kód], barvy žlutá základní, včetně příslušenství náležícího k uvedenému stroji: lžíce 30, 40, 60, 80, svahové lžíce, mezinárodní automobilové pojišťovací karty č. [spisová značka] a jednoho kusu klíče k uvedenému stroji včetně jednoho kusu odpojovače baterie.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 6. 2020 domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy u Okresního soudu v Karviné pod spisovou značkou [spisová značka], a to pracovního stroje samojízdného JCB 4CX [registrační značka] specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, a to včetně tam uvedeného příslušenství (dále jen předmětné vozidlo). Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem předmětného vozidla, kdy vlastnictví nabyla na základě leasingové smlouvy uzavřené s [právnická osoba] [číslo] to po jejím řádném doplacení dne 8. 7. 2013. K přepisu předmětného vozidla na žalobkyni v centrálním registru vozidel zatím nedošlo. Žalovaný je bývalým jednatelem žalobkyně, byl k přepisu vozidla zmocněn a měl ve svém držení listiny k provedení tohoto přepisu, kdy tyto jsou v současné době součástí spisu v trestní věci vedené proti žalovanému u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově spisová značka [spisová značka]. Usnesením Policie ČR ze dne 30. 11. 2018 bylo rozhodnuto o uložení předmětného vozidla do úschovy Okresního soudu v Karviné. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 7. 2019 č. j. [číslo jednací] bylo k žádosti žalobkyně o vydání předmětného vozidla rozhodnuto tak, že žádosti se nevyhovuje, a to vzhledem k tomu, že příjemce, tj. žalovaný, na výzvu soudu nereagoval a má se tedy za to, že vydání věci soudní úschovy odporoval.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Namítal, že pokud by bylo žalobě vyhověno, bylo by zasaženo do jeho vlastnického práva. Předmětné vozidlo bylo totiž uloženo do úschovy i společně se čtyřmi kusy pneumatik Galaxy, kdy tyto pneumatiky jsou vlastnictvím žalovaného, který je nabyl od pana [příjmení] [jméno] [příjmení].

3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: usnesení Policie ČR ze dne 30. 11. 2018 [číslo jednací], usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 7. 2019 č. j. [číslo jednací], leasingová smlouvy [číslo] ze dne 4. 7. 2008, sdělení [právnická osoba] ze dne 13. 6. 2018, protokolu o předání vozidla k odtahu a uskladnění ze dne 28. 11. 2018, čestného prohlášení ze dne 18. 3. 2019 a dále listiny ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. [spisová značka], a to návrhu na vydání movitých věcí ze soudní úschovy ze dne 23. 5. 2019, vyjádření [právnická osoba] ze dne 12. 6. 2019 a vyjádření [právnická osoba] Soud naopak pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a výslechem žalovaného jako účastníka řízení. Jmenovaní měli být vyslechnuti k otázce nabytí pneumatik žalovaným. Tuto otázku v tomto řízení soud pokládá za nadbytečnou. Další důkazy v řízení nebyly navrhovány.

4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze čteného usnesení Policie ČR bylo zjištěno, že policejní orgán rozhodl o uložení do úschovy Okresního soudu v Karviné předmětného vozidla, neboť existují pochybnosti o tom, kdo má na tuto věc právo, kdy současně byli upozorněni žalobkyně, žalovaný a společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] na skutečnost, že svá práva k uvedené věci, pokud si na něj činí nárok, mohou uplatnit v řízení ve věcech občanskoprávních. Dne 23. 5. 2019 podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Karviné ve věci sp. zn. [spisová značka] (pod kterou je vedena úschova předmětného vozidla) návrh na vydání předmětného vozidla ze soudní úschovy. K tomuto návrhu se společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] vyjádřily tak, že s vydáním předmětného vozidla žalobkyni souhlasí. [právnická osoba] (dříve [příjmení] [jméno] [právnická osoba]) uvedla, že dne 1. 11. 2006 uzavřela leasingovou smlouvu [číslo] ohledně předmětného vozidla, na základě které předala vozidlo žalovanému, avšak leasingová smlouva byla předčasně ukončena ke dni 11. 6. 2008 z důvodu neplacení sjednaných splátek. Předmět leasingu byl následně předán společnosti [právnická osoba], a to v souvislosti s domnělým novým financováním klientem u této společnosti, kterým měla být žalobkyně. [právnická osoba] ve svém vyjádření uvedla, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo na žalobkyni, a to řádným ukončením leasingové smlouvy [číslo] dne 8. 7. 2013. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 7. 2019 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 14. 8. 2019, bylo k žádosti žalobkyně ze dne 27. 5. 2019 o vydání předmětu úschovy rozhodnuto tak, že návrhu se nevyhovuje, což bylo odůvodněno tím, že žalovaný jako příjemce se na výzvu soudu ani na urgenci k návrhu žalobkyně nevyjádřil a za této situace předmět úschovy nelze vydat ani jednomu z účastníků. Současně byli účastníci řízení poučeni, že předmět úschovy bude vydán, jen pokud soud v občanskoprávním řízení vyhoví žalobě proti tomu, kdo odevzdání věci odporoval, o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci z úschovy žadateli. Z leasingové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 4. 7. 2008 mezi [právnická osoba] a žalobkyní (za kterou jednal žalovaný). Předmětem leasingu bylo předmětné vozidlo. Z protokolu o předání vozidla k odtahu a uskladnění vydaného Policií ČR dne 28. 11. 2018 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo policii předáno i s pneumatikami GALAXY [číslo] IND. Z čestného prohlášení ze dne 18. 3. 2019 neučinil soud žádná skutková zjištění rozhodná pro výsledek tohoto sporu. Mezi účastníky je dále nesporné, že ve všech čtených listinách se jedná o stejné vozidlo, a to vozidlo, které bylo předáno do soudní úschovy Okresního soudu v Karviné.

5. Podle ust. § 299 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

6. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. Žalobkyně doložila titul, na základě kterého nabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a to na základě leasingové smlouvy, která byla řádně ukončena v roce 2013, což potvrdil i leasingový pronajímatel. Skutečnost, že žalobkyně není zapsána jako vlastník vozidla v centrálním registru vozidel, není rozhodující, údaje v tomto registru mají pouze deklaratorní povahu. K nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětnému vozidlu ničeho nenamítal v průběhu řízení ani žalovaný. Žalobkyně je tedy vlastníkem předmětného vozidla a má právo důvodně se domáhat vydání tohoto vozidla ze soudní úschovy a žalovaný nemá oprávnění souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni odepřít. Žalobkyně žalobu podala až po té, co se neúspěšně domáhala u soudu vydání předmětu ze soudní úschovy. Jejímu návrhu nebylo vyhověno, pouze s ohledem na absenci souhlasu žalovaného s udělením tohoto souhlasu, kdy další dva účastníci řízení o soudní úschově společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni udělili. Jedinou věcnou námitkou žalovaného vznesenou v průběhu řízení bylo tvrzení, že je vlastníkem čtyř kusů pneumatik, které byly namontovány na předmětné vozidlo a na tomto vozidle se nachází do současné doby. Otázkou vlastnictví pneumatik a způsobu jeho nabytí se však soud nezabýval, jelikož se jedná o otázku, která je pro výsledek tohoto soudního řízení irelevantní. Dle soudu pneumatiky jsou součástí předmětného vozidla ve smyslu ust. § 505 občanského zákoníku. Je zde zřejmě funkční propojení, tj. pneumatiky slouží pro lepší provozování předmětného vozidla, které je věcí složenou z mnoha komponentů. Oddělením pneumatik by došlo k znehodnocení vozidla po funkční stránce. Pneumatiky jsou sice oddělitelné od vozidla, ale jejich demontáží se vozidlo znehodnotí, nebude totiž moci plně sloužit svému účelu. Pneumatiky tedy od doby montáže na předmětné vozidlo nejsou samostatnou movitou věcí, k jejich montáži na vozidlo došlo ještě před tím, než vozidlo bylo převzato do soudní úschovy. Tím, že žalovaný bude nucen souhlasit s vydáním předmětného vozidla ze soudní úschovy do rukou žalobkyně, nedojde k neoprávněnému zásahu do jeho vlastnického práva, jak namítal, jelikož jeho případné vlastnické právo k pneumatikám zaniklo v okamžiku, kdy pneumatiky přestaly být samostatnou věcí v právním smyslu a staly se součástí předmětného vozidla. Otázka případné náhrady za zhodnocení vozidla žalobkyně žalovaným zcela evidentně překračuje předmět tohoto řízení. Za této situace soud žalobě na stanovení povinnosti žalovaného souhlasit s vydáním předmětného vozidla ze soudní úschovy Okresního soudu v Karviné bylo v plném rozsahu vyhověno.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 8 534 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 4 500 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 134 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu), přičemž odměna za jeden úkon činí 1 500 Kč dle ust. § 9 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ve zbytku se žalobkyně práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.