26 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 53 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 640 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 27 921 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, z částky 40 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a z částky 25 679 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 613,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 53 640 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 27 921 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, z částky 40 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a z částky 25 679 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 11. 10. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které jí dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to počínaje dnem 29. 11. 2023. , adresa, 921 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 27. 12. 2023 do 5. 12. 2024, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne 23. 12. 2024. , adresa, Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 29. 11. 2023 do 26. 12. 2023, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne 19. 1. 2024. , adresa, 679 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 6. 12. 2024 do 10. 3. 2025, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne 31. 3. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytování služeb ze dne 11. 10. 2023, všeobecných podmínek poskytování služeb, ceníku elektřiny, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2024, č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2025 a č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2024, e-mailové komunikace účastníků a předžalobní upomínky ze dne 16. 6. 2025 včetně potvrzení o podání z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 11. 10. 2023 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese třída , adresa, , smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, vyúčtování měla být zasílána na adresu , e-mail, . Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za elektřinu dodanou v období od 29. 11. 2023 do 26. 12. 2023 v množství 91 kWh. Celková cena činila 839,97 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 800 Kč a nedoplatek tak činil po zaokrouhlení 40 Kč se splatností dne 19. 1. 2024. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za elektřinu dodanou v období od 27. 12. 2023 do 5. 12. 2024 v množství 4 205 kWh. Celková cena činila 37 940,76 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 10 020 Kč a nedoplatek tak činil po zaokrouhlení 27 921 Kč se splatností dne 23. 12. 2024. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za elektřinu dodanou v období od 6. 12. 2024 do 10. 3. 2025 v množství 3 558 kWh. Celková cena činila 29 248,94 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 3 570 Kč a nedoplatek tak činil po zaokrouhlení 25 679 Kč se splatností dne 31. 3. 2025. Odeslání všech tří vyúčtování bylo prokázáno emailovou komunikací účastníků, žalobkyně vyúčtování odeslala na adresu , e-mail, , na vyúčtování ze dne 9. 12. 2024 reagovala žalovaná žádostí o povolení splátek. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2025, která byla téhož dne odeslána poštou žalované.

6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem. Žalovaná netvrdila, že by smluvní vztah zanikl ještě před koncem zúčtovacího období, kterého se týkala poslední faktura uvedená v žalobě. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za tři období s nedoplatkem v celkové výši 53 640 Kč. V řízení bylo prokázáno řádné odeslání všech tří faktur žalované, a to na emailovou adresu uvedenou ve smlouvě pro zasílání vyúčtování. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni nedoplatek ceny elektřiny v celkové výši 53 640 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti dle každého ze tří vyúčtování až do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 15 613,30 Kč, kdy tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 146 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 9 780 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 350 Kč a dále z částky odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 2 337,30 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčil o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 3 260 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.