26 C 180/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 457,22 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 21. 4. 2023 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 542,78 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 21. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 21. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku, která bude určena až v písemném vyhotovení rozhodnutí, a to v rozsahu 65 % uplatněných nákladů řízení, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na státem hrazených nákladech řízení částku 3 640 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na státem hrazených nákladech řízení částku 772 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 6. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 26 000 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z této částky od 21. 4. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 9. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o dílo, dle které měl žalovaný provést u rodinného domu žalobkyně č.p. 192 v Závadě betonáž obrubníků včetně navození strusky a hutnění a pokládku zámkové dlažby v rozsahu 22 m². V den podpisu smlouvy žalobkyně žalovanému uhradila částku 2 x 15 000 Kč, kdy částku 15 000 Kč uhradila žalobkyně doma, a jelikož žalovaný požadoval další peníze, kdy záloha byla dle něho příliš nízká, žalobkyně i s žalovaným odjela k bankomatu do Anonymizováno u adresa, kde hodlala vybrat dalších 15 000 Kč, což se jí nepovedlo s ohledem na překročený denní limit, a tak jela na pobočku právnická osoba. v adresa, kde vybrala částku 15 000 Kč a tuto předala žalovanému. Dílo mělo být provedeno v době od 15. 10. 2022 do 15. 11. 2022. Žalovaný začal provádět dílo, ale jej nedokončil, místo opustil a ve stanovém termínu nepředal. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dokončení díla dopisem ze dne 3. 4. 2023 a pro případ nedokončení díla v dodatečné lhůtě od smlouvy odstoupila. Dle žalobkyně hodnota provedených prací činí maximálně 4 000 Kč a z tohoto důvodu požadovala po žalovaném vrácení částky 26 000 Kč, což však žalovaný přes četné urgence neučinil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval jí zamítnutí. Potvrdil uzavření smlouvy o dílo s žalobkyní, avšak tvrdil, že uvedeného dne převzal od žalobkyně pouze částku 15 000 Kč, a to při podpisu smlouvy, převzetí další částky 15 000 Kč popřel. Žalovaný potvrdil, že dílo nedokončil, a to poté, co pro chování žalobkyně ztratil k ní důvěru a požadoval zaplacení další zálohy ve výši 15 000 Kč, což tato odmítla a následně neumožnila mu dokončit práci. Žalovaný tvrdil, že provedl betonáž 23 kusů obrubníků včetně přípravy pro betonáž a po dohodě s žalobkyní kácení dřevin překážejících v realizaci díla. Žalovaný tvrdil, že hodnota provedených prací činí 18 300 Kč a na tuto částku vystavil žalobkyni fakturu.

3. Podáním doručeným soudu dne 4. 12. 2024 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do částky 6 457,22 Kč s příslušenstvím, a to s ohledem na závěry znaleckého posudku. Soud v této části řízení zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o. s. ř., žalovaná v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila svůj případný nesouhlas s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o dílo ze dne 21. 9. 2022, pokladního dokladu právnická osoba. ze dne 21. 9. 2022, výpisu z účtu č. 26872824063/0800 za září 2022, sdělení právnická osoba. ze dne 23. 2. 2024, příjmového pokladního dokladu č. 5/2022 ze dne 21. 9. 2022, faktury č. 2022/5 ze dne 30. 11. 2022 a výzvy k dokončení díla – odstoupení od smlouvy ze dne 3. 4. 2023 včetně doručenky datové zprávy. Dále soud provedl důkaz výslechem svědků jméno FO a jméno FO a výslechem žalovaného a znaleckým posudkem znalce jméno FO z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady. Jiné důkazy nebyly v řízení ani po poučení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 9. 2022 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy byla oprava chodníku v rozsahu 22 m² v prostorách rodinného domu č. p. 192 v Závadě, kdy se mělo jednat o betonáž obrubníků, navezení strusky jako podloží včetně jejího hutnění a pokládku zámkové dlažby. Cena díla byla sjednána na 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal dílo provést v období od 15. 10. 2022 do 15. 11. 2022. Ve smlouvě bylo sjednáno, že první splátka ceny jako záloha na právnická osoba bude uhrazena v den podpisu smlouvy, a to ve výši 15 000 Kč, a následující platby budou prováděny průběžně dle dohody mezi oběma stranami, a to během provádění oprav dle potřeby zhotovitele. Z výpisu z účtu č. č. účtu za září 2022 bylo zjištěno, že dne 21. 9. 2022 došlo k výběru částky 15 000 Kč v hotovosti na pobočce banky a částky 16 000 Kč z bankomatu právnická osoba v adresa. Dle sdělení právnická osoba. byla z účtu číslo Anonymizováno dne 21. 9. 2022 vybrána částka 16 000 Kč z bankomatu na adrese adresa, což je bývalá pobočka banky, a to v době 11.35 hodin za použití platební karty, jejímž držitelem je žalobkyně a výběru předcházel dotaz na zůstatek. Z pokladního dokladu právnická osoba bylo zjištěno, že žalobkyně dne 21. 9. 2022 ve 14:42 hodin na pobočce v adresa vybrala ze svého účtu č. Anonymizováno částku 15 000 Kč v hotovosti. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 21. 9. 2022 bylo zjištěno, že byl vystaven žalovaným na částku 15 000 Kč jako zálohová platba na materiál a práci, kdy částka byla přijata od žalobkyně. Z faktury č. 2022/5 bylo zjištěno, že ji vystavil žalovaný pro žalobkyni dne 30. 11. 2022 na částku 18 300 Kč, kdy se jednalo o částku opravu chodníku v prostorách zahrady rodinného domu v rozsahu 20 m², a to přípravné práce pro betonáž obrubníku, kácení stromků a keřů, vykopávání pařezů, dopravu, odvoz odpadu a betonáž obrubníků v počtu 23 kusů včetně dodávky materiálu. Žalobkyně převzetí této faktury popřela. Dopisem ze dne 3. 4. 2023 vyzvala žalobkyně zastoupená advokátem žalovaného k dokončení díla sjednaného smlouvou ze dne 21. 9. 2022, a to je později do 20. 4. 2023 s tím, že v případě nedokončení díla okamžitě odstupuje od smlouvy a bude u soudu uplatňovat nárok na vrácení částky 26 000 Kč. Dle doručenky datové zprávy byla tato zpráva dodána do datové schránky žalovaného dne 3. 4. 2023.

6. Ze znaleckého posudku znalce jméno FO z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady byla zjištěna obvyklá cena stavebních prací vykonaných žalovaným pro žalobkyni na základě smlouvy o dílo ze dne 21. 9. 2022. Znalec vycházel z fotografií a výpovědí účastníků, na místě samém nebyl s ohledem na odstranění částečně provedeného díla. Znalec vycházel při určení obvyklé ceny prací z toho, že dle podkladů bylo provedeno: odstranění křovin v rozsahu 8 m², včetně jejich přesunu, odvoz větví, částečné srovnání podkladů pod betonáž v rozsahu 5 m² a osazení zahradních obrubníků v délce 20 m, včetně dodávky betonové směsi potřebné k osazení obrubníků a včetně přesunu materiálu. Obvyklá cena těchto prací byla znalcem stanovena na 10 457,22 Kč.

7. Svědkyně jméno FO, sestra žalobkyně, popsala svoji návštěvu žalobkyně v den, kdy se účastníci setkali v rodinném domě žalobkyně. Svědkyně přijela autobusem, byla u žalobkyně kolem poledne nebo o něco dříve. Žalobkyně jednala s žalovaným. Byli spolu na zahradě, kde řešili detaily zakázky, svědkyně u podpisu smlouvy nebyla. Slyšela, že žalovaný požadoval po žalobkyni zálohu, neslyšela, v jaké výši. Žalobkyně sdělila žalovanému, že tolik peněz u sebe nemá. Žalovaný se jí nabídl, že ji zaveze k bankomatu. Svědkyně jela s nimi, jelikož nechtěla tam zůstávat sama. Z bankomatu v Anonymizováno u adresa se nepodařilo žalobkyni peníze vybrat, a tak jeli všichni do adresa na pobočku spořitelny naproti magistrátu. Do banky šla žalobkyně sama. Svědkyně, která seděla na zadním sedadle vozidla, viděla předávání peněz žalobkyní žalovanému. Neví, o kolik bankovek se jednalo a v jaké hodnotě. Následně žalovaný svědkyni zavezl k jejímu bytu v adresa, doma byla něco po dvanácté hodině. Určitě to nebylo kolem patnácté hodiny. Od vyjetí z rodinného domu žalobkyně ze Závady do doby, než svědkyně byla dovezena domů, uběhlo maximálně tři čtvrtě hodiny.

8. Soud neuvěřil výpovědi svědkyně jméno FO ohledně předání peněžité částky žalobkyní žalovanému v jeho osobním automobilu před pobočkou právnická osoba v adresa. Časové údaje uváděné svědkyní totiž kolidují s údaji právnická osoba o přesné době provedení jednotlivých výběrů hotovosti z účtu žalobkyně. Údaje uváděné bankou přitom soud považuje za zcela objektivní a přesné. První výběr, a to z bankomatu, byl proveden v 11:35 hodin, druhý výběr, tj. na pobočce, ve 14:42 hodin. Svědkyně přitom uvedla, že do rodinného domu žalobkyně přišla kolem poledne nebo něco před polednem a zpět doma byla po dvanácté hodině, ale určitě ne až kolem patnácté hodiny. Přitom od odjezdu z rodinného domu žalobkyně do příjezdu do jejího bytu uběhlo přibližně 45 minut. Soudu se jeví jako nepravděpodobné, byť to však nelze zcela vyloučit, že by žalovaný požadoval po žalobkyni částku dalších 15 000 Kč prakticky bezprostředně poté, co účastníci uzavřeli písemnou smlouvu, ve které byla sjednána záloha 15 000 Kč s tím, že další zálohy budou hrazeny po vzájemné dohodě účastníků až v průběhu realizace díla. Dále se jako nepravděpodobné soudu jeví to, že by žalobkyně předala žalovanému finanční částku bez jakékoliv písemné kvitance za situace, kdy účastníci téhož dne uzavřeli písemnou smlouvu o dílo, která řešila i předání zálohy 15 000 Kč, a účastníci se osobně neznali. S ohledem na shoda uvedené skutečnosti a rozpor v časových údajích uvedených ve výpovědí svědkyně jméno FO a v listinách právnická osoba., kdy tento rozpor nebyl dalším dokazováním nijak odstraněn, dospěl soud k závěru, že tvrzení žalobkyně o předání částky dalších 15 000 Kč žalovanému před pobočkou právnická osoba. v adresa nebylo v řízení prokázáno.

9. Z výpovědí svědka jméno FO, spolupracovníka žalovaného, bylo zjištěno, že vypomáhal žalovanému na zakázce u rodinného domu žalobkyně. Byl tam dvakrát nebo třikrát, prováděl vykládku materiálu, kladení obrubníků, odstraňování křovin, kdy toto požadovala žalobkyně. Křoviny byly odstraněny i s kořeny. Celkem se jednalo o několik koleček dřevin. Tyto byly odvezeny najednou na větším přívěsném vozíku do sběrného dvora či kontejneru nedaleko od domu. Svědek popsal koncový stav realizace zakázky, kdy bylo provedeno osazení obrubníků ze dvou stran rodinného domu žalobkyně a tento konečný stav je dle svědka zachycen na fotografiích, které jsou žurnalizovány na čísle listu 50 až 53 spisu. Svědek každý den strávil na realizaci díla přibližně 4 až 5 hodin.

10. Z výpovědí žalovaného bylo zjištěno, že odstranění keřů a dřevin u rodinného domu měla dle původní dohody zajistit žalobkyně. Jelikož to neprovedla, žalovaný se nabídl, že to provede sám a že tyto práce nacení. Žalobkyně mu i poradila, kam má odpad takto vzniklý odvést. Celkem se jednalo se o odvoz jednoho plně naloženého přívěsného vozíku o rozměrech 200 cm x 125 cm, tak že náklad na něm musel být kurtován. Žalovaný nacenil práce související s odstraněním dřevin za 10 hodin práce a náklady spojené s odvozem, s čímž původně žalobkyně souhlasila. Pak však svůj názor změnila. Pro neshody s žalobkyní už na realizaci díla nepokračoval. Jím vystavenou fakturu žalobkyně odmítla převzít.

11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 21. 9. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést výstavbu chodníku ze zámkové dlažby, včetně betonáže obrubníků, to vše u jejího rodinného domu č. p. 192 v Závadě, a to za sjednanou cenu 30 000 Kč, přičemž při podpisu smlouvy převzal zálohu ve výši 15 000 Kč. Dílo bylo provedeno pouze částečně, kde obvyklá cena provedených prací činí 10 457,22 Káče a konečný stav realizace díla byl zaznamenán na fotografiích žurnalizovaných na čísle listu 50 až 53 spisu, Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dílo nedokončil a žalobkyně od smlouvy odstoupila 12. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit ujednají-li si to strany nebo stanovily tak zákon.

13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 2004 odst. 1 a 2 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění, nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Podle § 2005 odst. 1, věta první o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinností stran.

14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Žaloba se jeví soud důvodnou toliko částečně. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Soud má dále za prokázané, že žalovaný obdržel od žalobkyně v den podpisu smlouvy částku 15 000 Kč jako zálohu, předání částky dalších 15 000 Kč téhož dne soud za prokázané nepovažuje. Mezi účastníky je nesporné, že nedošlo k dokončení díla, které započal žalovaný realizovat, kdy sporné jsou pouze důvody, pro které se žalovaný takto zachoval, ale tyto nejsou pro výsledek tohoto řízení významné. Žalovaný nehodlal v realizaci díla pokračovat, což soud má za prokázané i z toho, že dne 30. 11. 2022 vystavil žalobkyni fakturu za provedené práce, respektive za provedenou část sjednaného díla. Žalobkyně od smlouvy odstoupila pro prodlení žalovaného s realizací díla, poté co jej vyzvala k jeho dokončení v dodatečné lhůtě. Žalobkyně důvodně odstoupila od smlouvy celé, a nikoli jen ohledně nesplněného zbytku plnění, tj. neprovedené části díla. Dílo ve stavu, v jakém žalovaný přestal s jeho realizací, nemělo pro žalobkyni význam a znemožňovalo jí volný pohyb kolem jejího domu. Smlouva se tedy od začátku zrušila a účastníci byli povinni si vzájemně vrátit poskytnutá plnění. Jelikož plnění žalovaného spočívalo v provádění stavebních prací, které nelze reálně vrátit, náleží žalovanému obvyklá cena za zhotovenou část díla, kterou soud zjistil ze znaleckého posudku, který byl v rámci řízení vypracován. Znalec vyhodnotil stupeň rozpracovanosti díla podle dostupné fotodokumentace přeložené účastníky při zohlednění tvrzení účastníků a svědka jméno FO. Dle soudu nebyl důvod zjišťovat aktuální stav díla na místě samém, jelikož stěží lze předpokládat, že by žalobkyně po dobu dvou let ponechala dílo ve stavu rozpracovanosti a nedokončené. Není přitom významné, zda navrátila původní stav anebo zda zadala dokončení prací jinému subjektu. Každopádně na místě samém v době zpracování znaleckého posudku nebylo možno provádět zjištění stavu realizace díla a znalec tak musel vyházet pouze z předložené fotodokumentace. Znalec stanovil obvyklou cenu provedených prací na částku 10 457,22 Kč. Jelikož žalobkyně prokazatelně poskytla žalovanému zálohu ve výši 15 000 Kč, je žalovaný povinen žalobkyni vrátit rozdíl mezi přijatou zálohou a hodnotou provedených prací, tedy částku 4 542,78 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. za dobu od 21. 4. 2023 do zaplacení v návaznosti na lhůtu stanovenou ve výzvě k dokončení díla, která obsahovala i případné odstoupení od smlouvy a výzvu k vrácení poskytnutého plnění. Naopak žaloba byla zamítnuta co do částky 15 000 Kč s příslušenstvím, jelikož dle soudu se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by dne 21. 9. 2022 předala v hotovosti žalovanému kromě částky 15 000 Kč při podpisu smlouvy i částku dalších 15 000 Kč, a to u pobočky právnická osoba. adresa.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 4 542,78 Kč, tj. 17,5 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 21 457,22 Kč, tj. 82,5 % předmětu řízení. Jako procesní neúspěch žalobkyně hodnotí soud i zastavení řízení co do částky 6 457,22 Kč pro zpětvzetí žaloby, které nebylo vyvoláno chováním žalovaného po podání žaloby. Procesně úspěšnější žalovaný má tedy nárok na náhradu 65 % nákladů řízení (82,5-17,5). Celkové náklady žalovaného činí dle soudu 29 465 Kč a tyto sestávají z odměny zástupkyně žalovaného ve výši 19 260 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 3 000 Kč, nákladů spojených s cestou zástupkyně žalovaného k jednáním soudu ve výši 2 091 Kč a z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech uplatněných nákladů řízení v celkové výši 5 114 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalovaného předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu za devět úkonů právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu včetně následného vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 19. 2. 2024, účast u výslechu svědkyně na místě samém dne 7. 3. 2024, sepis vyjádření ze dne 14. 3. 2024, účast u jednání soudu dne 19. 6. 2024, sepis vyjádření ke znaleckému posudku a účast u jednání soudu dne 17. 3. 2025, které trvalo déle než dvě hodiny i se zohledněním desetiminutové přestávky a je tedy posuzováno jako dva úkony). Odměna za jeden úkon činí 2140 Kč dle § 7 advokátního tarifu (dále jen AT) a režijní paušál za jeden úkon 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, resp. u posledních dvou úkonů 450 Kč dle téhož ustanovení, ale ve znění účinném od 1. 1. 2025. Náklady spojené s cestou k jednáním sestávají z náhrady za ztrátu času za čtyři krát dvě půlhodiny za cestu z adresa a zpět ve dnech 19. 2. 2024, 7. 3. 2024, 19. 6. 2024 a 17. 3. 2025) ve výši 3 x 2 x 100 Kč dle § 14 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 a ve výši 2 x 150 Kč dle § 14 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 a z cestovného ve výši činí 1 191 Kč za tři cesty osobním automobilem v roce 2024 při ujetí celkem hodnota x 38 km při ceně benzinu dle platné vyhlášky, tj. 38,20 Kč za 1 litr a průměrné spotřebě dle technického průkazu 5,8 l na 100 km s připočtením paušální náhrady 5,60 Kč za jeden kilometr a za jednu cestu v roce 2025 stejným vozidlem při ujetí 38 km, ceně paliva 35,80 Kč s připočtením paušální náhrady 5,80 Kč za jeden kilometr. Dle obsahu spisu žalovanému v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Na nákladech řízení byla žalovanému přiznána částka 19 152 Kč, tj. 65 % z částky 29 465 Kč.

17. Státu v souvislosti s dokazováním vznikly náklady ve výši 4 412 Kč, kdy se jedná o část znalečného vyplaceného znalci jméno FO, která nebyla kryta složenou zálohou. Soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. zavázal účastníky k náhradě těchto nákladů státu, a to v poměru jejich procesního neúspěchu. Žalobkyně byla zavázána zaplatit částku 3640 Kč, tj. 82,5 % z částky 4 412 Kč a žalovaný byl zavázán zaplatit částku 772 Kč, tj. 17,5 % z částky 4 412 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.