26 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem titul Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 844 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 653 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 321 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 013 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 844 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 130 Kč za dobu od 13. 6. 2020 do 24. 2. 2021 z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] za období od 5. 3. 2020 do 12. 6. 2020, kdy pojištění zaniklo, s tím, že uplatněný nárok zahrnuje i poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: pojistné smlouvy [číslo] ze dne 5. 3. 2020, inkasní bilance této pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek R [číslo], sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění platného od 1. 6. 2019, předžalobní upomínky ze dne 22. 10. 2020 včetně podacího archu z téhož dne, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 4. 2020 včetně dodejky, oznámení o zániku pojištění ze dne 29. 6. 2020, pokusu o smír ze dne 21. 7. 2020 a výpisů z interního systému žalobkyně. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5. 3. 2020 mezi žalobkyní jak pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (včetně asistenčních služeb) [příjmení] [jméno] [registrační značka], pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 5. 3. 2020. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 4 624 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 156 Kč. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění platného bylo zjištěno, že výše poplatku za odeslání upomínky k zaplacení pojistného i poplatku za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč a to od 1. 6. 2019 O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán zástupkyní žalobkyně v předžalobní upomínce ze dne 22. 10. 2020, která byla téhož dne odeslána dle podacího archu jako doporučená zásilka žalovanému. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužného pojistného upomínkou ze dne 20. 4. 2020, která byla dle dodejky doručena žalovanému adresu dne 30. 4. 2020. Doručení nebo odeslání žalovanému upomínky – pokusu o smír ze dne 21. 7. 2020 nebylo v řízení prokázáno. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění. Zejména z předloženého výpisu z interního systému žalobkyně neučinil soud žádná zjištění o odeslání či doručení pokusu o smír žalovanému, tento dokument neobsahuje potvrzení držitele poštovní licence o převzetí zásilky k doručení žalovanému či o jejím doručení.

6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené pojistné smlouvy mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 1 156 Kč počínaje dnem 5. 3. 2020. Žalovaný netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli ke dni 12. 36. 2020, jak tvrdila žalobkyně. Žalovaný taktéž netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období od 5. 3. 2020 do 12. 6. 2020. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 1 244 Kč jako čtvrtletní pojistné za první čtvrtletí pojištění a poměrnou část pojistného za zbývající dobu trvání pojištění (za 8 dnů) a taktéž částku 300 Kč jako poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného dle sazebníku. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z přiznané částky za období vymezené v žalobě, a to ve výši 109 Kč v souladu s ust. § 1970 o.z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení poplatku ve výši 300 Kč (včetně úroku z prodlení z této částky) za upomínku po zániku pojištění, jelikož odeslání nebo doručení této listiny žalovanému nebylo prokázáno.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 1 544 Kč, tj. 84 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 300 Kč, tj. 16 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 68 % nákladů řízení ([číslo]). Celkové náklady řízení procesně úspěšnější žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč, dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupkyně žalobkyně je evidováno u zdejšího soudu pod 19 Spr 1999/2018. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu dlužného pojistného z pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána částka 1 013 Kč, tj. 68 % z částky 1489 Kč.