26 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 609 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 14 609 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení a z částky 200 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 807 Kč od 7. 7. 2021 do zaplacení, z částky 907 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, z částky 12 100 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení, z částky 160 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení a z částky 235 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 6. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 14 609 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení a z částky 200 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 807 Kč od 7. 7. 2021 do zaplacení, z částky 907 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, z částky 12 100 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení, z částky 160 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení a z částky 235 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 1. 2023 od původního věřitele právnická osoba Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 15. 12. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky č. CMA50231333, na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa. adresa Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 11. 12. 2020 do 30. 7. 2021, která byla vyúčtována fakturou č. hodnota splatnou dne 20. 8. 2021. adresa Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 1. 6. 2021 do 4. 8. 2021, která byla vyúčtována fakturou č. hodnota splatnou dne 24. 8. 2021. adresa x 200 Kč představuje poplatky za upomínky č. hodnota a č. hodnota, které byly vyúčtovány fakturami č. hodnota a č. hodnota splatnými dne 1. 6. 2021, resp. dne 28. 6. 2021. adresa Kč představuje náklady na přerušení dodávky do odběrného místa vyúčtované fakturou č. hodnota splatnou dne 6. 7. 2021. adresa Kč představuje náklady na odpojení dodávky do odběrného místa vyúčtované fakturou č. hodnota splatnou dne 15. 7. 2021, kdy ke znovupřipojení již nedošlo. adresa x 6 050 Kč představuje smluvní poplatky za předčasné ukončení smlouvy (pro obě komodity) z důvodů na straně žalovaného (prodlení s hrazením plateb za dodávky). Tyto byly vyúčtovány fakturou č. hodnota splatnou dne 4. 8. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvolání. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky č. CMA50231333 ze dne 15. 12. 2017, všeobecných obchodních podmínek, ceníku – Anonymizováno, konečného vyúčtování elektřiny č. hodnota ze dne 4. 8. 2021, konečného vyúčtování plynu č. hodnota ze dne 7. 8. 2021, faktur č. hodnota ze dne 16. 6. 2021, č. hodnota ze dne 20. 5. 2021, č. hodnota ze dne 29. 6. 2021, č. hodnota ze dne 20. 7. 2021 a č. hodnota ze dne 8. 7. 2021, poslední výzvy před přerušením dodávky ze dne 16. 6. 2021 a ze dne 20. 5. 2021, náhledu z portálu DPS, ukončení smlouvy – odstoupení dodavatele z důvodu porušení smlouvy odběratelem ze dne 20. 7. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek č. IBAN ze dne 4. 1. 2023, oznámení o postoupení pohledávky (bez data) a předžalobní upomínky ze dne 19. 62024 včetně podacího archu z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15. 12. 2017 mezi právnická osoba jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny a zemního plynu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, a to v produktové řadě Anonymizováno na dobu určitou dvou let s možností automatické prolongace. Dle všeobecných obchodních podmínek byl odběratel povinen uhradit případné smluvní poplatky dle ceníku. Dle ceníku dodavatele činil smluvní poplatek za upomínku 200 Kč. Dodavatel upomínal žalovaného o úhradu dluhu ve výši 1 667 Kč v poslední výzvě před přerušením dodávek č. hodnota ze dne 16. 6. 2021, kdy se jednalo o zálohy za dva měsíce a poplatky za upomínky. Dodavatel upomínal žalovaného o úhradu dluhu ve výši 1 200 Kč v poslední výzvě před přerušením dodávek č. hodnota ze dne 20. 5. 2021, kdy se jednalo o zálohy za duben 2021 a poplatek za upomínku. Odeslání nebo doručení žalovanému těchto dvou výzev však v řízení prokázáno nebylo. Z náhledu z portálu DPS bylo zjištěno, že v odběrném místě žalovaného na adrese adresa došlo dne 8. 7. 2021 v 11.50 hodin k přerušení dodávky elektrické energie dle požadavku č. hodnota. Dopisem ze dne 20. 7. 2021 odstoupil dodavatel od smlouvy č. CMA50231333 z důvodu porušení smlouvy odběratelem, a to pro opakované neuhrazení závazků s demontáží měřidla s vystavením smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy. Odeslání nebo doručení žalovanému tohoto dopisu však v řízení prokázáno nebylo. Fakturou č. hodnota ze dne 20. 7. 2021 vyúčtoval dodavatel žalovanému deaktivační poplatek dle smlouvy č. CMA50231333 ve výši 2 x 6 050 Kč (za plyn i elektřinu), tj. celkem 12 100 Kč se splatností dne 4. 8. 2021. Fakturou č. hodnota ze dne 8. 7. 2021 vyúčtoval dodavatel žalovanému poplatek za přerušení ve výši 2 x 907,50 Kč (za odpojení a připojení elektřiny), tj. celkem 1 815 Kč se splatností dne 15. 7. 2021. Fakturou č. hodnota ze dne 29. 6. 2021 vyúčtoval dodavatel žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč (Kč se splatností dne 6. 7. 2021. Fakturou č. hodnota ze dne 16. 6. 2021 vyúčtoval dodavatel žalovanému poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností dne 28. 6. 2021. Fakturou č. hodnota ze dne 20. 5. 2021 vyúčtoval dodavatel žalovanému poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností dne 1. 6. 2021. Konečným vyúčtováním č. hodnota ze dne 4. 8. 2021 vyúčtoval dodavatel žalovanému v souvislosti s ukončením dodávek cenu elektřiny dodané v období od 11. 12. 2020 do 30. 7. 2021 v rozsahu 415 kWh, kdy cena elektřiny činila 2 933 Kč, byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 2 424 Kč a doplatek činil 160 Kč se splatností dne 20. 8. 2021. Konečným vyúčtováním č. hodnota ze dne 7. 8. 2021 vyúčtoval dodavatel žalovanému v souvislosti s ukončením dodávek cenu plynu dodaného v období od 1. 6. 2021 do 4. 8. 2021 v rozsahu 0 kWh, kdy cena plynu činila 235 Kč, byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 0 Kč a doplatek činil 235 Kč se splatností dne 24. 8. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. IBAN bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 4. 1. 2023 mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky za odběrateli elektřiny či plynu specifikované v seznamu postoupených pohledávek, přičemž soudu tento seznam postoupených pohledávek předložen nebyl. Postupitel měl oznámit žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni dopisem, jehož odeslání nebo doručení žalovanému v řízení prokázáno nebylo. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 19. 6. 2024, která byla podacího archu téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného.

6. Žaloba byla zamítnuta v plném rozsahu z důvodu neprokázání aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Tato mohla být v řízení prokázána smlouvou o postoupení pohledávky anebo oznámením postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky. Žalobkyně sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek, ale již nikoli seznam postupovaných touto smlouvou pohledávek, na který smlouva odkazovala jako na svoji přílohu. Nebylo tedy prokázáno, že v řízení uplatněné pohledávky za žalovaným byly předmětem postoupení na žalobkyni. Žalobkyně taktéž předložila oznámení postupitele (přesněji řečeno oznámení postupníka, ke kterému se postupitel připojil), ale již nikoli doklad o doručení nebo alespoň odeslání této listiny žalovanému. Vzhledem k tomu, že tato listina nebyla datována, nebylo ji možno přiřadit k předloženému podacímu archu ze dne 19. 6. 2024, který se evidentně týkal odeslání předžalobní upomínky. Na nutnost doložení těchto konkrétních listin byl zástupce žalobkyně upozorněn soudem v předvolání k jednání, na což nijak nereagoval. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni u jednání příslušné poučení podle § 118c odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však k jednání nedostavila a bylo jednáno v její nepřítomnosti.

7. Jelikož žaloba byla zamítnuta z důvodu neprokázání aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu, nezabýval se soud podrobně vznikem jednotlivých uplatněných pohledávek, kdy pouze konstatuje, že žalobkyně nedoložila vznik pohledávek, které se vážou na zánik smluvního vztahu odstoupením dodavatele (deaktivační poplatky) nebo odeslání konkrétních listin (poplatky za upomínky) a taktéž poplatku za přerušení dodávky, který byl vyúčtován fakturou ze dne 29. 6. 2023.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.