26 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 331 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 222 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 291 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 132 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 2. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 331 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 182 Kč za dobu od 2. 5. 2020 do 10. 2. 2021 z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] za období od 25. 1. 2020 do 1. 5. 2020, kdy pojištění zaniklo, s tím, že uplatněný nárok zahrnuje i poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 7. 2018, inkasní bilance této pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek R [číslo], sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2020 včetně podacího archu z téhož dne, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9. 3. 2020 včetně dodejky, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 13. 5. 2020, pokusu o smír ze dne 9. 6. 2020, detailní informace k zásilkám a detailu elektronické komunikace ke smlouvě. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25. 7. 2018 mezi žalobkyní jak pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (včetně asistenčních služeb) Škoda Superb [registrační značka], pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 25. 7. 2018. Žalovaný se zavázal hradit pololetní pojistné ve výši 2 714 Kč. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění bylo zjištěno, že výše poplatku za odeslání upomínky k zaplacení pojistného i poplatku za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč a to od 1. 6. 2019 O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán zástupkyní žalobkyně v předžalobní upomínce ze dne 25. 9. 2020, která byla téhož dne odeslána dle podacího archu jako doporučená zásilka žalovanému. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužného pojistného upomínkou ze dne 9. 3. 2020, která byla dle dodejky odeslána žalovanému formou doporučeného dopisu na korespondenční adresu uvedenou v pojistné smlouvě dne 11. 3. 2020. Po skončení pojištění byl žalovaný žalobkyní upomínán o úhradu dlužné částky upomínkou - pokusem o smír ze dne 9. 6. 2020, který byl odeslán formou emailu žalovanému na adresu uvedenou jim v pojistné smlouvě.

6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené pojistné smlouvy mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pololetní pojistné ve výši 2 714 Kč počínaje dnem 25. 7. 2018. Žalovaný netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli ke dni 1. 5. 2020, jak tvrdila žalobkyně. Žalovaný taktéž netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období od 25. 1. 2020 do 1. 5. 2020. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 1 461 Kč jako poměrnou část pololetního pojistného za shora uvedené období (za 98 dnů pololetí trvajícího 182 dnů) a taktéž částku 300 Kč jako poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného dle sazebníku a částku 300 Kč jako poplatek za upomínku – pokus o smír po zániku pojištění. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z přiznané částky za období vymezené v žalobě, a to ve výši 161 Kč v souladu s ust. § 1970 o.z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení části pojistného ve výši 161 Kč s příslušenstvím s ohledem na jiný výpočet dlužného pojistného provedený soudem.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 2 061 Kč, tj. 88 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 270 Kč, tj. 12 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 76 % nákladů řízení ([číslo]). Celkové náklady řízení procesně úspěšnější žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč, dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupkyně žalobkyně je evidováno u zdejšího soudu pod 19 Spr 1999/2018. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu dlužného pojistného z pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána částka 1 132 Kč, tj. 76 % z částky 1489 Kč.