26 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 27. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 1. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 5 000 Kč spolu s 8,5 % úrokem z prodlení z této částky od 27. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 12. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytovala žalované služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 5. 2021, kdy smlouva byla ukončena. Žalovaná však po ukončení smlouvy nevrátila pronajaté technické zařízení set-top box a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení tohoto v žalobě specifikovaného technických zařízení. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv řádně a včas předvolání byli. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 111 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 2. 12. 2020, všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize, výzvy k úhradě dluhu ze dne 5. 5. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 11. 10. 2021 včetně podacího lístku ze dne ze dne 21. 12. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjišťován následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 2. 12. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou, předmětem smlouvy bylo poskytování služeb označených jako [anonymizováno] televize, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě byl sjednán pronájem zařízení označeného jako set-top-box, ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčených koncových zařízení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne 5. 5. 2021, jejíž odeslání či doručení žalované nebylo v řízení prokázáno. Následně byla žalovaná žalobkyní upomínána o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce, která byla odeslána dle podacího lístku na adresu žalované dne 21. 12. 2021. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z písemně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací mezi žalobkyní a žalovanou. Jelikož se jedná o nárok na úhradu smluvní pokuty za nevrácení pronajatého koncového zařízení, je v této věci dána pravomoc k projednání o rozhodnutí ve věci obecným soudům a nikoliv Českému telekomunikačnímu úřadu. V řízení však nebylo prokázáno, že by došlo k ukončení smluvního vztahu, jak tvrdila žalobkyně v žalobě, a to ke dni 31. 5. 2021. Předvolaný zástupce žalobkyně byl přitom již v předvolání k jednání poučen soudem o nutnosti doplnit důkazy k prokázání tvrzení o ukončení smlouvy, a jelikož se žalobkyně ani její zástupce jednání neúčastnili, nemohli být soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně ukončení smluvního vztahu se žalovanou. Nárok na smluvní pokutu je vázán na nevrácení technického zařízení ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smluvního vztahu a za situace, kdy nebylo prokázáno ukončení smluvního vztahu mezi účastníky, byla žaloba jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.