26 C 231/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení částky 29 047,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 525,80 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 16 652,51 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 43 834,99 Kč a úroku z částky 16 652,51 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 21 % ročně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 9. 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 29 047,19 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 39 341,55 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 873,81 Kč a s 21% úrokem z částky 16 652,51 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a se 7,75% úrokem z prodlení z částky 16 652,51 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Tato společnost uzavřela dne 18. 3. 2011 s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného poplatku ve výši 25 080 Kč (představujícího součet kapitalizovaných úroků za půjčení peněžních prostředků ve výši 3 831 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 700 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 618 Kč. Žalovaná však neuhradila na jistině půjčky částku 16 652,51 Kč a na souhrnném poplatku částku 13 921,49 Kč. Dle žalobkyně byla úročena neuhrazená jistina půjčky úrokem ve výši 21 % ročně dle článku 3 smluvních podmínek. Žalobkyně kapitalizovala úrok 21 % ročně z neuhrazené jistiny za dobu do postoupení na částku 39 341,55 Kč a zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny za dobu do postoupení, tj. 27. 9. 2023, v částce 14 873,81 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Věc byla posouzena a rozhodnuta podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, předmětem řízení je závazek ze smlouvy uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, tj. přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) a soud vycházel z ust. § 3028 odst. 3 tohoto zákona. Samotné postoupení pohledávky na žalobkyni však bylo soudem posouzeno podle aktuální právní úpravy vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek došlo až po datu 1. 1. 2014.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2011 včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce, zákaznické karty ze dne 18. 3. 2011, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 a výzvy k plnění ze dne 30. 7. 2024 včetně podacího lístku ze dne 31. 7. 2024. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 3. 2011 mezi , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 25 080 Kč, tj. celkem 55 080 Kč v 60 týdenních splátkách po 918 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Poplatek byl vypočten jako součet úroku ve výši 3 831 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 700 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč, přičemž ve smlouvě bylo uvedeno, že celková dlužná částka, tj. částka, kterou je zákazník na základě této smlouvy povinen Providentu zaplatit, činí 55 080 Kč. Žalovaná ve smlouvě si výslovně zvolila hotovostní inkaso splátek. Dle smlouvy nedílnou součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, ze kterých bylo zjištěno následující: dle článku 3 výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. V případě, že dojde ve smyslu článku 20 smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena; dle článku 20 tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, jak je specifikováno na straně jedna smlouvy. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 9. 2023 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 29 047,19 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, který byl odeslán jako doporučená zásilka dle podacího lístku dne 27. 10. 2023. O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 30. 7. 2024.

6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, kdy byla na žalobkyní postoupena i pohledávka věřitele za žalovanou z předmětné smlouvy o půjčce. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem na základě písemně uzavřené smlouvy o půjčce podle ust. § 657 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.). Žalovaná potvrdila převzetí od věřitele půjčky v hotovosti ve výši 30 000 Kč. Žalovaná netvrdila, že by věřiteli řádně a včas vrátila poskytnutou půjčku, a to včetně sjednaného souhrnného poplatku (obsahujícího úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek, které si žalovaná výslovně zvolila) v celkové výši 25 080 Kč. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně výše dlužné částky, tj. nesplacené jistiny a nesplaceného souhrnného poplatku. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni neuhrazenou část jistiny půjčky ve výši 16 652,51 Kč a neuhrazenou část souhrnného poplatku ve výši 12 394,68 Kč, tj. celkem 29 047,17 Kč. Dále byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky jistiny v sazbě dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném do 30. 6. 2013 s tím, že propočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení provedený žalobkyní byl soudem shledán jako správný. Naopak žaloba byla zamítnuta co do požadovaného úroku ve výši 21 % ročně z částky 16 652,51 Kč (který byl žalobkyní kapitalizován za dobu do 27. 9. 2023 na částku 39 341,55 Kč). Soud má za to, že žalobkyni náleží úrok za poskytnutou půjčku ve výši sjednané ve smlouvě, tj. v částce 3 831 Kč, který byl žalobkyni přiznán jako část požadovaného souhrnného poplatku. Ve smlouvě nebylo stanoveno, že by žalovaná měla hradit poskytovateli půjčky úrok v procentní sazbě za dobu až do zaplacení. Úrok byl sjednán jako pevná částka, ve smlouvě nebylo ujednáno, že by měla žalovaná platit úrok z poskytnuté půjčky za dobu až do jejího skutečného zaplacení. Ujednání o výši úroku je součástí smlouvy a v tomto ohledu má přednost před ujednáními ve všeobecných obchodních podmínkách poskytovatele půjčky, které v článku 3 zmiňují možnost žádat úrok za dobu až do splacení celé půjčky. Vzhledem k tomu, že soud má za to, že smluvní ujednání ohledně úroku vylučují použití všeobecných obchodních podmínek poskytovatele půjčky, nezabýval se soud dále obsahem těchto smluvních podmínek, zejména relací mezi článkem 3 a článkem 20 těchto podmínek, tj. zda došlo nebo nedošlo k prodloužení trvání této smlouvy. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě byl sjednán úrok pevný (který byl soudem přiznán) a nikoliv žalobkyní požadovaný 21% úrok z dlužné částky až do zaplacení, byla žaloba v této části zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesní úspěch obou účastníků byl přibližně stejný, a to po zohlednění úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (žalobkyně 43 525,80 Kč, žalovaná 43 834,99 Kč).