26 C 236/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o nahrazení projevu vůle <b>I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného přijmout návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene č. IV [číslo] tohoto znění:</b> Mgr. [celé jméno žalovaného], rodné číslo: [číslo], Bydliště: [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ Povinná“) a <b>[právnická osoba]</b> [IČO], DIČ [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně] zapsaná v OR vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka [číslo] zast. [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], předseda představenstva Ing. [jméno] [příjmení], na základě plné moci č. PM/II-258 [číslo] (dále jen„ Oprávněná“) (společně dále též„ Smluvní strany“), uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto: <b>SMLOUVU O ZŘÍZENÍ VĚCNÉHO BŘEMENE - SLUŽEBNOSTI</b> <b>č. IV [číslo], [obec] č. parc. [číslo], příp. NNk</b> podle ustanovení § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a ustanovení § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. <b>Článek I.</b> <b>Úvodní ustanovení</b> Oprávněná je provozovatelem distribuční soustavy (dále také„ PDS“) na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny udělenou PDS Energetickým regulačním úřadem. Distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu. PDS má povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy, přičemž pokud dochází k umístění zařízení distribuční soustavy na cizí nemovitost, je PDS povinen podle § 25 odst. 4 energetického zákona k této nemovitosti zřídit věcné břemeno (služebnost). <b>Článek II.</b> <b>Prohlášení o právním a faktickém stavu</b> 1. Povinná prohlašuje, že je výlučným vlastníkem: pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná (dále jen„ Dotčená nemovitost“)

2. Oprávněná je vlastníkem stavby zařízení distribuční soustavy – podzemního kabelového vedení NN 0,4 kV a 1x přípojková skříň (dále jen„ Zařízení distribuční soustavy“), která se nachází mj. na Dotčené nemovitosti. Zařízení distribuční soustavy je inženýrskou sítí ve smyslu § 509 občanského zákoníku. <b>Článek III.</b> <b>Předmět Smlouvy</b> 1. Povinná, jako vlastník Dotčené nemovitosti, zřizuje k Dotčené nemovitosti ve prospěch Oprávněné věcné břemeno podle § 25 odst. 4 energetického zákona.

2. Obsahem věcného břemene je právo Oprávněné umístit, provozovat, opravovat a udržovat Zařízení distribuční soustavy na Dotčené nemovitosti, provádět jeho obnovu, výměnu a modernizaci, a povinnost Povinné výkon těchto práv strpět (dále jen„ věcné břemeno“).

3. Rozsah věcného břemene na Dotčené nemovitosti podle této smlouvy je vymezen v geometrickém plánu [číslo] potvrzený Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm Karviná dne 17.03.2021 pod [číslo]. Geometrický plán je přílohou této smlouvy.

4. Věcné břemeno zřízené touto Smlouvou se sjednává na dobu neurčitou. <b>Článek IV.</b> <b>Cena a platební podmínky</b> 1. Věcné břemeno podle této smlouvy se zřizuje za jednorázovou náhradu ve výši 1.000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých).

2. Oprávněná se zavazuje uhradit Povinné výše uvedenou náhradu způsobem určeným Povinnou, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení vyrozumění o povolení vkladu do katastru nemovitostí uhradit Povinné výše uvedenou náhradu poštovní poukázkou na jejich shora uvedenou adresu nebo bankovním převodem na účet číslo:………………………………………………………………… <b>Článek V.</b> <b>Vklad věcného břemene do katastru nemovitostí</b> 1. Věcné břemeno podle této smlouvy vzniká jeho vkladem do katastru nemovitostí.

2. Smluvní strany se dohodly, že návrh na vklad věcného břemene dle této smlouvy do katastru nemovitostí (dále jen návrh na vklad) bude podán Oprávněnou. Správní poplatek za návrh na vklad uhradí Oprávněná.

3. Povinná tímto zmocňuje Oprávněnou, aby za ní podepsala a podala návrh na vklad a aby ji zastupovala ve vkladovém řízení. Udělení zmocnění a jeho přijetí Smluvní strany potvrzují svými podpisy této smlouvy. <b>Článek VI.</b> <b>Závěrečná ujednání</b> 1. Přijetí návrhu této smlouvy s dodatkem nebo odchylkou, byť nepodstatnou, se vylučuje.

2. Tato smlouva je vyhotovena ve třech stejnopisech, z nichž po jednom obdrží (každá) Povinná a Oprávněná a jeden stejnopis bude Oprávněnou použit pro účely příslušného řízení o povolení vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí.

3. Osobní údaje subjektu údajů jsou zpracovávány v souladu s příslušnými aktuálně platnými a účinnými právními předpisy České republiky a Evropské unie. Bližší informace týkající se zpracování osobních údajů a právních předpisů, na jejichž základě je zpracování prováděno, jsou dostupné na stránkách www.cezdistribuce.cz/gdpr nebo je společnost [právnická osoba], subjektu údajů na požádání poskytne.

4. Smluvní strany berou na vědomí, že na tuto smlouvu nedopadá povinnost uveřejnění v registru smluv ve smyslu zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem připojení podpisu poslední smluvní stranou.

5. Součástí této smlouvy je její: Příloha - Geometrický plán pro vyznačení věcného břemene Dne …………………. Dne …………………. Povinná [příjmení] Mgr. [celé jméno žalovaného] Ing. [jméno] [příjmení] předseda představenstva <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 7. 2022 domáhala se žalobkyně, aby soud nahradil projev vůle žalovaného přijmout návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene ve znění, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy na distribuci elektřiny, žalovaný je vlastníkem pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Účastníci uzavřeli dne 4. 6. 2020 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. IV [číslo], ve které mimo jiné ujednali, že žalobkyně se zavazuje zaslat výzvu žalovanému k uzavření vlastní smlouvy ve lhůtě šesti kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději však do pěti let od uzavření této smlouvy, a žalovaný se zavazuje vlastní smlouvu zavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Účelem smlouvy o smlouvě budoucí bylo sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ke shora uvedenému pozemku, tedy pro potřeby využití tohoto pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravování zařízení distribuční soustavy, a to zemního kabelového vedení nízkého napětí. Žalovaný podpisem smlouvy o smlouvě budoucí souhlasil jednak s umístěním a realizací stavby tohoto zařízení na svém pozemku a taktéž s rozsahem budoucího omezení svého vlastnického práva, který plně odpovídal rozsahu nezbytně nutnému ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona. Dne 10. 2. 2021 došlo k předání zhotovené stavby a následně žalobkyně zastoupená [právnická osoba] a.s. opakovaně vyzývala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. První výzva obsahující průvodní dopis a návrh smlouvy o zřízení věcného břemene byla zaslána dne 7. 5. 2021. Žalovaný na tuto výzvu ani na další nereagoval a smlouvy o zřízení věcného břemene neuzavřel, a to ani poté co mu žalobkyně zaslala dne 6. 5. 2022 předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby ze dne 4. 6. 2020, plné moci ze dne 3. 10. 2019, informace o pozemku ze dne 18. 5. 2022, zápisu o předání stavby/dokončení díla ze dne 10. 2. 2021, smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti, geometrického plánu pro vymezení rozsahu věcného břemene části pozemku ze dne 22. 3. 2021, plné moci ze dne 6. 9. 2021, předžalobní upomínky ze dne 6. 5. 2022 včetně výpisu ze systému odeslání zásilky a fotokopie obálky, žádosti o podepsání smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 4. 5. 2021 včetně sdělení pošty o doručení zásilky, výzvy k zaslání smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 13. 8. 2021 včetně sdělení pošty o doručení zásilky a čestného prohlášení ze dne 17. 9. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkových stav: dle informací o pozemku ze dne 18. 5. 2022 je žalovaný vlastníkem pozemku p. [číslo] zahrada v katastrálním území a obci [obec]. Z plné moci ze dne 3. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila [právnická osoba] a.s., aby za ní činila v procesu výstavby zařízení distribuční soustavy elektrické energie právní jednání a jiné úkony, a to projednávala umístění staveb zařízení distribuční soustavy a podmínky jejich umístění na cizích nemovitých věcech s jejich vlastníky, zajišťovala v nezbytném rozsahu k těmto dotčeným nemovitým věcem věcná a jiná práva, a to zejména aby uzavírala smlouvy o uzavření budoucí smlouvy a vlastní smlouvy ke zřízení věcných břemen (služebností) apod. Tato plná moc byla vydána na dobu určitou od 7. 10. 2019 do 7. 10. 2021. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 4. 6. 2020 mezi žalovaným a žalobkyní zastoupenou [právnická osoba] a.s. Žalovaný uzavřel smlouvu jako výlučný vlastník pozemku p. [číslo] v katastrálním území a obcí [obec] a žalobkyně jako investor stavby zařízení distribuční soustavy – zemního kabelového vedení nízkého napětí, která se bude nacházet mimo jiné na předmětné dotčené nemovitosti žalovaného. Smluvní strany v této smlouvě se zavázaly, že spolu uzavřou za dále uvedených podmínek vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona s tím, že předpokládaný rozsah omezení dotčené nemovitosti věcným břemenem činí 1 metr a přípojková skříň, přičemž rozsah je vyznačen v situačním plánku tvořícím přílohu této smlouvy. Žalobkyně se zavázala po dokončení stavby zařízení distribuční smlouvy vyhotovit geometrický plán pro vyznačení rozsahu věcného břemene, vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene a tuto zaslat žalovanému spolu s písemnou výzvou k uzavření vlastní smlouvy, jejíž přílohou bude vlastní smlouva a geometrický plán, a to ve lhůtě do šesti kalendářních měsíců od kolaudace zařízení, popř. od jeho uvedení do provozu, nejpozději však do pěti let od uzavření této smlouvy. Žalovaný se naopak zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dále smluvní strany ujednaly, že žalovanému bude vyplacena jednorázová náhrada ve výši 1 000 Kč za omezení vlastnického práva v důsledku výstavby zařízení distribuční soustavy, a to po provedení vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí. Dále v této smlouvě žalovaný udělil souhlas žalobkyni s provedením stavby předmětného zařízení. Ze zápisu o předání stavby/dokončení díla bylo zjištěno, že dne 10. 2. 2021 došlo k dokončení díla, jehož objednatelem byla žalobkyně, zhotovitelem [právnická osoba] a.s. a název stavby byl uveden jako: [obec] č. parc. [číslo], příp. NNk. Ve smlouvě o zřízení věcného břemene – služebnosti bylo zjištěno, že se jedná pouze o návrh smlouvy, jehož obsah odpovídá žalobnímu nároku i výroku rozsudku a taktéž obsahově vychází ze smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené účastníky a že tento návrh nebyl žalovaným podepsán. Přílohou této smlouvy měl být geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene v části pozemku ze dne 13. 3. 2021 zhotovený Ing. [jméno] [příjmení]. Z plné moci ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že touto udělila žalobkyně [právnická osoba] a.s. plnou moc ve stejném rozsahu jak v předchozí plné moci ze dne 3. 10. 2019, přičemž tato nově udělená plná moc byla vydána na dobu určitou, a to od 8. 10. 2021 do 8. 10. 2023. Dopisem ze dne 4. 5. 2021 vyzvala žalobkyně zastoupená [právnická osoba] a.s. k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti, a to na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí] pro stavbu označenou jako podzemní kabelové vedení a přípojková skříň. Současně byl žalovanému zaslán návrh smlouvy s tím, aby jej s ověřeným podpisem nejpozději do 30 dnů od doručení této žádosti zaslal žalobkyni. Tento dopis byl odeslán jako doporučená zásilka na adresu žalovaného [příjmení] – [část obce], [ulice a číslo], dne 7. 5. 2021. Na stejnou adresu byla zasílána i další výzva, a to ze dne 13. 8. 2021 O uzavření smlouvy byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní upomínce ze dne 6. 5. 2022. Podle ust. § 1785 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

5. Dle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle ust. § 1787 odst. 1 věta první o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Podle ust. § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhu stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

6. Soud žalobě o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu ve znění, který navrhla žalobkyně, v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí, ve které se žalovaný zavázal uzavřít smlouvu, jejíž návrh mu bude žalobkyní předložen, a to smlouvu o zřízení věcného břemene – služebnosti, a to poté, co dojde k realizaci stavby kabelového vedení nízkého napětí mimo jiné vedeného i po pozemku žalovaného uvedeného v této smlouvě. Ve smlouvě o smlouvě budoucí přitom žalovaný vyjádřil svůj souhlas s provedením této stavby žalobkyní, která je provozovatelem distribuční soustavy elektřiny. Ve smlouvě o smlouvě budoucí účastníci vymezili podstatný obsah následné smlouvy o zřízení věcného břemene včetně náhrady za zřízení služebnosti. Samotná smlouva o zřízení služebnosti měla být uzavřena až po realizaci stavby a poté, co bude následně vypracován geometrický plán na vymezení části pozemku žalovaného, která má být zatížena služebnosti vedení energetické sítě. V řízení bylo dále prokázáno, že výstavba zařízení distribuční soustavy, pro jejíž vedení měla být služebnost zřízena, byla řádně ukončena, a dále že následně žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení služebnosti, kdy mu zaslala jak výzvu, tak i návrh smlouvy, jejíž přílohou byl geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene v části pozemku. Lhůta pro zaslání výzvy přitom dle smlouvy byla šest měsíců od ukončení stavby. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem tři výzvy, na které nijak nereagoval. Všechny byly zaslány na adresu žalovaného, kterou uvedl ve smlouvě o smlouvě budoucí. Skutečnost, že žalovaný nepřijal návrh na uzavření smlouvy a tuto neuzavřel, je patrná i z listiny předložené žalobkyní, a to informace o pozemku ze dne 18. 5. 2022, ze které vyplývá, že k tomuto datu předmětný pozemek ve vlastnictví žalovaného nebyl nijak zatížen a nejsou evidována žádná omezení vlastnického práva. Soud určil obsah smlouvy plně v souladu s žalobním požadavkem, kdy žalovaný k tomuto návrhu nevznesl v průběhu řízení žádných námitek a obsah smlouvy o zřízení věcného břemene striktně vychází z obsahu smlouvy o smlouvě budoucí. Za této situace soud žalobě o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu o zřízení věcného břemene se služebnosti vedení elektrické sítě vyhověl a nahradil projev vůle žalovaného uzavřít tuto smlouvu.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 5 900 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a paušální náhradu účastníka zastoupeného advokátem za tři úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání. Ve zbytku se žalobkyně práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.