26 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 17. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 11. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 10 000 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky od 17. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 11. 2018 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytovala žalované služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 6. 2019, kdy smlouva byla ukončena. Ve stejný den účastníci uzavřeli i smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby přístupu k internetu, a to až do dne 31. 5. 2019, kdy smlouva byla ukončena. Žalovaná však po ukončení těchto smluv nevrátila pronajatá technická zařízení, a to set-top box a modem a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 2 x 5 000 Kč za nevrácení těchto v žalobě specifikovaných technických zařízení. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. K nařízenému jednání se předvolávaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv řádně a včas předvolání byli. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 111 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] ze dne 23. 11. 2018, všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, výzev k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ze dne 27. 6. 2019 a ze dne 11. 7. 2019 a předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020 včetně podacího lístku ze dne ze dne 3. 11. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjišťován následující skutkový stav. Ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací bylo zjištěno, že byly uzavřeny dne 23. 11. 2018 mezi žalobkyní (pod tehdejší firmou [právnická osoba]) a žalovanou. Předmětem smluv bylo poskytování služeb kombinované televize a zajištění přístupu k síti internet. Žalovaná převzala od žalobkyně do pronájmu dvě technická zařízení: set-top box a modem. Ve smlouvách byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčených koncových zařízení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty výzvami ze dne 27. 6. 2019 a ze dne 11. 7. 2019, jejichž odeslání či doručení žalované nebylo v řízení prokázáno. Následně byla žalovaná žalobkyní upomínána o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce, která byla odeslána dle podacího lístku na adresu žalované dne 3. 11. 2020. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z písemně uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací mezi žalobkyní a žalovanou. Jelikož se jedná o nárok na úhradu smluvní pokuty za nevrácení pronajatých koncových zařízení, je v této věci dána pravomoc k projednání o rozhodnutí ve věci obecným soudům a nikoliv Českému telekomunikačnímu úřadu. V řízení však nebylo prokázáno, že by došlo k ukončení smluvního vztahu, jak tvrdila žalobkyně v žalobě, a to ke dni 30. 96. 2019. Předvolaný zástupce žalobkyně byl přitom již v předvolání k jednání poučen soudem o nutnosti doplnit důkazy k prokázání tvrzení o ukončení smlouvy a jelikož se žalobkyně ani její zástupce jednání neúčastnili, nemohli být soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně ukončení smluvního vztahu se žalovanou. Nárok na smluvní pokutu je přitom vázán na nevrácení technického zařízení ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smluvního vztahu a za situace, kdy nebylo prokázáno ukončení smluvního vztahu mezi účastníky, byla žaloba jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.