26 C 248/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 13. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 524 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 13. 2. 2021 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému, kdy žalovaný dne 12. 2. 2021 cestoval na lince metra C provozované žalobkyní a při kontrole se nemohl prokázat platnou jízdenkou. Žalovaný byl vyzván k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč a jízdného ve výši 24 Kč. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, svoji neúčast neomluvili. Soud neshledal důvod pro přerušení řízení podle § 110 o. s. ř., a to vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání a žalovaný je v řízení zcela pasivní, z čehož lze dovozovat, že zde není reálný předpoklad pro mimosoudní vyřešení sporu. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 12. 2. 2021, tarifu a smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova], předžalobní výzvy k zaplacení dluhu ze dne 14. 4. 2021 včetně potvrzení o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím hybridní pošty ze dne 14. 4. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze zápisu o provedené přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaný dne 12. 2. 2021 cestoval na lince metra C provozované žalobkyní a v průběhu přepravy v 14:29 hodin ve stanici I. P. [obec] byl kontrolován přepravním revizorem [číslo] kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem; totožnost žalovaného byla při kontrole zjištěna z jeho [číslo obč. průkazu]. Žalovanému bylo jako cestujícímu uloženo zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč a jízdné 24 Kč. Výše jízdného a přirážky k jízdnému odpovídá obsahu tarifu a smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova]. Výzvou ze dne 14. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, tato výzva byla odeslána na adresu žalovaného dne 14. 4. 2021. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byla prokázána existence závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu konkludentně uzavřené smlouvy o přepravě osob podle § 2550 občanského zákoníku. Žalovanému tímto vzniklo právo, aby jej žalobkyně jako dopravce dopravila do místa určení řádně a včas, a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Jelikož se žalovaný při kontrole nemohl prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm jízdné ve výši 24 Kč a částku 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému dle příslušných ustanovení zákona o dráhách, resp. zákona o silniční přepravě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by přirážku k jízdnému a jízdné v celkové výši 1 524 Kč žalobkyni uhradil. Za této situace byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od druhého dne od zjištění přepravy bez platného jízdního dokladu až do zaplacení, v souladu s ust. § 1970 o. z. Úroková sazba byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 200 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.