26 C 250/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného občan Anonymizováno , t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení částky 10 555,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 555,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 144,42 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení a z částky 220 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 491,30 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 491,30 Kč od 3. 1. 2025 do 8. 4. 2025, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 210,69 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku z žaloby České republice – Okresnímu soudu v Karviné částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 9. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 555,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 144,42 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení a z částky 220 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 491,30 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 6. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Za žalovaného smlouvu uzavřela jím zmocněná pracovnice žalobkyně.

2. Částka 144,42 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 4. 7. 2024 do 23. 10. 2024, která byla vyúčtována fakturou VS , var. symbol, ze dne 6. 11. 2024 splatnou dne 26. 11. 2024 s nedoplatkem 244,42 Kč. Cena elektřiny dodané v množství 11 kWh činila 1 044,42 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 1 000 Kč a bylo připočtena smluvní pokuta ve výši 200 Kč (kdy žalobou byla tato uplatněna ve výši 100 Kč), a to za prodlení s úhradou měsíčních záloh.

3. Částka 491,30 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 4. 7. 2024 do 23. 10. 2024, která byla následně vyúčtována opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 13. 12. 2024 splatným dne 2. 1. 2025, který nenahrazoval ale doplňoval předchozí vyúčtování, kdy dle údajů poskytnutých Operátorem trhu s elektřinou spotřeba činila 77 kWh a nikoli 11 kWh.

4. Smlouva na dodávku elektřiny byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců od 4. 7. 2024 s možností její automatické prolongace, ale k ukončení dodávky došlo dne 23. 10. 2024 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným (neuhrazené zálohy za srpen a za září 2024). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 800 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy pro případ, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností nebo způsobení nemožnosti dodávky zákazníkem. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému vyúčtováním VS , var. symbol, ze dne 23. 10. 2024 v částce 9 600 Kč splatné dne 4. 11. 2024, a to za 12 měsíců od 23. 10. 2024 do 4. 10. 2025 po 800 Kč za měsíc.

5. Částka 220 Kč představuje měsíční poplatek splatný dne 15. 8. 2024 za přistoupení žalovaného k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 ze dne 31. 5. 2016 uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, . Žalovaný dne 23. 7. 2024 přistoupil k tomuto pojištění jako pojištěný.

6. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Částka 100 Kč představuje smluvní pokutu za nezaplacení faktury VS , var. symbol, .

7. Žalovanému, který je osobou neznámého pobytu, byla ustanovena opatrovnice, která namítala neplatnost smlouvy v části, ve které byly sjednány žalobou uplatněné smluvní pokuty, a to s ohledem na evidentní střet zájmů mezi zmocnitelem, tj. žalovaným a zmocněncem, tj. pracovnicí žalobkyně. Ve zbylé části ponechala rozhodnutí na úvaze soudu, namítal však neprokázání doručení opravného vyúčtování žalovanému.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, republiky, zabýval se soud nejprve otázkou, zda český soud má pravomoc rozhodnout v této věci a dále pak podle kterého právního řádu bude věc posouzena a rozhodnuta. Pravomoc českých soudů je dána na základě článku 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 2015/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Vzhledem k tomu, že smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena a realizována v České republice, a to v obvodu Okresního soudu v , adresa, , byla věc projednána a rozhodnuta Okresním soudem v , adresa, , a to podle českého právního řádu.

9. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 6. 2024, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 7/2023, plné moci ze dne 12. 6. 2024, plné moci ze dne 23. 3. 2015, substituční plné moci ze dne 28. 4. 2016, souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi ze dne 20. 6. 2024, obchodních podmínek pro elektronickou komunikaci, ceníku elektřiny, plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 30. 7. 2024, upomínky ze dne 4. 9. 2024, vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2024, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 11. 2024, poštovního podacího archu ze dne 8. 11. 2024, opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2024, oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 9. 2024 včetně poštovního podacího archu z téhož dne, vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2024, faktury č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2025, předžalobní upomínky ze dne 1. 4. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 2. 4. 2025, přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti ze dne 23. 7. 2024, pojistné smlouvy skupinového pojištění č. HORWE 1/2016, uvítacího dopisu ze dne 30. 7. 2024 a předžalobní upomínky ze dne 9. 6. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

10. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 6. 2024 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. Za žalovaného smlouvu uzavřela zmocněnkyně paní , jméno FO, . Předmětem smlouvy byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , kdy stejná adresa byla sjednána jako adresa pro doručování korespondence žalovanému. Sjednán byl produkt Elektřina Start 15, měsíční záloha činila 1 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou podle této smlouvy přesahující délku 10 dní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s automatickou prolongací. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za měsíc pro případ předčasného ukončení smluvního vztahu nebo nemožnosti dodávky z důvodů na straně žalovaného.

11. Dne 12. 6. 2024 písemně zmocnil žalovaný žalobkyni mimo jiné k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele k žalobkyni, sjednání a uzavření smlouvy. Z plné moci ze dne 23. 3. 2025 bylo zjištěno, že byla udělena zmocnitelem , Anonymizováno, , právnická osoba, ., tj. žalobkyní pod tehdejší obchodní firmou, pro zmocněnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., aby zmocněnec v plném rozsahu jednal za zmocnitele ve vztahu k jeho zákazníkům a také jako zmocněnec třetí strany v rámci substituční plné moci. Z listiny označené jako substituční plná moc č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , s.r.o. určila paní , Anonymizováno, , jméno FO, , zaměstnanou jako specialista prodeje, aby zastupovala a právně jednala za svého zaměstnavatele ve vztahu k jeho zákazníkům a také ve věcech, ke kterým byl její zaměstnavatel zmocněn třetí stranou.

12. Dne 23. 7. 2024 žalovaný podepsáním přihlášky přistoupil k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti počínaje dnem 15. 8. 2024 za měsíční poplatek ve výši 220 Kč. V přihlášce uvedl bez dalšího i svoji emailovou adresu , e-mail, . Akceptace přihlášky žalobkyní je patrná z obsahu uvítacího dopisu ze dne 30. 7. 202513. Vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) ze dne 6. 11. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souvislosti s ukončením dodávky cenu za elektřinu dodanou v období od 4. 7. 2024 do 23. 10. 2024, kdy cena elektřiny dodané v množství 11 kWh činila 1 044,42 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 1 000 Kč, byla připočtena smluvní pokuta 200 Kč a nedoplatek tak činil 244,42 Kč se splatností 26. 11. 2024. Toto vyúčtování bylo odesláno žalovanému formou doporučené listovní zásilky dne 8. 11. 2024, což je patrné z poštovního podacího archu. K tomuto vyúčtování bylo dne 13. 12. 2024 vystaveno opravné vyúčtování č. , hodnota, (VS , var. symbol, ), kdy nově byla žalovanému vyúčtována dodávka dalších 66 kWh elektřiny v ceně 491,30 Kč se splatností dne 2. 1. 2025 s nedoplatkem sníženým na 1 310,26 Kč splatným dne 24. 8. 2022. Dle záznamu elektronické komunikace bylo toto opravné vyúčtování zasláno žalovanému na jeho emailovou adresu dne 8. 8. 2023. Doručení nebo odeslání tohoto vyúčtování žalovanému nebylo v řízení prokázáno.

14. Z plánu záloh a plateb na budoucí období bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila žalovanému výši záloh na elektřinu na 1 280 Kč měsíčně a poplatku za pojištění domácnosti na 220 Kč, tj. celkem 1 500 Kč měsíčně od srpna 2024 do října 2025, splatných vždy k 15. dni v měsíci. V upomínce ze dne 4. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné zálohy splatné dne 15. 8. 2024 ve výši 1 280 Kč a také smluvní pokuty ve výši 100 Kč. V oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dvou dlužných záloh po 1 280 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne 6. 11. 2024, který byl dle podacího archu odeslán žalovanému dne 8. 11. 2024., odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro opakované porušení platebních povinností žalovaným. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 23. 10. 2024 č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč splatnou dne 4. 11. 2024 za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny za 12 měsíců po 800 Kč od 23. 10. 2024 do 4. 10. 2025. Fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování VS , var. symbol, .

15. O úhradu dlužných částek z titulu dodávky elektřiny byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne 1. 4. 2025, která byla dle poštovního podacího archu odeslána na doručovací adresu žalovaného sjednanou ve smlouvě dne 2. 4. 2025. O úhradu dlužného poplatku za pojištění byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 9. 6. 2025, která byla dle poštovního podacího archu odeslána na doručovací adresu žalovaného sjednanou ve smlouvě dne 9. 6. 2025.

16. Žaloba se jeví soudu důvodnou, vyjma zcela nepatrné části uplatněných úroků z prodlení. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona. Soud neshledal neplatnost smlouvy, případně její části obsahující ujednání o smluvních pokutách, které měly zajišťovat povinnosti žalovaného. Soud neshledal důvodným uplatnění neplatnosti smlouvy, případně její časti, kterou vznesla opatrovnice žalovaného s ohledem na rozpor zájmů mezí žalovaným, tj. zmocnitelem, a žalobkyní, tj. zmocněnkyní, případně osobou, která smlouvu za žalovaného uzavřela (zaměstnankyně , právnická osoba, paní , jméno FO, ). Podle § 437 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Smluvnímu zastoupení není tedy na překážku, jestliže zájem zástupce je v rozporu se zájmy zastoupeného a zmocnitel o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Žalovaný plnou moc k uzavření smlouvy udělil žalobkyni, tj. subjektu, o kterém věděl, že bude smluvní stranou smlouvy, kterou hodlal uzavřít, a tedy že jeho zájmy se mohou dostat do rozporu se zájmy zástupce. Dále je třeba konstatovat, že zástupce žalovaného nezneužil zmocnění, které mu bylo uděleno, a že uzavřel za žalovaného smlouvu, která je obvyklá, jedná se o běžně nabízený produkt. Jedná se o smluvní vztah na dobu určitou za pevné ceny dle ceníku, kdy tato výhoda pro spotřebitele je vyvážena jeho povinností setrvat ve smluvním vztahu po sjednanou dobu, kdy tento závazek je utvrzován sjednanou pokutou, jejíž výše je úměrná délce doby, po kterou nedošlo k naplnění smlouvy, tj. dodávek elektřiny za sjednanou cenu.

17. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu ve dvou vyúčtováních, o které šlo v tomto řízení, a to v konečném vyúčtování a v je doplňujícím opravném vyúčtování. Žalovaný tato vyúčtování nijak nezpochybnil, ani co do množství odebrané elektřiny, ani co do jednotkové ceny komodity. Vyúčtování ze dne 6. 11. 2025 mu byla odeslána poštou společně s odstoupením od smlouvy. Naopak odeslání žalovanému opravného vyúčtování před datem jeho splatnosti nebylo v řízení prokázáno. Žalovaný netvrdil, že by nedoplatky z vyúčtování žalobkyni řádně a včas uhradil.

18. Žalovaný taktéž netvrdil, že by zálohy na elektřinu žalobkyni hradil řádně a včas, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o neuhrazení záloh za srpen a za září 2024. Z tohoto důvodu žalobkyně od smlouvy na dodávku elektřiny odstoupila. Dle soudu toto odstoupení bylo důvodné, jelikož žalovaný byl v prodlení s placením dvou měsíčních záloh. Písemné odstoupení od smlouvy bylo žalovanému řádně odesláno jako doporučená zásilka na sjednanou doručovací adresu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy na dodávku elektřiny. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců a k zahájení dodávky došlo dne 4. 7. 2024. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 800 Kč za každý započatý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy až do konce období, na které byla smlouva sjednána. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovaným. Smluvní pokuta zde není sankcí vůči žalovanému za to, že žalobkyně od smlouvy sama odstoupila a využila takto sjednaného práva, ale je naopak sankcí vůči žalovanému za to, že vytvořil podmínky pro toto odstoupení, a to tím, že řádně a včas nehradil cenu za dodanou elektřinu, tedy sám způsobil svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny v důsledku předčasného zániku smlouvy odstoupením žalobkyně, a tím i nemožnost plnění smlouvy po celou dobu, na kterou byla původně sjednána. Výše smluvní pokuty, tj. 800 Kč za měsíc, nebyla soudem shledána jako nepřiměřená vzhledem k výši měsíční zálohy sjednané ve smlouvě (1 000 Kč). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 4. 10. 2025, k ukončení dodávek došlo 23. 10. 2024, tedy 12 měsíců před koncem sjednané doby a smluvní pokuta tak činí za 12 měsíců po 800 Kč částku 9 600 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 100 Kč jako smluvní pokuta dle smlouvy za neuhrazení nedoplatku vyúčtovaného fakturou VS , var. symbol, .

19. Dále bylo v řízení prokázáno přistoupení žalovaného jako pojištěného k pojištění sjednanému na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, jehož předmětem mělo být hromadné pojištění domácností klientů žalobkyně. Cena za službu ve výši 220 Kč měsíčně i rozsah služby jsou patrné z listiny podepsané žalovaným. Žalovaný netvrdil, že by jeho účast na pojištění zanikla přede dnem 15. 9. 2024 a proto bylo jeho povinností uhradit žalobkyni poplatek ve výši 220 Kč za měsíc od 15. 8. 2025 do 14. 9. 2025. Žalovaný netvrdil, že by tuto povinnost vůči žalobkyni splnil.

20. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě nedoplatků ceny elektřiny ve výši 144,42 Kč a 491,30 Kč, poplatku za přistoupení k pojištění ve výši 220 Kč, smluvních pokut za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 600 Kč a za prodlení s úhradou vyúčtování ve výši 100 Kč a také zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z uplatněných nároků vyjma smluvních pokut. Úrok z prodlení z částek 144,42 Kč a 220 Kč byl přiznán za období uvedené v žalobě, jelikož žalobkyně doložila řádné odeslání konečného vyúčtování žalovanému a také sjednání splatnosti měsíčního poplatku za pojištění v žalovaným podepsané přihlášce. Úrok z prodlení z částky 491,30 Kč byl přiznán až ode dne 9. 4. 2025 v návaznosti na odeslanou předžalobní upomínku, a to v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení (12 % ročně). K odeslání předžalobní upomínky došlo dne 2. 4. 2025, k doručení třetí pracovní den od odeslání dle § 573 o. z., tj. 7. 4. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 9. 4. 2025 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 491,30 Kč. Naopak žaloba byla s ohledem na neprokázání dřívějšího odeslání opravného vyúčtování žalovanému zamítnuta co do úroků z prodlení za předcházející období.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 8 210,69 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 5 280 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 1 200 Kč, náklady spojené s cestou k jednání v celkové výši 479,25 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny, režijních paušálů, náhrady za ztrátu času a cestovného dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 251,44 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za pět úkonů právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis repliky k vyjádření opatrovníka a účast u jednání soudu). Odměna a režijní paušály za první tři z těchto úkonů byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu, kdy odměna za jeden úkon činí 400 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu či zemní plyn (včetně případných smluvních pokut). Tyto žaloby se vyznačují velmi vysokým stupněm shodnosti textu a je tedy zřejmé, že se jedná o formulářové, které jsou v každém jednotlivém případě zpracovávány jednoduchým způsobem z předem připraveného vzoru bez ohledu na počet uplatněných nároků. Naopak odměna za sepis repliky a za účast u jednání byla přiznána dle § 7 advokátního tarifu ve výši 2 x 1 540 Kč a režijní paušály za tento úkon ve výši 2 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náklady spojené s cestou byly přiznány v rozsahu jedné poloviny skutečných nákladů, jelikož zástupce žalobkyně se zúčastnil jednání ve dvou věcech po sobě následujících. Cestovné činí celkem 358,49 Kč za cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě 4,6 l nafty na 100 km, ceně nafty dle platné vyhlášky, tj. 34,10 Kč za 1 l, s připočtením paušální náhrady 5,90 Kč za 1 ujetý km. Náhrada za ztrátu času za čtyři započaté půlhodiny činí 600 Kč dle § 14 advokátního tarifu. Na nákladech spojených s cestou byla přiznána tedy částka 479,25 Kč, tj. po zaokrouhlení polovina z částky 958,49 Kč (358,49 Kč + 600 Kč). Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.

22. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 800 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být ve věci vydán. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. a) sazebníku, tj. do částky 1 000 Kč.