26 C 253/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 48 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 951 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení a z částky 22 047 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 202 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 832 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 5. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 48 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši ve výši 12,75 % ročně z částky 20 951 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení a z částky 22 047 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 202 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení, což odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 6. 2024 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 6. 2024 dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa. adresa 951 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 14. 6. 2024 do 15. 10. 2024, která byla vyúčtována fakturou č. tel. číslo. adresa 047 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 28. 6. 2024 do 5. 12. 2024, která byla vyúčtována fakturou č. tel. číslo. adresa 202 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 6. 12. 2024 do 28. 2. 2025, která byla vyúčtována fakturou č. tel. číslo.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 6. 2024, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 6. 2024, mimořádné faktury za elektřinu č. hodnota ze dne 4. 3. 2025, mimořádné faktury za plyn č. hodnota ze dne 21. 10. 2024, řádné faktury za elektřinu č. hodnota ze dne 10. 12. 2024, ceníku Komplet elektřina právnická osoba s klesající cenou 4/24, ceníku Komplet plyn jméno FO s klesající cenou 12/23, obchodních podmínek dodávky elektřiny, obchodních podmínek dodávky plynu, předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne, emailů adresovaných žalovanému, odečtových karet a cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 4. 6. 2024 mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa pro zasílání korespondence žalovanému. Faktury měly být zasílány elektronicky na adresu e-mail. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 6. 2024 mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa pro zasílání korespondence žalovanému. Faktury měly být zasílány elektronicky na adresu e-mail. Mimořádnou fakturou za plyn č. hodnota ze dne 21. 10. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za plyn dodaný v období od 14. 6. 2024 do 15. 10. 2024, kdy celková cena za dodávku 8 473,76 kWh plynu činila 20 951,30 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek tak činil 20 951 Kč se splatností dne 4. 11. 2024. Řádnou fakturou za elektřinu č. hodnota ze dne 10. 12. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 28. 6. 2024 do 5. 12. 2025, kdy celková cena za dodávku 3 592 kWh elektřiny činila 26 547,44 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 4 500 Kč a nedoplatek tak činil 22 047 Kč se splatností dne 27. 12. 2024. Mimořádnou fakturou za elektřinu č. hodnota ze dne 4. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 6. 12. 2024 do 28. 2. 2025, kdy celková cena za dodávku 638 kWh elektřiny činila 5 202,75 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek tak činil 5 202 Kč se splatností dne 18. 3. 2025. Faktury byly žalovanému zaslány formou emailu. O úhradu dlužné částky byl žalovaný vyzýván žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 12. 5. 2025 která byla téhož dne odeslána dle podacího lístku jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.

5. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu písemně uzavřených smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle energetického zákona. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu ve dvou a za dodaný plyn v jednom vyúčtování. Žalovaný tato vyúčtování nijak nezpochybnil ani co do množství odebrané elektřiny a plynu, ani co do jednotkové ceny příslušné komodity. Faktury byly žalovanému zaslány formou emailu. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 27 249 Kč z titulu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu a částku 20 951 Kč z titulu nedoplatku ceny za dodaný plyn, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 4 832 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 928 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 2 100 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 504 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci dle § 14b advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 700 Kč a režijní paušál za jeden úkon 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby se stejným skutkovým právním základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu či plyn, přičemž tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a jednoduchostí skutkových tvrzení. Aplikace ust. 14b advokátního tarifu je tedy zcela na místě, jelikož se jedná o formulářovou žalobu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).