26 C 276/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 29. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z této částky od 29. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne 29. 1. 2020 ošetřen a následně pobýval v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní a náklady na ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici mu byly žalobkyní vyúčtovány v daňovém dokladu číslo na částku 3 000 Kč se splatností dne 28. 2. 2020, přičemž žalovaný tento dluh uznal. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalovaný svoji neúčast nijak neomluvil. Zástupce žalobkyně svoji neúčast taktéž neomluvil, ale soud jednal v jeho nepřítomnosti vzhledem k tomu, že žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, z čehož lze dovodit, že zástupce žalobkyně nehodlal se nařízeného jednání zúčastnit. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: faktury číslo ze dne 29. 1. 2020, předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2020 včetně podacího lístku ze dne 30. 9. 2020 a uznání dluhu ze dne 29. 1. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze čtené faktury bylo zjištěno, že touto vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady za pobyt v protialkoholní záchytné stanici dne 29. 1. 2020 v celkové výši 3 000 Kč. V listině označené jako uznání dluhu uznal žalovaný vůči žalobkyni svůj dluh z titulu náhrady nákladů za ošetření na Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo dne 29. 1. 2020 ve výši 3 000 Kč a zavázal se jej uhradit ve lhůtě do 30 dnů. Předžalobní výzvou ze dne 30. 9. 2020 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 000 Kč jako nákladů na ošetření za pobyt v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo dne 29. 1. 2020. Tato předžalobní výzva byla dle podacího lístku zaslána na adresu žalovaného dne 30. 9. 2020. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 17 odst. 2, odst. 4 věta první zákona č. 379/2005 Sb. pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožovaná na životě selháním základních životních funkci, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Dopravu k vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí, v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. Soud vycházel z písemného uznání dluhu žalovaným, který vůči žalobkyni prohlásil dne 29. 1. 2020, že uznává svůj dluh ve výši 3 000 Kč z titulu náhrady nákladů za pobyt v protialkoholní záchytné stanici dne 29. 1. 2020. Dluh žalovaného vůči žalobkyni vychází z ust. § 17 odst. 2 a odst. 4 věta první zákona č. 379/2005 Sb. Soud má tedy za to, že v době uznání dluhu trval dluh žalovaného vůči žalobkyni ve výši 3 000 Kč. Žalovaný v tomto řízení netvrdil, že by dlužnou částku žalobkyni po uznání dluhu uhradil, taktéž neměl žádných námitek vůči listině, ve které svůj dluh vůči žalobkyni uznal. Za této situace soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady náklady řízení dle § 142a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.