26 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 623 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 4 623 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 16. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 5. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 623 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení z této částky od 16. 4. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 31. 1. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč za poplatek 779 Kč a 844 Kč (za prodlužení splatnosti) se splatností do 15. 4. 2018, přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa].

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně dodatku, výpisu z účtu ze dne 31. 1. 2018, všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a sdělení [právnická osoba] ze dne 13. 8. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný nebyl ke dni 31. 1. 2018 majitelem ani disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného touto bankou. Z výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že dne 31. 1. 2018 byla poukázána částka 3 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrujícího, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [právnická osoba] a zda to byl skutečně žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 6. 9. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku byla dne 2. 2. 2021 odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného výzva k úhradě před podáním žaloby a oznámení postupitele o postoupení pohledávky.

6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Soud předně konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Žalobě nebylo možno vyhovět, byť částečně, ani z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Finanční částka poskytnuta z titulu tvrzené avšak neprokázané smlouvy o úvěru byla poukázána na bankovní účet, jehož vlastníkem ani disponentem v té době žalovaný nebyl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.