26 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného zletilého dítěte

I. Výživné stanovené žalovanému pro žalobkyni naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 17. 3. 2010, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 26. 4. 2010, se počínaje dnem 1. 9. 2025 zvyšuje z částky 2000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně.

II. Nedoplatek na výživném vzniklý jeho zvýšením za dobu od 1. 9. 2025 do 30. 4. 2026 ve výši 16 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od doručení rozsudku.

III. Výživné za dobu od 1. 5. 2026 nadále je žalovaný povinen platit k rukám žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, tak, že částky výživného dospělé do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen, jsou splatné do tří dnů od doručení rozsudku, další pak vždy každého prvního dne v měsíci předem.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 12. 2025 a následně doplněnou podáním, které bylo doručeno soudu dne 15. 1. 2026, domáhala se žalobkyně zvýšení výživného, které bylo stanoveno žalovanému jakožto otci žalobkyně, z částky 2 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 1. 9. 2025. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že naposledy bylo o výživném rozhodováno v roce 2010, aktuálně žalobkyně studuje na střední škole ve , Anonymizováno, v nástavbovém studiu po skončení učňovského oboru a má zvýšené náklady na cestování, otec nad rámec stanoveného výživného ji ničím nepřispívá a o jeho poměrech jí není nic známo, kromě toho, že má další vyživovací povinnost k nezletilému synovi.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 17. 3. 2010, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 26. 4. 2010, potvrzením o studiu ze dne 12. 9. 2025 a sdělením , právnická osoba, . ze dne 16. 2. 2026. Další důkazy nebyly v řízení navrhovány.

4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze čteného rozsudku bylo zjištěno, že tímto bylo rozhodováno o výživném mezi účastníky, kdy soud schválil dohodu rodičů, dle které žalovaný se zavázal platit tehdy ještě nezletilé žalobkyni na výživném částku 2 000 Kč, a to ode dne 1. 12. 2009. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že v té době žalobkyně navštěvovala mateřskou školu, žila s matkou, která o ní pečovala, žalovaný byl zaměstnán u , právnická osoba, . s průměrným čistým měsíčním příjmem 19 404 Kč, rodiče žalobkyně neměli jinou vyživovací povinnost. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobkyně je ve školním roce 2025/2026 žákem 1. ročníku oboru , Anonymizováno, v denním studiu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . Ze sdělení , právnická osoba, ., závod , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnancem této společnosti od , datum, , pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2026, ze mzdy je mu sráženo výživné na dvě osoby a jeho průměrná čistá měsíční mzda v období od záři 2025 do ledna 2026 činila 45 024 Kč.

5. Žaloba na zvýšení výživného se jeví soudu důvodnou. Soud je v tomto řízení vázán návrhem, který nemohl překročit, byť by dospěl k závěru, že aktuální situaci a poměrům účastníků odpovídá vyšší výživné, než na kolik navrhovala je zvýšit žalobkyně. Žalovaný jakožto otec žalobkyně má stále k ní vyživovací povinnost, protože žalobkyně není schopna sama se živit, jelikož se připravuje studiem na střední škole na své povolání. Soud hodnotil změny, které byly v řízení tvrzeny, a také zohlednil délku doby, která uplynula od posledního rozhodnutí o výživném mezi účastníky. Již prosté uplynutí 16 let a s tím spojená zvýšená cenová hladina a taktéž zvýšené potřeby žalobkyně úměrné jejímu zvyšujícímu se věku (kdy v době posledního rozhodnutí navštěvovala mateřskou školu a nyní je zletilá a je žákyní střední školy v nástavbovém studiu) vedou soud k závěru o nutnosti zvýšení výživného zcela dle požadavku žalobkyně. Dále je třeba zohlednit i zvýšené výdaje v souvislosti se studiem mimo místa bydliště žalobkyně. Žalovaný ze svého aktuálního příjmu je schopen platit zvýšené výživné, žádné změny v jeho poměrech kromě vyživovací povinnosti k dalšímu dítěti, změny zaměstnavatele a nominálního zvýšení příjmu nebyly v řízení tvrzeny a ani nevyšly najevo. Požadované žalobkyní a přiznané soudem výživné je nižší než výživné dle doporučujících tabulek ministerstva spravedlnosti. Soud z důvodu shora uvedených vyhověl žalobě na zvýšení výživného o částku 2 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2025 a dále vyčíslil nedoplatek na výživném vzniklý jeho zvýšením za dobu od 1. 9. 2025 do 30. 4. 2026, tj. do konce měsíce, v němž byl rozsudek vyhlášen.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 300 Kč, což představuje paušální náhradu hotových výdajů účastníka nezastoupeného advokátem za sepis žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.