26 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem č. p. Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 272 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 273 800 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 272 600 Kč ve výši 10 % ročně od 13. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 211 869 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na nákladech řízení částku 578 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 272 600 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z této částky od 13. 3. 2021 do zaplacení a částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to vše z titulu náhrady škody. Žalobkyně tvrdila, že dne 9. 4. 2020 uzavřela jako zhotovitel s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo odstranění objektu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to dle žalovanou dodané projektové dokumentace zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, . V této projektové dokumentaci bylo uvedeno, že na stavebním pozemku se nenachází žumpa ani septik, do kterých by byl objekt odkanalizován, a že v objektu není proveden rozvod kanalizace. Nicméně při realizaci díla dne 23. 7. 2020 došlo k prolomení poklopu betonové jímky odpadních vod a k následné havárii bagru žalobkyně zn. Caterpillar 322. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná původně uznala neúplnost podkladů k provedení demolice a sanace prostředí, s tím že z její strany se nejednalo o úmysl. Následně však odmítla vzniklou škodu uhradit, což zdůvodnila tím, že i přes výslovné prohlášení v dokumentaci o neexistenci septiku, žumpy ani kanalizace na pozemku, měla žalobkyně očekávat možnou existenci těchto staveb u demolovaného objektu, jelikož šlo o hospodářskou a průmyslovou stavbu, přičemž žalobkyně na rozdíl od žalované je profesionálem v oboru. Dále žalovaná namítala, že nemohla předpokládat, že při demolici budou použity těžké stavební stroje. Žalobkyně tvrdila, že na zapadlém bagru vznikla škoda, která byla vyhodnocena jako totální, kdy hodnota stroje před havárií činila 900 000 Kč a po havárii 190 000 Kč. Pojišťovna uhradila žalobkyni částku 510 000 Kč na základě dohody bez zdlouhavého a náročného zkoumání hodnoty zničeného stroje. Přetrvávající neuhrazená škoda na bagru tak činí 200 000 Kč, kdy za bagr v původní hodnotě 900 000 Kč obdržela žalobkyně plnění ve výši 510 000 Kč z pojistného plnění a 190 000 Kč z prodeje použitelných zbytků stroje. Částka 72 600 Kč představuje náhradu škody za vícepráce související s vyproštěním bagru z odpadní jímky, které pojišťovnou nebyly proplaceny. Jedná se o náklady na dovoz a odvoz pásového bagru Caterpillar 345, který vyprostil zapadlý bagr (částka 55 660 Kč s DPH) a na nákup nových panelů pro vybudování přístupové komunikace k zapadlému bagru (částka 16 940 Kč s DPH). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění dne 1. 3. 2021, ve které stanovila lhůtu k plnění do 12. 3. 2021. Žalovaná však následně dne 15. 3. 2021 odmítla škodu uhradit.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná namítala, že jí nelze přičítat vznik škody, kterou v době uzavření smlouvy o dílo nebylo možno objektivně předvídat. Žalovaná neměla totiž možnost předvídat existenci podzemních prostor a staveb v místě odstraňovaného objektu. Dle žalované nebylo možno předvídat jejich existenci. Dále žalovaná namítala, že způsob provádění díla, tj. odstranění stavby, si zvolila v souladu se smlouvou samotná žalobkyně a žalovaná tak nemohla předvídat ani ovlivnit skutečnost, že žalobkyně použila při odstraňování stavby těžkou stavební techniku. Žalovaná namítala, že žalobkyně, jakožto profesionál, měla zjistit nevhodnost předaných pokynů pro realizaci díla a upozornit na toto žalobkyni. Žalobkyně totiž měla v souladu se smlouvou povinnost zkontrolovat, zda projektová dokumentace a další převzaté podklady a pokyny objednatele nemají zjevné vady a nedostatky, zda neobsahují nevhodná řešení, materiály, konstrukce a podobně. Žalobkyně však kontrolu věcné správnosti předaných pokladů neprovedla, přičemž žalovaná tvrdila, že existence jímky na pozemku byla zjistitelná. Tyto se totiž obvykle nacházejí v těsné blízkosti zemědělských objektů obdobného stáří a způsobu užívání. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně se měla domáhat úhrady vzniklé škody v plném rozsahu vůči pojišťovně a že žalobkyně rezignovala na řádné vyřízení pojistné události a spokojila se s výplatou nižšího pojistného plnění. Další námitky žalované se pak týkaly výsledků provedeného dokazování, a to zejména pokud se jedná o zjištění výše škody znaleckým dokazováním, přičemž žalovaná namítala, že neexistuje žádný způsob jak objektivně a bez pochybnosti stanovit hodnotu bagru před poškozením a hodnotu zbytku bagru v době jeho prodeje.

3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o dílo ze dne 9. 4. 2020, technické zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze září 2019, koordinovaného závazného stanoviska Magistrátu města , adresa, ze dne 11. 7. 2019, protokolu o odevzdání a převzetí staveniště, stanoviska projektanta ze dne 6. 8. 2020, výzvy k projednání náhrady škody ze dne 12. 8. 2020, faktur č. FV90860 ze dne 7. 8. 2020 a č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2020, informace o výplatě mimořádného plnění ke škodě č. 2020/0016950 ze dne 15. 12. 2020, potvrzení o provedení transakce ze dne 12. 1. 2021, dvou inzerátů na bagr Caterpillar, objednávky č. 120020/005, fotokopie technického průkazu zvláštního motorového vozidla RZ , SPZ, , stavebního deníku, resp. jeho části na čl. 241 až 248, dvou potvrzení transakce ze dne 20. 6. 2023, knihy jízd ze dne 19. 6. 2023, záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy, grafických výstupů GPS vozidla a předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2021 včetně doručenky do datové schránky a dále prohlížením čtyř kusů fotografií žurnalizovaných na čl. 42 spisu. Dále byl proveden důkaz výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , tj. zaměstnanců žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, , tj. zaměstnanců žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, jako osoby spolupracující s žalovanou a , jméno FO, , jako osoby spolupracující s žalobkyní. Dále byl proveden důkaz znaleckými posudky, a to , jméno FO, z oboru stavebnictví ze dne 27. 6. 2022 č. 324/2022 a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 3. 2023 č. , hodnota, -2023 z oboru ekonomika a strojírenství včetně výslechu znalce.

4. Soud naopak neprovedl další účastníky navržené důkazy, a to navržené žalovanou v podání ze dne 2. 12. 2021 (vyjma čtení části stavebního deníku), jelikož měly být provedeny k prokázání tvrzení žalované o tom, že stavba podzemní jímky nebyla pro žalovanou objektivně předvídatelná, přičemž tuto okolnost soud nepovažoval za rozhodující pro rozhodnutí ve věci. Dále soud neprovedl prohlídku na místě samém vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalované aktuální stav pozemku je zcela odlišný od stavu v době vzniku škody a povrch pozemku byl již upraven po následně provedené demolici stavby. Soud neprovedl taktéž výslech svědka , jméno FO, , jelikož žalovaná tento důkazní návrh vzala zpět.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 4. 2020 mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem díla bylo odstranění objektu č.p. , Anonymizováno, . Zhotovitel se zavázal dílo provést dle projektové dokumentace zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, v září 2019. Zhotovitel se zavázal ihned po obdržení projektové dokumentace prověřit, zda projektová dokumentace a další závazné podklady a pokyny objednatele týkající se předmětu smlouvy nemají zjevné vady a nedostatky, zda neobsahují nevhodná řešení, materiály, konstrukce a zda výsledky výpočtů nejsou v rozporu se stanovenými technickými parametry. V případě zjištěných vad projektové dokumentace měl zhotovitel na tyto ihned písemně upozornit objednatele. Stejně tak upozornit na případnou nevhodnost realizace vyžadovaných prací. Zhotovitel se zavázal, že v případě používání stavebních strojů, které vyvolávají vibrace a otřesy, zajistí si taková opatření, aby na blízkých stávajících objektech nebo inženýrských sítích nedošlo vlivem stavební činnosti k újmám. Zhotovitel byl oprávněn zvolit si způsob provedení díla tak, aby bylo v souladu s realizační dokumentací stavby. Dle smlouvy s prováděním díla mělo být započato do dvaceti dnů od protokolárního předání a převzetí staveniště a mělo být provedeno ve lhůtě do 81 dnů od protokolárního předání a převzetí staveniště. Cena díla byla sjednána v částce 662 356 Kč s DPH.

6. Z technické zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze září 2019 bylo zjištěno, že byla vyhotovena pro odstranění stavby objektu č.p. , Anonymizováno, . Ve zprávě se uvádí následující: stavební pozemek je tvořen pozemky p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Na pozemku se nachází stavba rodinného domu, v severní části pozemku p.č. , hodnota, se nacházejí dvě skupiny památných stromů, a to dva duby letní a tři lípy malolisté, přičemž tyto se nacházejí v dostatečné vzdálenosti od odstraňované stavby. Během bouracích prací může dojít ke krátkodobému zvýšení zatížení hlukem ze stavebních strojů a zařízení. Odstraňovaný objekt je rodinný dům, jednopodlažní, částečně podsklepený, zastřešený sedlovou střechou, který není napojen na síť technické infrastruktury. Na stavebním pozemku se nenachází žumpa ani septik, do kterých by byl objekt odkanalizován. V objektu není proveden rozvod kanalizace. Stavebně technický stav stávajícího objektu rodinného domu je jako velmi špatný s tím, že část střechy a stropních konstrukcí v severní části objektu a schodiště na půdu jsou zborcené.

7. Z protokolu o odevzdání a převzetí staveniště bylo zjištěno, že žalobkyně převzala od žalované staveniště s tím, že datum zahájení prací ve smlouvě o dílo mělo být 1. 6. 2020, datum ukončení prací dne 20. 8. 2020. Ze stavebního deníku k předmětné stavbě, tj. demolice domu čp. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byl veden od 2. 6. 2020, kdy bylo převzato staveniště. Další práce pak probíhaly od 13. 7. 2020. Dne 23. 7. 2020 došlo k propadnutí stroje CAT 322 do jímky, která byla přihrnuta zeminou s travnatým porostem. Při události se nikdo nezranil a nebyl pozorován únik provozních kapalin. Následujícího dne proběhla konzultace s jeřábnickou firmou o postupu při vyprošťování stroje CAT 322 z jímky. Téhož dne se konal vzhledem k nastalé situaci kontrolní den, kdy bylo zjištěno převrácení a zapadnutí stavebního stroje CAT 322 do jímky předchozího dne přibližně v 16:00 hodin, byla přizvána firma k odčerpání jímky a případných provozních kapalin, které mohly uniknout do jímky, k průsaku látek nedošlo vzhledem zásahu společnosti EKOAQUA. Dle zápisu ve stavebním deníku dne 27. 7. 2020 došlo k vyproštění havarovaného stroje CAT 322 a k odvozu vyprošťovacího stroje CAT 345. Následující den byly provedeny nejnutnější opravy na havarovaném stroji pro bezpečný odvoz do servisu, k čemuž došlo dne 29. 7. 2020. Dne 30. 7. 2020 byla vybudována zpevněná cesta k jímce kvůli velmi podmáčenému podloží. K dovozu panelů na stavbu došlo dne 3. 8. 2020. Dne 6. 8. 2020 byly provedeny bourací práce na jímce a odčerpání vody z jímky. Přitom došlo k nalezení další jímky, která byla odčerpána a vybourána dne 7. 8. 2020. Kontaminovaná zemina a beton na sklad byly odvezeny dne 7. 8. 2020. Následovalo pak další provádění bouracích prací na domu čp. , Anonymizováno, . Z prohlížených čtyř snímků (na čl. 42 spisu), které měly zachycovat stav okolí domu před zahájením bouracích prací, je patrné, že pozemek kolem domu je porostlý vysokou trávou, částečně již zkosenou, a dále náletovými dřevinami. Ze snímků nejsou patrné žádné náznaky jakékoliv podzemní stavby před domem.

8. Z listiny označené jako stanovisko projektanta bylo zjištěno, že zhotovitel shora uvedené technické zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, dne 6. 8. 2020 prohlásil, že při práci na odstranění objektu rodinného domu byl nalezen další podzemní prostor přiléhající k objektu rodinného domu z východní strany, který byl zastropen a přikryt zeminou a nevyčnívá nad okolní terén. Tento podzemní prostor nebyl zachycen v projektové dokumentaci, nebyl při výše uvedených činnostech zjištěn ani nebyla jeho přítomnost předpokládána. Dále uvedl, že v rámci zjištění skutečného stavu objektu byly zajišťovány podklady v archívu obce a stavebního úřadu. Dochovaná dokumentace byla značně strohá a nekompletní a netýkala se stávající budovy určené k odstranění. Žádná dokumentace objektu se nedochovala, proběhlo geodetické zaměření pozemku a objektu na něm a prohlídka objektu rodinného domu a základní stavebně technický průzkum. Zjištěné skutečnosti byly zapracovány do projektové dokumentace pro odstranění stavby.

9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vystavena společností , právnická osoba, . z , adresa, pro žalobkyni a jednalo se o dodávku 20 silničních panelů o rozměrech 2 x 1 x 0,21 metrů v ceně 16 940 Kč včetně DPH. K vystavení faktury došlo dne 24. 7. 2020, tj. v den uskutečněného plnění, splatnost byla stanovena na 27. 7. 2020. Fakturovaná částka byla uhrazena dle potvrzení o provedení transakce dne 27. 7. 2020. Z faktury č. FV90860 bylo zjištěno, že byla vystavena společností , právnická osoba, dne 7. 8. 2020 se splatností dne 21. 8. 2020, kdy datum zdanitelného plnění bylo stanoveno na 27. 7. 2020. Žalobkyni byla vyúčtována doprava dle objednávky č. 120020/005 v částce 55 660 Kč včetně DPH. Dle objednávky shora uvedeného čísla žalobkyně u této společnosti objednala přepravu stroje CAT 345 z Libavé do , Anonymizováno, k odstranění objektu čp. , Anonymizováno, . Dodací lhůta byla stanovena na 24. 7. 2020 až 27. 7. 2020. Dle potvrzení o provedení transakce žalobkyně této společnosti částku 55 660 Kč uhradila dne 22. 9. 2020.

10. Dopisem ze dne 12. 8. 2020 vyzvala žalovaná žalobkyni k projednání náhrady škody, a to za odstranění následků ekologické havárie na stavbě označené jako demolice objektu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . Žalovaná v dopise uvádí, že objednané demoliční práce se v úvodu zkomplikovaly havárií bagru, přičemž žalobkyně uznává neúplnost podkladů k provedení demolice a asanace prostředí, přičemž tato neúplnost nebyla úmyslná ani ze strany projektanta ani žalované jako objednatele díla. Žalovaná konstatovala, že v důsledku havárie byla kontaminována voda z jímky a tato byla odčerpána odbornou firmou. Žalovaná konstatuje, že za sanační práce uhradila částku 243 000 Kč a vyzvala žalobkyni k jednání o dohodě na oboustranně akceptovatelné spoluúčasti obou stran a vzniklých nákladech, jelikož činnosti, jejichž cenu uhradila žalovaná, měla provést samotná žalobkyně. Dopisem ze dne 15. 12. 2020 oznámila , právnická osoba, . žalobkyni o výplatě mimořádného plnění ve výši 510 000 Kč ke škodě č. 2020/0016950, a to na základě dohody pojištěného a pojistitele. Pojistná událost byla popsána jako poškození stroje CAT M322 dne 23. 7. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 387 606,21 Kč, tj. 200 000 Kč za poškození bagru a 187 606,21 Kč za vícepráce vynaložené na sanaci havárie, a to ve lhůtě do 12. 3. 2021. Dle doručenky z datové zprávy byla tato výzva doručena žalované dne 1. 3. 2021.

11. Znalecký posudek z oboru stavebnictví byl vypracován znalcem , jméno FO, , Anonymizováno, za účelem posouzení, zda žalobkyně provedla demolici budovy domu čp. , Anonymizováno, dle smlouvy o dílo ze dne 9. 4. 2020 vhodným a obvyklým způsobem, zda použití stroje zn. Cartepillar 322 C bylo přiměřené a odůvodněné k odstranění této stavby a zda bylo možné demolici stavby provést bezpečně bez použití strojní techniky pouze s pomocí lidské síly. Znalec konstatoval, že demolice budovy za použití stroje Cartepillar 332 C probíhala vhodným a obvyklým způsobem, kdy uvedený stroj měl přiměřený dosah a byl schopen pomocí drapáku odstraňovat stavbu postupně po jednotlivých částech. Demolice budovy pouze za použití lidské síly by byla velmi nebezpečná vzhledem ke zborcené střeše a stropům, demontáž krovů a střechy by byla ručně neproveditelná, jelikož by nebylo možno zajistit pevnou pracovní podlahu a bezpečný přístup k odstraňovaným konstrukcím. Znalec konstatoval, že zadávací podmínky ve svých podkladech s použitím těžké techniky jednoznačně uvažovaly a bylo na zhotoviteli jaký vhodný typ stavebního stroje použije. Použití těžké techniky bylo nezbytné pro odstranění stavby především z hlediska bezpečnosti.

12. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla zjištěna hodnota předmětného bagru před jeho poškozením, zůstatková hodnota bagru po poškození, resp. po jeho vyproštění z jímky a výše nákladů na opravu poškozeného bagru a dále se měl znalec vyjádřit ke vhodnosti zvoleného způsobu vyproštění bagru z jímky včetně alternativních možností vyproštění. K otázce vhodnosti zvoleného způsobu vyproštění znalec uvedl, že tato je mimo rozsah jeho znaleckého oprávnění, avšak současně uvedl, že zásadní poškození stroje nastalo již dopadem jeho konstrukce na betonové stěny jímky s propadlým víkem a dopadem relativně vysoké nástavby (ramen výložníku) na tuhou podložku, tj. na zem, kdy vzniklé rázové síly vedly k poškození rámu stroje. Případné tažení stroje po zemi ani větší zanoření nápravy do kalů v jímce při postavení bagru do svislé polohy nemohlo způsobit zhoršení stavu nápravy. Hlavní škoda vznikla na rámu kabiny a motoru a na rameni. Nejdražším náhradním dílem by byl rám v ceně 2 035 000 Kč bez DPH. Při vyprošťování stroje došlo k většímu poškození kabiny strojníka a kapotáže motoru, jedná se vlastně o poškození plechů v hodnotě jednotek tisíc Kč. Dle znalci předložené fotodokumentace pravděpodobný způsob vyproštění bagru byl takový, že došlo k mírnému potažení bagru v ležící poloze, poté byl vyprošťujícím bagrem narovnán do svislé polohy, kdy přitom se ponořila i pravá část stroje, a pak k jeho vyzdvižení. K žádnému zásadnímu poškození stroje nedošlo až v souvislosti s jeho vyprošťováním. Dle znalce vznik škody na jednotlivých částech stroje je patrný z předložené fotodokumentace. Výčet poškozených a nepoškozených dílů nebyl pojišťovnou proveden. Samotný znalec stroj již nemohl prohlédnout, jelikož byl prodán. Druhá prohlídka stroje pojišťovnou po jeho částečném odstrojení nebyla provedena, což byla chyba, ke které došlo vzhledem k tomu, že stroj byl prodán neopravený, a to jako celek. Na hodnotu poškozeného stroje má vliv nejen hodnota nepoškozených dílů, ale i riziko skrytých poškození a dále je třeba zohlednit i náklady na rozebrání a očištění stroje a likvidaci poškozených zbytků. Hodnotu stroje po poškození sice je možno teoreticky spočítat po důkladné kontrole poškozeného stroje, ideální je však zjištění hodnoty jako realizované ceny při prodeji stroje v aukci, k čemuž v daném případě došlo, a to za cenu 190 000 Kč bez DPH. Znalcovo tvrzení o hodnotě poškozeného stroje odpovídající ceně získané jeho prodejem nebylo účastníky v průběhu dokazování nijak zpochybněno, konkrétně žalovaná nenamítala nic ohledně provedení aukce či jiného způsobu prodeje se zjištěním nejlepší ceny, ani v rámci vyjádření ke znaleckému posudku při provedení důkazů a ani při výslechu znalce. Cena bagru před jeho poškozením dle znalce činila 971 600 Kč bez DPH. Znalec při jejím zjišťování vycházel z dostupných dat o inzerovaných prodejích stroje daného typu získaných na www.mobile.de. Tyto nabídky se však ukazují pouze v reálném čase, tj. znalec vycházel z údajů pro rok 2023, a proto provedl cenovou korekci nabídek o míru inflace za léta 2020 až 2023. Znalec použil nejenom časové hledisko, ale i porovnání počtu odpracovaných motohodin nabízených strojů v porovnání s předmětným bagrem, kdy jeho hodnotu ponížil o 15 % z důvodu nadměrného počtu odpracovaných motohodin. Pokud se jedná o vyčíslení nákladů na možnou opravu poškozeného bagru, vycházel znalec z rozpočtu na opravu sestaveného společností , právnická osoba, na částku 4 725 967 Kč bez DPH. Z této cenové nabídky bylo taktéž možno usuzovat i na rozsah poškození stroje, a to nad rámec zjištění učiněných z fotodokumentace a ze zápisu o prohlídce stroje učiněného pojišťovnou dne 5. 8. 2020. Vzhledem k poměru ceny stroje před poškozením a nákladů na opravu se jednoznačně dle znalce jedná o tzv. totální ekonomickou škodu.

13. Z výpovědí svědků , jméno FO, , vedoucího demolic žalobkyně, a , jméno FO, , vedoucího dopravy a mechanizace žalobkyně, učinil soud skutková zjištění ohledně řešení vyproštění zapadlého bagru z jímky žalobkyní. Dle svědků byly osloveny tři jeřábnické firmy, které však odmítly vjet s jeřábem na pozemek, který byl silně podmáčený. Ze strany odboru životního prostředí a žalované byl určitý tlak na rychlé řešení vzniklé situace vzhledem k úniku ropných látek, jelikož v okolí se nacházely tři chráněné stromy. Jako jediné vhodné řešení bylo zvoleno provedení vyproštění bagru pomocí většího pásového bagru ve vlastnictví žalobkyně, který musel být dovezen z jiné stavby v Libavé do , Anonymizováno, a následně odvezen zpět, a to externím dopravcem. Dle svědka , jméno FO, v té době obvyklá cena za přepravu obdobného stroje činila 50 až 60 Kč za jeden kilometr s připočtením částky 1 000 Kč za každou nakládku a vykládku. Dle svědka , jméno FO, k vyproštění bagru došlo asi po týdnu od jeho zapadnutí. Z výpovědi svědka , jméno FO, , strojníka žalobkyně, který řídil předmětný stroj v době jeho havárie, učinil soud skutková zjištění ohledně terénu v okolí bouraného domu a ohledně samotné havárie. Svědek uvedl, že se vlastně jednalo o první cestu tohoto pracovního stroje přímo k demolovanému domu, terén byl rozbahněný, pokrytý trávou do výšky asi 20 cm, povrch byl rovný. Po najetí na jímku se bagr celý položil na levý bok, svědek byl po pás ve vodě, jeho kolega rozbil okno kabiny a pomohl mu se dostat ven.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně žalované bylo zjištěno, že zapadnutí bagru bylo řešeno jako ekologická havárie, jelikož v okolí se nacházely památné stromy. Panelová cesta byla postavena ke hranici pozemku, na kterém se nacházel demolovaný objekt, ještě před zahájením provádění díla, kdy se jednalo o podmínku stanovenou ve stavebním řízení. Přesnou polohu bagru po zapadnutí si nepamatuje, vyprošťování bagru přítomna nebyla. Celé to trvalo déle než týden. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované bylo zjištěno, že k vyproštění zapadlého bagru byl použit těžký pásový bagr, přičemž svědek popisoval dobu od zapadnutí po vyproštění jako dva až tři týdny. Bagr byl v jímce zapadlý jedním rohem, minimálně jedno kolo byl ponořeno v jímce. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , vykonávajícího stavební dozor na stavbě, bylo zjištěno, že poloha bagru po zapadnutí byla taková, že dvě kola byla ponořena v jímce a dvě byla ve vzduchu. U vyproštění bagru nebyl, dle svědka to celé trvalo dva až tři týdny. Panelová cesta byla postavena před zahájením provádění díla od přístupové cesty až k hranici pozemku. Svědek si nevybavuje, že by byla zřízena další panelová cesta.

15. Soud má za prokázáno, že dne 24. 7. 2020 bylo na místo realizace díla dopraveno žalobkyní 20 kusů silničních panelů, což vyplývá ze čtené faktury a dokladu o úhradě a dále ze čtených záznamů z knihy jízd včetně grafických výstupů o GPS vozidla. Dle těchto podkladů byla dne 24. 7. 2020 konaná jízda z , adresa, pro přepravu panelů motorovým vozidlem zn. Mercedes Actros RZ , SPZ, . Vozidlo ten den začalo a ukončilo jízdu v , adresa, a v průběhu dne jsou zaznamenány dvě cesty vozidla z , adresa, a zpět. Zde je sice rozpor s obsahem stavebního deníku, který dne 24. 7. 2020 se nezmiňuje o dovezení panelů na stavbu (např. na rozdíl od dovezení panelů dne 3. 8. 2020), ale dle soudu je to možno vysvětlit opomenutím o uvedení zápisu do stavebního deníku, což bylo pochybením žalobkyně. Z dalších čtených listin, které soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, však vyplývá, že k přepravě panelů na staveniště uvedeného dne skutečně došlo. Dle soudu jediným důvodem pro dovoz uvedeného dne mohlo být jejich použití v souvislosti s prováděním vyprošťování zapadlého bagru. Stavební deník naopak zmiňuje, že po vyproštění zapadlého bagru dne 27. 7. 2020 a po jeho odvozu ze staveniště dne 29. 7. 2020 byla v následujících dnech provedena stavba panelové cesty k jímce v souvislosti s její demolicí. K zajištění panelů došlo dne 30. 7. 2020, k dovozu panelů na staveniště dne 3. 8. 2020 a k jejich pokládce dne 5. 8. 2020. Následujícího dne pak probíhaly bourací práce na jímce. K námitce žalované, že provedením opožděně navržených důkazů (doklady o úhradě, záznamy z knihy jízd, záznamu o provozu vozidla, grafické výstupy o GPS pozici vozidla) došlo k porušení pravidel o koncentraci řízení, soud uvádí, že tento názor žalované nesdílí. Poté, co žalovaná k dotazu soudu uvedla, že nečiní nesporným tvrzení žalobkyně o úhradě dvou faktur, a to za dodávku panelů a za dovoz a odvoz vyprošťovacího bagru na stavbu, soud poučil žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tohoto tvrzení, což žalobkyně učinila a navrhla k důkazu čtení dokladů o úhradě vystavených bankou. Pokud se jedná o důkazy směřující k prokázání tvrzení, že dne 24. 7. 2020 došlo na stavbě k pokládce panelové cesty v souvislosti s nutností vyprostit zapadlý bagr z jímky, pak soud konstatuje, že spornost této otázky nastala až v průběhu dokazování, a to zejména po výsleších svědků a po čtení stavebního deníku, ze kterého je patrné, že panelová cesta byla stavěna na víckrát a bylo třeba jednoznačně prokázat příčinnou souvislost mezi dodávkou 20 kusů silničních panelů dne 24. 7. 2020 a nutností vyprostit zapadlý bagr z jímky a že se nejednalo o dodávku panelů v souvislosti s jinými prováděnými pracemi.

16. Další žalobkyní předložené listiny nebyly čteny k důkazu, jelikož dle prohlášení žalobkyně učiněné u jednání se jednalo pouze pro podklady pro vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika a strojírenství. Jednalo se o listiny zaslané soudu v podání ze dne 3. 12. 2021.

17. Na základě provedeného dokazování byl soudem učiněn následující závěr o skutkovém stavu: dne 9. 4. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení demolice objektu č.p. , Anonymizováno, včetně sanace pozemku. Žalobkyně se zavázala dílo provést, přičemž žalovaná předložila žalobkyni technickou a projektovou dokumentaci, dle které mělo být dílo realizováno. Samotný způsob provedení díle byl ponechán na volbě žalobkyně. Použití bagru Caterpillar 322 žalobkyní při provádění demoličních prací na objektu bylo vhodné a obvyklé. Naopak případná demolice budovy pouze za použití lidské síly by byla velmi nebezpečná a demontáž krovové střechy by byla ručně neproveditelná. Dne 23. 7. 2020 v odpoledních hodinách pracovní stroj žalobkyně zn. CAT 322 jel po stavebním pozemku směrem k domu č. p. 18 po zatravněném pozemku, a přitom zapadl do podzemní betonové jímky, která nebyla z terénu nijak viditelná a nic nenaznačovalo její existenci. , právnická osoba, dokumentaci bylo přitom uvedeno, že u objektu se nenachází žumpa ani septik, do kterých by byl objekt odkanalizován. Zapadnutí bagru do jímky bylo posuzováno jako ekologická havárie z důvodu možného úniku ropných látek a skutečnosti, že v okolí se nacházelo několik památných stromů. Žalobkyni se nepodařilo zajistit prostřednictvím jeřábnické firmy vyproštění zapadlého bagru autojeřábem. Žalobkyně tak zvolila způsob vyproštění vlastním větším pásovým bagrem, který byl do , Anonymizováno, dopraven z Libavé a následně i tam odvezen jinou společností za částku 55 660 Kč s DPH, kterou žalobkyně uhradila. Dále bylo na stavbu dopraveno 20 kusů silničních betonových panelů za účelem pokládky panelové cesty blíže k jímce. Za dodávku panelů žalobkyně uhradila dodavateli částku 16 940 Kč s DPH. Zapadlý bagr byl vyproštěn pásovým bagrem CAT 345 dne 27. 7. 2020 a následně odvezen do servisu. Hodnota zapadlého bagru těsně před havárií činila 971 600 Kč bez DPH. Náklady na jeho opravu by činily 4 725 967 Kč bez DPH. Hodnota použitelných zbytků bagru po havárii činila 190 000 Kč bez DPH. K zásadnímu poškození stroje došlo již dopadem jeho konstrukce na betonové stěny jímky s propadlým víkem a dopadem ramene výložníku na tuhou podložku. , právnická osoba, . vyplatila žalobkyni pojistné plnění za poškozený bagr v částce 510 000 Kč dle dohody žalobkyně jako pojistníka s pojišťovnou. Žalobkyně získala prodejem použitelných zbytků stroje částku 190 000 Kč bez DPH. O úhradu dlužné částky z titulu náhrady škody (byť ve větším rozsahu, než bylo následně uplatněno žalobou, a to za tzv. vícepráce v souvislosti s vyproštěním stroje) upomínala žalobkyně žalovanou v předžalobní upomínce ze dne 1. 3. 2021, která byla téhož dne doručena žalované a ve které byla stanovena lhůta k plnění do 12. 3. 2021.

18. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Žalovaná porušila ve vztahu k žalobkyni povinnost ze smlouvy o dílo, předložila totiž žalobkyni projektovou dokumentaci obsahující technickou zprávu, která obsahovala mylnou informaci, že na stavebním pozemku se nenachází žádná podzemní jímka. Žalovaná sice neměla zákonnou povinnost dávat podklady, a to včetně projektové dokumentace, jak namítala v průběhu řízení, ale tato její povinnost vyplývala z uzavřené smlouvy o dílo. Pokud se jedná o údaje o podzemní jímce, tak projektová dokumentace, resp. technická zpráva, nebyla neúplná, ale byla vadná, jelikož obsahovala nepravdivou informaci o tom, že na pozemku se podzemní jímka nenachází. Formulace projektanta byla jednoznačná, nejednalo se o vyjádření určité pravděpodobnosti či nejistoty. Nebylo uvedeno například, že jímka nebyla nalezena, ale její existenci možno předpokládat apod. V daném případě se přitom jedná o odpovědnost objektivní, nezávislou na případném zavinění, které v řízení nebylo tvrzeno, natož prokázáno. Žalovaná odpovídá i za obsah dokumentace zpracované jinou osobou, která tuto zpracovala zřejmě na základě smluvního vztahu s žalovanou. Žádný z liberačních důvodů stanovených v § 2913 odst. 2 o. z. v daném případě nebyl zjištěn, nejednalo se o žádnou mimořádnou nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku vzniklou nezávisle na vůli dlužníka, tj. v daném případě žalované. Žalovaná tvrdila, že nemohla objektivně předvídat existenci jímky na pozemku. Formulace v technické zprávě však hovoří o tom, že na pozemku není, tj. že se nenachází podzemní jímka a ne, že nebyla nalezena apod. V průběhu řízení přitom žalovaná namítala, že žalobkyně, jakožto profesionál, sama měla existenci jímky u objektu tohoto typu a stáří předvídat. Přestože žalovaná uvádí, že neměla a nemá k dispozici projektovou dokumentaci k samotnému objektu č.p. , Anonymizováno, , jelikož tato se nedochovala ani v archívu stavebního úřadu, ani předchozího vlastníka, předala žalobkyni v rámci projektové dokumentace jednoznačnou informaci o neexistenci podzemní jímky u objektu. Žalobkyně vycházela z předložené dokumentace, nic přitom nenasvědčovalo její chybnosti. V terénu existence jímky nebyla nijak patrná, povrch jímky byl zanesen zeminou a rostla na ní tráva. Ze strany žalobkyně tedy nebylo důvodu ke zvýšené opatrnosti v tomto směru a k důkladnému zkoumání terénu. Dle smlouvy žalobkyně měla povinnost zkontrolovat žalovanou předložené podklady pouze, zda nemají zjevnou chybu. , právnická osoba, se smlouvou bylo právem žalobkyně zvolit si k realizaci díla vhodnou techniku a pracovní stroje. V tomto směru volba žalobkyně byla zcela správná a adekvátní realizovanému dílu. Naopak žalovanou tvrzený její předpoklad, že demolice bude provedena bez použití těžké techniky, je zcela neadekvátní rozsahu a složitosti prováděného díla a zejména požadavku na zajištění bezpečnosti osob realizujících dílo. V řízení bylo prokázáno, že bagr žalobkyně použitý k realizaci díla při pohybu po pozemku staveniště zapadl do neoznačené jímky, jejíž existenci na povrchu nic nenasvědčovalo, a tím došlo k jeho zásadnímu poškození. Dle soudu je zde příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti žalovanou, tj. předání chybné dokumentace a škodním následkem, tj. poškozením stavebního stroje použitého při realizaci díla, který zapadl do podzemní jímky, která se na pozemku nacházet neměla. Vzniklý následek nelze považovat za neobvyklý, za něco, co by nebylo možno objektivně předvídat. Je možno důvodně předpokládat, že údaj o existenci podzemních staveb na staveništi v technické zprávě byl sdělen zhotoviteli díla právě proto, aby bylo možno obdobným nehodám předcházet, a aby bylo možno zajistit bezpečný pohyb osob a strojů na staveništi.

19. Dále bylo v řízení prokázáno, že v souvislosti se shora uvedenou nehodou došlo ke škodě jednak na zapadlém bagru a jednak v souvislosti s vynaložením nákladů na jeho vyproštění z jímky. Pokud se jedná o škodu na bagru samotném, tak se jedná o tzv. totální ekonomickou škodu. Náklady na jeho opravu by dosahovaly takřka pětinásobku ceny bagru těsně před jeho poškozením. Škoda na bagru samotném byla v řízení zjištěna znaleckým posudkem ve výši 781 600 Kč bez DPH, tj. ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou bagru před jeho poškozením (971 600 Kč) a hodnotou použitelných zbytků prodaných za částku 190 000 Kč bez DPH. Žalobkyně část náhrady škody získala od pojišťovny z titulu pojištění svého majetku, kdy se jednalo o částku 510 000 Kč. Námitka žalované učiněná v průběhu řízení, že žalobkyně měla požadovat po pojišťovně více a nespokojit se s částkou 510 000 Kč dle dohody pojistníka s pojistitelem, neobstojí. Naopak žalovaná by si měla uvědomit, že odpovídá za celou vzniklou škodu a že žalobkyně dle smlouvy o dílo neměla povinnost pojistit si svůj majetek, se kterým dílo realizovala, ale pouze mít uzavřeno pojištění pro případ své odpovědnosti za škodu na majetku žalované a případně třetích osob v souvislosti s realizací díla. Bylo tedy jednoznačně ku prospěchu žalované, že žalobkyně větší část škody (přibližně dvě třetiny) pokryla z pojistného plnění, čímž snížila povinnost žalované vůči žalobkyni k náhradě škody. Pokud se jedná o zjišťování výše škody na bagru znaleckým dokazováním, tak znalec poukázal na jistá omezení při získávání podkladů, kdy si nemohl předmětný stroj prohlédnout, jelikož byl v mezidobí prodán, proběhla pouze jedna zběžná prohlídka stroje, kterou provedl zástupce pojišťovny bezprostředně po havárii a nebyl pořízen seznam poškozených a nepoškozených dílů. Dle znalce ale podklady byly postačující pro vyhotovení znaleckého posudku. Znalec vycházel i z předložené fotodokumentace, ze který byl patrný rozsah poškození a dále z cenové nabídky na opravu stroje, ze kterého rovněž mohl usuzovat na rozsah poškození. Žalovaná v průběhu dokazování neměla ke znaleckému posudku žádných námitek a ani doplňujících otázek na znalce v průběhu jeho výslechu. Soud tedy považuje škodu na bagru za prokázanou. Určitá omezenost podkladů získaných znalcem dle soudu nemůže vést ke zpochybnění výsledků znaleckého dokazování a zamítnutí žaloby z důvodu neprokázání výše škody.

20. Pokud se jedná o náklady na vyproštění bagru z jímky, žalobkyně vůči žalované uplatnila pouze část vynaložených nákladů, a to v částce, která nebyla proplacena pojišťovnou. Jednalo se o náklady na přepravu vyprošťovacího bagru na místo realizace díla a zpět ve výši 55 660 Kč a na nákup panelů pro zhotovení přístupové cesty v částce 16 940 Kč. Tyto částky byly žalobkyní prokazatelně zaplaceny dodavatelům těchto služeb, přičemž byla prokázána i příčinná souvislost mezi vynaložením těchto prostředků a nutností vyprostit zapadlý bagr. V řízení bylo prokázáno, že vyproštění zapadlého bagru bylo provedeno větším pásovým bagrem žalobkyně, který však bylo nutno přepravit do , Anonymizováno, a následně odvézt zpět. Cena za přepravu zaplacená žalobkyní nebyla přemrštěná, k této otázce se vyjádřil jak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, okrajově při svém výslechu, tak i svědek , Anonymizováno, . Je třeba poukázat na skutečnost, že řešení situace s vyproštěním bagru bylo urgentní vzhledem k možné ekologické havárii. Pokud se jedná o zhotovení přístupové panelové cesty k zapadlému bagru, pak dle soudu bylo prokázáno, že žalobkyně pořídila dne 24. 7. 2020 20 silničních panelů, které dopravila téhož dne na staveniště. Je zde tedy zřejmá časová souvislost mezi zapadnutím bagru a nutností jeho vyproštění a dovezením panelů na stavbu. Panelová cesta od příjezdové komunikace k hranici pozemku byla přitom dle provedeného dokazování postavena již před zahájením realizace díla. Další panelová cesta pak byla zhotovena až začátkem srpna 2020, a to v souvislosti s demolicí podzemní jímky. U této třetí panelové cesty došlo k dovezení panelů až začátkem srpna 2020 a nejednalo se tedy o panely dovezené dne 24. 7. 2020. V řízení taktéž bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila cenu dodavateli silničních panelů. Přiměřenost ceny nebyla v průběhu řízení zpochybňována, nelze ji ani považovat za přemrštěnou. Žalobkyně tedy prokazatelně vynaložila částky 55 660 Kč a 16 940 Kč v souvislosti s nutností urychleného vyproštění bagru z jímky a náhrada těchto nákladů byla taktéž přiznána z titulu náhrady škody.

21. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě vzniklé škody předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2021, která jí byla téhož dne doručena. V předžalobní výzvě byla stanovena lhůta k plnění do 12. 3. 2021. Žalovaná netvrdila, že by dlužno částku uhradila, a proto byla zavázána k úhradě částky 272 600 Kč (200 000 Kč + 55 660 Kč + 16 940 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč jako paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, a to dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož v daném případě se jedná o závazek mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem dle zákona upravujícího veřejné zakázky.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto pod ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 211 869 Kč, kdy tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 904 Kč, zaplacených záloh na znalecké posudky ve výši 24 806 Kč (9 806 Kč a 15 000 Kč), odměny zástupce žalobkyně ve výši 131 880 Kč, režijních paušálů ve výši 4 200 Kč, náhrady za ztrátu času ve výši 2 400 Kč, cestovného ve výši 7 100 Kč a částky odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny režijních paušálů, náhrady za ztrátu času a cestovného ve výši 30 576 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna za jeden úkon činí 9 420 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu proti platebnímu rozkazu, účast u jednání dne 3. 11. 2021, sepis doplnění skutkových tvrzení ze dne 3. 12. 2021, sepis vyjádření ze dne 15. 12. 2021, sepis vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 14. 7. 2022, sepis vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 14. 4. 2023, účast u jednání dne 9. 6. 2023 (účtována jako dva úkony, jelikož jednání trvalo od 8:00 hodin do 11:40 hodin), účast u jednání dne 31. 7. 2023 (účtována jako dva úkony, jelikož jednání trvalo od 8:00 hodin do 11:00 hodin) a účast u jednání dne 31. 8. 2023. Náhrada za ztrátu času byla přiznána za 24 půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu, a to za celkem , hodnota, cesty (tam a zpět) po 3 půlhodiny jedním směrem, přičemž soud vycházel z plánovače tras na www.mapy.cz, dle kterého délka trasy ze sídla zástupce žalobkyně do sídla soudu činí 121,5 km a doba jízdy činí 1 hodinu a 28 minut. Cestovné bylo přiznáno za cesty osobním automobilem k jednání soudu z Olomouce do , adresa, a zpět, a to jednou v roce 2021 a třikrát v roce 2023, přičemž délka cesty tam i zpět činí 243 km, průměrná spotřeba paliva dle technického průkazu motorového vozidla činila 6,1 km benzínu na 100 km a cena paliva dle platné vyhlášky činila v roce 2021 27,80 Kč za 1 litr a v roce 2023 41,20 kč za 1 litr, kdy soud dále připočetl paušální náhradu za dle počtu ujetých kilometrů, a to u cesty v roce 2021 5 Kč za 1 kilometr a v roce 2023 5,20 kč za 1 kilometr. Zástupce žalobkyně ve vyúčtování nákladů neuvedl počet ujetých kilometrů ani nespecifikoval trasu použitou k cestě k soudu, a proto soud vycházel z veřejně přístupného plánovače tras. Soud oproti vyúčtování provedeného zástupcem žalobkyně nepřiznal žalobkyni odměnu a režijní paušály za následující úkony právní pomoci: šest porad s klientem, sepis výzvy k projednání škody a sepis vyjádření ze dne 28. 6. 2023 a ze dne 21. 6. 2023. Pokud se jedná o další porady s klientem, pak zástupce žalobkyně nijak nezdůvodnil nutnost a účelnost těchto úkonů, které se dle předložených potvrzení konaly před podáním žaloby, před jednáními soudu a před sepisem doplňujících vyjádření. Z obsahu spisu jejich účelnost nevyplývá, tj. nejednalo se o reakci na případnou zásadní změnu procesního stanoviska žalované apod. Odměna za sepis výzvy k projednání škody nebyla přiznána, jelikož se nejedná o úkon související s tímto řízením, došlo k němu bezprostředně po škodní události v srpnu 2020. Pokud se jedná o vyjádření ze dne 18. 8. 2023 a 21. 6. 2023, pak se jedná pouze o průvodní dopisy k zasílaným důkazním listinám s krátkým komentářem k těmto listinám. Dle soudu se tedy nejedná o úkon právní pomoci.

23. Soud dále zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů státu podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy se jedná o znalečné v částce 578 Kč vyplacené znalci , tituly před jménem, , jméno FO, z rozpočtových prostředků soudu nad rámec zálohy složené žalobkyní.