26 C 282/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 37 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 500 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení a z částky 2 500 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 500 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 1. 2026 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 2. 2026 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 3. 2026 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 4. 2026 do zaplacení a z částky 2 500 Kč od 16. 5. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 837,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně a dále je povinen zaplatit na nákladech řízení žalobkyně České republice – Okresnímu soudu v adresa částku 11 635,84 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa soudní poplatek ve výši 875 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Ustanovené zástupkyni žalobkyně advokátce Jméno advokátky se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů v celkové částce 11 635,84 Kč, která jí bude proplacena z účtu Okresního soudu v adresa po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 500 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení a z částky 2 500 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 500 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že účastníci byli manželi a jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 24. 3. 2023 č. j. spisová značka a dne 11. 5. 2023 účastníci uzavřeli dohodu rozvedených manželů o výživném rozvedené manželky, kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni na její výživu částku 2 500 Kč měsíčně k 15. dni příslušného měsíce, doba účinností dohody nebyla nijak sjednána ani omezena. Žalovaný výživné řádně hradil do února 2025, avšak od března 2025 na výživném neuhradil přes výzvu žalobkyně ničeho. Žalobkyně ke svým aktuálním poměrům uvedla, že do února 2025 byla na rodičovské dovolené a od 27. 2. 2025 je nezaměstnaná a je evidována úřadem práce. Při hledání zaměstnání je limitována pracovní dobou s ohledem na zdravotní a psychický stav nezletilé dcery účastníků jméno FO, která může být v mateřské škole pouze dopoledne. Zaměstnání na poloviční úvazek s pracovní dobou dopoledne se však žalobkyni nepodařilo najít. Podporu v nezaměstnanosti v nezaměstnanosti pobírala žalobkyně do srpna 2025. Žalobkyně bydlí se dvěma nezletilými dětmi v pronajatém bytě, kde celkové náklady na bydlení a energie činí 16 300 Kč měsíčně. Žalobkyně vyžaduje bezlepkovou dietu. K jejím rukám je hrazeno výživné na dvě děti od jejich otců a dále příspěvek na péči na syna. Majetková situace žalobkyně se od doby uzavření dohody nezlepšila, naopak spíše došlo k jejímu zhoršení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobkyně si může najít práci na částečný úvazek s pracovní dobou dopoledne. Dále namítal, že žalobkyně byla v minulosti majitelkou domu ve adresa a její finanční situace není tak špatná, jak popisuje v žalobě. Žalovaný tvrdil, že avizoval žalobkyni, že přestane platit výživné, jelikož v únoru 2025 jejich nezletilá dcera dovrší věku čtyř let a žalobkyní skončí rodičovská dovolená. Namítal, že nebyl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Tvrdil také, že se pokusí prokázat, že účastníci uzavřeli dohodu o zrušení dohody o výživném. Nic však následně v tomto směru soudu nedoložil.

3. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 3. 6. 2026 rozšířila žalobkyně žalobu o částku 17 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 500 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 1. 2026 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 2. 2026 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 3. 2026 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 16. 4. 2026 do zaplacení a z částky 2 500 Kč od 16. 5. 2026 do zaplacení. Žalobkyně tímto rozšířením žaloby uplatnila stejný nárok, ale za další období, tj. výživné za dobu od listopadu 2025 do května 2026 po 2 500 Kč měsíčně. Tuto změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření soud připustil u jednání dne 23. 7. 2026.

4. K jednání nařízenému na den 23. 7. 2026 se žalovaný nedostavil. Svoji neúčast omluvil. Omluva sice došla soudu před zahájením jednání, ale soudci byla předložena až po jeho skončení. Žalovaný nicméně nežádal odročení jednání a soudu tak nic nebránilo vyhlásit ve věci rozsudek dne 29. 7. 2026 za situace, kdy jednání konané dne 23. 7. 2026 bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí.

5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: dohody rozvedených manželů o výživném rozvedené manželky ze dne 11. 5. 2023, rozsudků Okresního soudu v adresa ze dne 24. 3. 2023 č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 30. 3. 2023, a ze dne 14. 11. 2022 č. j. spisová značka, oznámení o podpoře v nezaměstnanosti a předžalobní výzvy ze dne 22. 9. 2025 včetně doručenky datové zprávy. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány, resp. od dalších žalobkyně ustoupila.

6. Na základě dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z dohody rozvedených manželů o výživném rozvedené manželky bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne 11. 5. 2023 a touto dohodou se žalovaný zavázal platit na výživu žalobkyně částku 2 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2023 vždy k 15 dni v měsíci k rukám žalobkyně. Doba účinnosti dohody nebyla v ní nijak stanovena. Předžalobní výzvou ze dne 22. 9. 2025 vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovaného k úhradě částky 17 500 Kč jako dlužného výživného za měsíce březen až září 2025, a to včetně úroků z prodlení. Tato předžalobní výzva byla dle doručenky datové zprávy doručena žalovanému dne 22. 9. 2025. Z oznámení o podpoře v nezaměstnanosti bylo zjištěno, že žalobkyně je v evidenci uchazečů o zaměstnání od 27. 2. 2025 a byla jí přiznána podpora nezaměstnanosti ve výši 6 767 Kč měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 5 413 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 4 962 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu, která činí celkem pět měsíců. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 24. 3. 2023, který nabyl právní moci dne 30. 3. 2023 bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne 1. 10. 2021, a to za podmínek § 755 občanského zákoníku, kdy příčinu rozvratu manželství shledal soud ve ztrátě důvěry manželky v manžela a trvalých neshodách manželů v otázkách společného hospodaření, jež vedly k citovému odcizení manželů. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 14. 11. 2022 soud schválil dohodu rodičů ve věci svěření do péče a určení výživného i pro dobu po rozvodu manželství rodičů k nezletilé dceři účastníků Anonymizováno Anonymizováno jméno FO narozené rodné přijmení datum. Dle této dohody byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal platit na výživu dcery částku 4 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2022.

7. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. Soud podotýká, že nerozhodoval ve věci stanovení výživného rozvedené manželky, ale toliko o plnění z účastníky uzavřené dohody o výživném rozvedené manželky, která byla uzavřena podle § 761 občanského zákoníku. Žalovaný netvrdil žádný důvod neplatnosti této dohody a žádný důvod neplatnosti dohody ani nevyšel v průběhu řízení najevo. V řízení nebylo účastníky tvrzeno, že by mělo dojít k zániku závazku z této dohody, a to výpovědí, odstoupením, dohodou či jiným způsobem. Žalovaný sice neurčitě tvrdil, že účastníci měli uzavřít dohodu o zrušení dohody o výživném, ale toto své tvrzení blíže nerozvedl a ani nijak neprokázal a jelikož se nezúčastnil jednání konaného ve věci, nemohl být soudem ani poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit a upřesnit své tvrzení a k tomuto pak označit důkazy k jeho prokázání. Žalovaný taktéž netvrdil, že by výživné dle dohody žalobkyní za období od března 2025 do května 2026 uhradil. Časová účinnost dohody nebyla účastníky nijak do budoucna omezena. Lze tedy mít za to, že žalovaného tížil závazek hrazení žalobkyni výživného rozvedené manželky i za období vymezené žalobou, tj. od března 2025 do května 2026. Výše výživného byla účastníky dohodnuta na 2 500 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni příslušného měsíce. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě částky 37 500 Kč jako výživného rozvedené manželky dle účastníky uzavřené dohody za období 15 měsíců po 2 500 Kč, a to spolu se zákonnými útoky z prodlení z jednotlivých částek 2 500 Kč vždy od 16. dne příslušného měsíce až do zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši. Ve výroku bylo třeba zohlednit skutečnost, že na začátku řízení byla žalobkyně zastoupena advokátkou, které udělila procesní plnou moc, a následně ji byla ustanovena další advokátka soudem. Náhrada nákladů řízení vzniklých za dobu, po kterou žalobkyně byla zastoupena advokátkou na plnou moc, tak má být uhrazena k rukám žalobkyně, respektive její právní zástupkyně, a náhrada nákladů řízení vzniklých v době, kdy žalobkyni zastupovala ustanovená advokátka, má být uhrazena státu na účet soudu, který následně zaplatí ustanovené zástupkyni žalobkyně odměnu a náhradu hotových výdajů, jak jí jsou tyto přiznány tímto rozhodnutím soudu.

9. Na nákladech řízení za dobu, co žalobkyni zastupovala advokátka na plnou moc, byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále odměna a režijní paušály za tři úkony právní pomoci, a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, kdy odměna za jeden úkon činí 1 900 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a taktéž částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 1 480,50 Kč, kdy původní zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Dále byla žalobkyni přiznána částka 307 Kč jako cestovné vlakem k jednání soudu z adresa do adresa a zpět dle předložených jízdních dokladů.

10. Náklady řízení žalobkyně za dobu, co ji zastupovala ustanovená zástupkyně činí 11 635,85 Kč a tyto sestávají z odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 7 140 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 350 Kč, náhrady za ztrátu času ve výši 600 Kč, cestovného ve výši 526,40 Kč a z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny, režijních paušálů, cestovného a náhrady za ztrátu času v celkové výši 2 019,44 Kč, kdy ustanovená zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna byla přiznána za tři úkony právní pomoci dle § 7 advokátního tarifu, kdy se jedná o přípravu a převzetí zastoupení (ze základu 20 000 Kč), sepis repliky k vyjádření žalovaného včetně rozšíření žaloby (ze základu 37 500 Kč) a účast u jednání soudu dne 23. 7. 2026 (ze základu 37 500 Kč). Odměna za první úkon činí 1 900 Kč a za další dva úkony činí právnická osoba 620 Kč. K těmto třem úkonům právní pomoci byly přiznány i režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náhrada za ztrátu času stráveného cestou zástupkyně žalobkyně k jednání soudu z adresa a zpět byla přiznána rozsahu dvou půlhodin za cestu tam a dvou půlhodin za cestu zpět, a to po 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu. Cestovné bylo přiznáno za cestu k jednání soudu z adresa a zpět při ujetí 64 km konánou osobním automobilem Volkswagen Tiguan RZ SPZ průměrnou spotřebou 6,7 litru benzínu 95 na 100 km, při ceně paliva dle platné vyhlášky, tj. 34,70 Kč za 1 litr s připočtením paušální náhrady ve výši 5,90 Kč za 1 km. Cestovné tedy činí 526,08 Kč. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.

11. Jelikož byla žalobkyně v tomto řízení zcela osvobozena od placení soudních poplatků a byla v řízení procesně plně úspěšná, přešla poplatková povinnost v plném rozsahu na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a žalovaný tak byl zavázán zaplatit na soudním poplatku z rozšíření žaloby na účet soudu částku 875 Kč dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. ve výši 5 % částky 17 500 Kč.

12. Soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř. přiznal ustanovené zástupkyni žalobkyně odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 11 635,84 Kč, kdy se jedná o odměnu ve výši 7 140 Kč, režíjní paušály ve výši 1 350 Kč, náhradu za ztrátu času ve výši 600 Kč, cestovné ve výši 526,40 Kč a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 2 019,44 Kč, to vše dle specifikace uvedené výše. Tato částka bude ustanovené zástupkyni žalobkyně proplacena z účtu Okresního soudu v adresa po právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.