26 C 322/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 22 773,63 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 773,63 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 720 Kč od 23. 10. 2017 do 22. 6. 2020 a z částky 22 773,63 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 262 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 22 773,63 Kč spolu se 8,05% úrokem z prodlení z částky 23 720 Kč od 23. 10. 2017 do 22. 6. 2020 a z částky 22 773,63 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [obec] kanceláře pojistitelů na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2017. Dlužná částka představuje nárok na náhradu plnění z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, kdy dne 30. 5. 2017 způsobil pan [jméno] [příjmení] dopravní nehodu jako řidič vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], kdy žalovaný byl ke dni nehody majitelem a provozovatelem tohoto vozidla a toto vozidlo nebylo k datu dopravní nehody pojištěno z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Při dopravní nehodě bylo poškozeno oplocení a branka u domu [adresa] na ul. [anonymizováno] v [obec] - [část obce], kdy celková vzniklá škoda činila 21 300 Kč a částka 2 420 Kč představuje poplatek za zpracování škodné události. Následně byl žalovaný vyzván k náhradě plnění dopisem ze dne 22. 9. 2017, a to ve lhůtě do 22. 10. 2017. Řidič vozidla [jméno] [příjmení] nebyl žalován, jelikož je v úpadku a v rámci insolvenčního řízení byla žalobkyni dne 22. 6. 2020 vyplacena částka 946,37 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 22. 9. 2017, likvidační zprávy č. ŠU 2017 [číslo], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2017 včetně předžalobní upomínky z téhož dne a doručenky s datem uložení 5. 12. 2017, výpisu z bankovního účtu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne 31. 8. 2017, výpisu z karty pojištění, relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2017, delegačního dopis pro Českou podnikatelskou pojišťovnu ze dne 2. 6. 2017, stanovení výše pojistného plnění, dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2017, oznámení poškozeného ze dne 30. 5. 2017, výpisu z katastru nemovitostí ze dne 20. 11. 2020, faktury [číslo] ze dne 18. 8. 2017. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2017 bylo zjištěno, že [obec] [anonymizována dvě slova] oznámila žalovanému, že uzavřela dne 15. 11. 2017 jako postupník s postupitelem, tj. žalobkyní dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena i pohledávka za žalovaným ve výši 23 720 Kč, která vznikla jako nárok postupitele za žalovaným dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Toto oznámení včetně předžalobní upomínky z téhož dne bylo zasláno jako doporučená zásilka na adresu žalovaného a k jejímu uložení na poště došlo dne 5. 12. 2017. Dopisem ze dne 22. 9. 2017 označeného jako uplatnění práva na náhradu plnění vyzvala [obec] [anonymizována dvě slova] žalovaného k úhradě částky 23 720 Kč jako regresní náhrady dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., a to vzhledem k tomu, že vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], nebylo k datu dopravní nehody, tj. k 30. 5. 2017, pojištěno z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z likvidační zprávy bylo zjištěno, že dne 30. 5. 2017 v 22.03 hodin došlo v obci [obec] na ul. Mickiewiczově k dopravní nehodě, kdy doposud nezjištěný řidič vozidla Škoda Felicia [registrační značka] vivem nepřizpůsobení rychlosti vozidla mokrému povrchu vozovky vjel mimo komunikaci a přední částí vozidla narazil do oplocení domu [adresa]. Z výpisu z databáze pojistných smluv bylo zjištěno, že u vozidla Škoda Felicia [registrační značka], byla v minulosti sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla u [právnická osoba], kdy pojištění zaniklo oznámením změny vlastníka dne 19. 5. 2017, pojistníkem byl pan [jméno] [příjmení]. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 5. 2017 mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a žalovaným jako kupujícím, předmětem smlouvy byl osobní automobil Škoda Felicia červené barvy, výrobní číslo [anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. úz. [část obce], obec Karviná, a to mezi jinými i pozemku p. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa], je od 27. 2. 2017 na základě darovací smlouvy ze dne 13. 2. 2017 paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Z faktury č. 2017 ze dne 18. 8. 2017 bylo zjištěno, že byla vystavena dodavatelem [právnická osoba] pro odběratelku [jméno] [příjmení], které byla vyúčtována cena za opravu jednoho pole oplocení a branky ve výši 21 300 Kč. Z výpisu z účtu [obec] kanceláře pojistitelů bylo zjištěno, že dne 31. 8. 2017 byla provedena platba na účet [jméno] [příjmení] ve výši 21 300 Kč a na účet [právnická osoba] ve výši 373 043 Kč, kdy dle avíza hromadných plateb tato platba obsahovala i platbu ve výši 2 420 Kč s datem škodní události dne 30. 5. 2017.

6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář ([obec] kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb. kancelář má nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle ust. 2 písm. a) a b) na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku (regresní náhradu) vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé.

7. Žalobu shledal soud v plném rozsahu důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odpovídá za škodu vzniklou při dopravní nehodě a to podle ust. § 2927 občanského zákoníku jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ke dni dopravní nehody měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto motorového vozidla. Z tohoto důvodu následně kancelář pojistitelů v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] částku 21 300 Kč z titulu náhrady škody na jejím nemovitém majetku. Výše škody odpovídá nákladům na opravu oplocení a branky dle předložené faktury. Výplatou této částky vzniklo [obec] [anonymizována dvě slova] právo požadovat po žalovaném v souladu s ust. § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb. náhradu toho, co bylo plněno, jelikož žalovaný za vzniklou škodu odpovídá jakožto provozovatel vozidla. [příjmení] 2 420 Kč jakožto poplatek za vyřízení škodné události byla původním věřitelem vyplacena a to v souladu s ust. § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb. V řízení bylo prokázáno, že [obec] [anonymizována dvě slova] řádně vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 720 Kč, která byla řádně odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného, a ve které byla stanovena lhůta k plnění, tj. do 22. 10. 2017. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku, byť částečně žalobkyni, případně [obec] [anonymizována dvě slova] uhradil. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek a na základě oznámení postupitele [obec] [anonymizována dvě slova], kterým bylo oznámeno žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky, a že má plnit již k rukám nabyvatele pohledávky, tj. žalobkyně. Toto oznámení bylo řádně odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z tohoto důvodu byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 22 773,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku v sazbě stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 8 262 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 912 Kč, odměnu zástupce žalobce ve výši 5 050 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč, hotové výdaje na pořízení výpisu z katastru nemovitostí ve výši 150 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 250 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 2 020 Kč (vyjma odměny za sepis předžalobní výzvy, která byla přiznána v poloviční výši, jelikož se jednalo o prostou výzvu) a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.