26 C 344/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 23. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z této částky od 23. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že se jedná o pohledávky z titulu neuhrazené přirážky k jízdnému, kdy žalovaný cestoval dne 22. 5. 2020 na lince [číslo] městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při kontrole prováděné revizorem dopravce se nemohl prokázat platnou jízdenkou. O kontrole byl sepsán zápis [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, svoji neúčast neomluvili. Soud neshledal důvod pro přerušení řízení podle § 110 o.s.ř. za situace, kdy zástupce žalobkyně souhlasil s projednáním věci bez nařizování jednání a žalovaný je v řízení zcela pasivní, jelikož nelze se domnívat, že by účastníci vedli jednání o mimosoudním vyřešení sporu. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 22. 5. 2020, tarifu a smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] integrované dopravy, předžalobní výzvy k zaplacení dluhu ze dne 15. 7. 2020 včetně potvrzení o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím hybridní pošty ze dne 15. 7. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze zápisu o provedené přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaný dne 22. 5. 2020 cestoval na lince [číslo] městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a v průběhu přepravy v 20:03 hodin na zastávce [okres] byl kontrolován přepravním revizorem [číslo] kterému se na výzvu neprokázal jízdním dokladem, totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho [číslo obč. průkazu], žalovaný zápis podepsal. Žalovanému bylo jako cestujícímu uloženo zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Výše přirážky k jízdnému odpovídá obsahu tarifu a smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] integrované dopravy. Výzvou ze dne 15. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, tato výzva byla odeslána na adresu žalovaného uvedenou v zápise o provedené přepravní kontrole, a to dne 15. 7. 2020.

6. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byla prokázána existence závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu konkludentně uzavřené smlouvy o přepravě podle § 2550 občanského zákoníku. Žalovanému tímto vzniklo právo, aby jej žalobkyně jako dopravce dopravil do místa určení řádně a včas, a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Jelikož se žalovaný při kontrole nemohl prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm i částku 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému dle příslušných ustanovení zákona o dráhách. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč žalobkyni uhradil. Za této situace byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od druhého dne od zjištění přepravy bez platného jízdního dokladu až do zaplacení, v souladu s ust. § 1970 o.z. Úroková sazba byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž zástupce žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 200 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnil podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.