26 C 345/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 822 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 22. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 9. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 822 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši ve výši 12 % ročně od 22. 2. 2025 do zaplacení, což odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 5. 2024 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná částka představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 5. 6. 2024 do 31. 1. 2025, která byla vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, .

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 5. 2024 č. , IBAN, , mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 7. 5. 2025, ceníku Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou 4/24, obchodních podmínek dodávky elektřiny, předžalobní výzvy ze dne 12. 9. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne, email adresovaného žalovanému, odečtové karty a cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15. 5. 2024 mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa pro zasílání korespondence žalovanému. Faktury měly být zasílány elektronicky na adresu , e-mail, . Mimořádnou fakturou za elektřinu č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 5. 6. 2024 do 31. 1. 2025, kdy celková cena za dodávku 1 510 kWh elektřiny činila 13 822,80 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek tak činil po zaokrouhlení 13 822 Kč se splatností dne 21. 2. 2025. Faktura byla žalovanému zaslány formou emailu. O úhradu dlužné částky byl žalovaný vyzýván žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 12. 9. 2025 která byla téhož dne odeslána dle podacího lístku jako doporučená zásilka na dvě adresy žalovaného. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.

6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle energetického zákona. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v jednom vyúčtování. Žalovaný toto vyúčtování nijak nezpochybnil ani co do množství odebrané elektřiny, ani co do její jednotkové ceny. Faktura byla žalovanému zaslána formou emailu. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 13 822 Kč z titulu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 615 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 1 200 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 315 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci dle § 14b advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 400 Kč a režijní paušál za jeden úkon 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby se stejným skutkovým právním základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu či plyn, přičemž tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a jednoduchostí skutkových tvrzení. Aplikace ust. 14b advokátního tarifu je tedy zcela na místě, jelikož se jedná o formulářovou žalobu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.