26 C 35/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem titul Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul titul. jméno příjmení, titul za jménem bytem adresa o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 7. 5. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 20. 7. 2017 do 6. 5. 2020 ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 2 662 Kč, která mu bude proplacena z účtu Okresního soudu v Karviné po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 1. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 20. 7. 2017 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2018. Tato společnost pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018 od původního věřitele, právnická osoba, která dne 20. 6. 2017 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému částku 5 000 Kč na bankovní účet žalovaného, kterou však žalovaný ve stanovené lhůtě do 19. 7. 2017 nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nijak nevyjádřil. Následně se soudu již nepodařilo doručit žalovanému, který žije v Polsku a má zřejmě polské občanství, předvolání k jednání, a proto mu byl ustanoven procesní opatrovník z řad advokátů. Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, namítal, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ani řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně nedostavila, byli řádně a včas předvolána a svoji neúčast omluvila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný má bydliště na území Polské republiky, zabýval se soud nejprve otázkou, zda český soud má právo rozhodnout v této věci a dále pak podle kterého právního řádu bude věc posouzena a rozhodnuta. Pravomoc českých soudů je dána na základě článku 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 2015/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Vzhledem k tomu, že žalobkyní tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru měla být uzavřena a realizována v České republice, byla věc projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Karviné, a to podle českého právního řádu.

5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o úvěru číslo formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, smluv o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018 a ze dne 8. 7. 2018 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 8. 2018 včetně podacího archu ze dne 8. 8. 2018, předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2019 včetně podacího archu ze dne 28. 11. 2019, výpisů z účtu č. bankovní účet ze dne 1. 2. 2017 a ze dne 20. 6. 2017 a sdělení právnická osoba ze dne 6. 4. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z výpisu z účtu právnická osoba bylo zjištěno, že tato společnost dne 20. 6. 2017 poukázala částku 5 000 Kč na účet č. bankovní účet a dne 1. 2. 2017 byla z účtu č. bankovní účet vedeného na jméno celé jméno žalovaného poukázána částka 1 Kč na účet úvěrujícího. Dle sdělení právnická osoba byl žalovaný v době od 2. 12. 2016 do 1. 3. 2018 majitelem účtu č. bankovní účet. Ze smlouvy o úvěru číslo nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. bezprostředně předcházející verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se právnická osoba a zda to byl skutečně žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu, který obsahuje i pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právnická osoba jako postupitelem a právnická osoba jako postupníkem, předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu, který obsahuje i pohledávku za žalovaným. Dle podacího lístku ze dne 8. 8. 2018 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující oznámení postupitele právnická osoba o postoupení pohledávky. Následně byl žalovaný žalobkyní upomínán o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 21. 11. 2019, která byla dle podacího archu odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného (obec, ulice a číslo) dne 28. 11. 2019, její doručení žalovanému prokázáno nebylo.

7. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele právnická osoba Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Soud nemohl uzavření smlouvy dovodit ani z verifikační platby žalovaného na účet úvěrující společnosti a to vzhledem k tomu, že k této platbě došlo téměř čtyři měsíce před tvrzeným uzavřením smlouvy a je více než pravděpodobné, že platba ve výši 1 Kč byla poskytnuta v souvislosti s uzavíráním smlouvy jiné než v žalobě zmiňované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného částku 5 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 5 000 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako jeho bezdůvodné obohacení na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 5 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě požadované žalobkyní, avšak až za dobu od 7. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení až v žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou dne 5. 5. 2020 (byť se nejednalo o žalobu z titulu vydání bezdůvodného obohacení, ale o žalobu z titulu nesplaceného úvěru). Následující den po doručení nastala splatnost a nejpozději od 7. 5. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 5 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do požadovaného úroku z prodlení za předcházející období z přiznané částky vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani doručení dřívější výzvy k plnění žalovanému.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady žalobkyně činí 2 089 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.

9. Žalobkyně byla zavázána k doplacení soudního poplatku z žaloby ve výši 600 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 400 Kč, kterou žalobkyně splnila. Nicméně ve věci nemohl být vydán elektronický platební rozkaz, v řízení však bylo pokračováno a žalobkyni tak vznikla povinnost doplatit soudní poplatek do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, tj. do částky 1 000 Kč.

10. Soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalovaného odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 2 662 Kč, což představuje odměnu a režijní paušály za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení a účast u jednání soudu), přičemž odměna za jeden úkon činí dle § 7 advokátního tarifu, po snížení o 20 % dle § 12a odst. 1 advokátního tarifu, 800 Kč a režijní paušál za jeden úkon 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a dále byla přiznána částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž opatrovník žalovaného předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Proti výrokům I., II. a III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Proti výrokům IV. a V. tohoto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení rozsudku, písemně, dvojmo prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.