26 C 373/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 5. 9. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 5. 9. 2014 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 20. 8. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému částku 1 000 Kč, kterou však žalovaný ve stanovené lhůtě do 4. 9. 2014 nevrátila.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, svoji neúčast neomluvili. Soud neshledal důvody pro přerušení řízení podle § 110 o.s.ř., jelikož žalovaný je v řízení zcela pasivní a není zde předpoklad mimosoudního vyřešení sporu. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 včetně podacího archu ze dne 26. 1. 2018, předžalobní upomínky ze dne 5. 6. 2020, faktury [číslo] ze dne 20. 8. 2014, smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 8. 2014, standardních podmínek úvěrové smlouvy, smlouvy o zápůjčce a příkazu k úhradě ze dne 20. 8. 2014, fotokopie občanského průkazu žalovaného a dále listiny označené jako„ loan application info“. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o zápůjčce a příkazu k úhradě bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Tato společnost poskytla žalovanému částku 1 000 Kč se splatností do 4. 9. 2014. Žalovaný částku převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu, který obsahuje dle listiny označené jako„ loan application info“ i pohledávku za žalovaným. [právnická osoba] v oznámení ze dne 18. 1. 2018 sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo dle podacího archu odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 25. 1. 2018, následně byl žalovaný žalobkyní upomínán o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 5. 6. 2020.

6. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě oznámení o postoupení pohledávky, které původní věřitel [právnická osoba] odeslal žalovanému. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným, jejímž předmětem byla částka 1 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena při uzavření smlouvy. Žalovaný přitom netvrdil, že by tuto částku zapůjčiteli (případně následně žalobkyni) vrátil, proto byl zavázán k úhradě částky 1 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu ode dne následujícího po splatnosti dle smlouvy až do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Skutečnost, že žalobkyně v žalobě chybně označila původního věřitele ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno] namísto [právnická osoba]) nemohla být důvodem pro zamítnutí žaloby za situace, kdy listiny předložené žalobkyní prokazovaly vznik závazkového vztahu a rovněž aktivní legitimaci žalobkyně, byť toliko z odeslaného oznámení postupitele o postoupení pohledávky a ne ze samotné smlouvy o postoupení pohledávek, kterou s žalobkyní uzavřel subjekt odlišný od vypůjčitele.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.