26 C 39/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa o zaplacení částky 230 936 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 230 936 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 15. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků, včetně vedlejšího účastníka na straně žalovaného, nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na státem hrazených nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 1. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 230 936 Kč spolu s 9,75 % úrokem z prodlení z této částky od 15. 5. 2019 do zaplacení, a to z titulu náhrady újmy na zdraví. Žalobkyně tvrdila, že dne 17. 2. 2018 v přibližně 5:40 hod. utrpěla úraz, když cestou do zaměstnání uklouzla na zledovatělé, neposypané, či jinak neošetřené komunikaci na ul. [ulice] v [obec] [část obce] (pozemek parc. [číslo]). Následkem úrazu utrpěla zlomeninu levého kotníku s nezbytností operačního řešení. Žalovaný je vlastníkem chodníku. Za náhradu újmy způsobené žalobkyni odpovídá dle ust. § 27 odst. 3 zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, jelikož úraz byl způsoben závadou ve schůdnosti komunikace vlastněné žalovaným, která byla způsobena neadekvátním ošetřením komunikace vzhledem ke zhoršeným povětrnostním podmínkám. Žalobkyně se vzhledem k zimnímu období pohybovala na chodníku se zvýšenou opatrností, měla obutou zimní obuv, přesto však úrazu vzhledem k intenzitě a nepředvídatelnosti závady ve schůdnosti nemohla zabránit. Neošetřená komunikace byla pokryta ledem a zasypána čerstvým sněhem. Žalobkyně byla v souvislosti s tímto úrazem v pracovní neschopnosti od 17. 2. 2018 do 31. 12. 2018. Částka 186 336 Kč představuje náhradu ztráty na výdělku, kdy celková ztráta činila 404 032 Kč a od této částky byla odečtena částka 227 696 Kč, která byla žalobkyni vyplacena ze strany [obec] správy sociálního zabezpečení. Částka 54 600 Kč představuje náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně si nechala vypracovat posudek dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, a to za zlomeninu levého bérce, která je ohodnocena 200 body po 273 Kč za 1 bod v roce 2017. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě újmy v písemné výzvě, a to ve lhůtě do 14. 5. 2019. Žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí v plném rozsahu. Tvrdil, že neodpovídá za škodu vzniklou žalobkyní, neboť na chodníku nebyla závada ve schůdnosti. Chodník, na němž mělo dojít k úrazu, byl ošetřen v nočních hodinách před úrazem. Dále žalovaný poukazoval na to, že nebylo v jeho možnostech případnou závadu ve schůdnosti odstranit ani zmírnit, jelikož dne 17. 2. 2018 ve 4:00 hod. začalo sněžit a chodník měl být ošetřen do 8:00 hodin. K úrazu však došlo již v 5:40 hod. Dále žalovaný poukazoval na spornost místa, kde mělo dojít k úrazu, kdy nebylo zřejmé, zda skutečně se jednalo o chodník ve vlastnictví žalovaného. Poukazoval přitom na obsah lékařské zprávy ze dne 17. 2. 2018, ve které je uvedeno, že k úrazu došlo v areálu nemocnice. Dále žalovaný namítal, že žalobkyně měla přizpůsobit chůzi povětrnostní situaci a stavu chodníku, nutně přitom musela vidět, jaký je jeho stav. Dále tvrdil, že kdyby byl chodník neošetřený, došlo by v daném místě a čase k více úrazům. Žádné úrazy však z této doby nemá hlášeny.

3. Na návrh žalovaného do řízení vstoupil na jeho straně vedlejší účastník, a to [právnická osoba] [část názvu právnické osoby]. Vedlejší účastník taktéž navrhl zamítnutí žaloby, přičemž poukazoval, že žalovaný je u něj pojištěný z titulu svého sjednaného pojištění odpovědnosti. Vedlejší účastník tvrdil, že žalovaný své právní povinnosti neporušil, zimní údržba byla prováděna a v mezích svých možností schůdnost chodníku zajistil. Povinnost žalovaného zmírňovat závady ve schůdnosti způsobené povětrnostními situacemi není bezbřehá, je dána mezemi jeho možností a tuto povinnost žalovaný splnil. S přihlédnutím ke skutečnosti, že předmětný den začalo sněžit ve 4:00 hod. a úraz se stal v 5:40 hod.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: lékařské zprávy ze dne 17. 2. 2018 vyhotovené chirurgickou ambulancí [nemocnice] s poliklinikou [obec] [část obce], lékařské zprávy téže nemocnice ze dne 3. 12. 2018, zprávy téže nemocnice – hodnocení bolestného ze dne 5. 2. 2019, výzvy k úhradě ze dne 24. 4. 2019 včetně podacího archu z téhož dne, čestného prohlášení svědků ze dne 3. 3. 2018 ([celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]), katastrální mapy – náhledu katastru nemovitostí ze dne 28. 2.2018, informace o pozemku – nahlížení do katastru nemovitostí, přehledu plateb [obec] správy sociálního zabezpečení – transakce na účtu žalobkyně, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopností ze dne 17. 2. 2018, potvrzení [nemocnice] s poliklinikou [obec] [část obce] ze dne 11. 4. 2019 včetně doplňujícího sdělení ze dne 15. 7. 2020, záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku č. J [číslo] a č. K [číslo], potvrzení ze dne 3. 3. 2020, příkazní smlouvy ze dne 30. 12. 2015, nařízení Rady města Karviné [číslo] ze dne 5. 10. 2010, sdělení Českého hydrometeorologického ústavu (dále jen ČHMÚ) ze dne 16. 7. 2020 a plánu zimní údržby 2017 2018 schváleného usnesením [číslo] Rady města Karviné ze dne 7. 11. 2017 a dále výslechem svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [jméno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a dále výslechem žalobkyně jako účastnice řízení. Jiné důkazy nebyly v řízení účastníky navrhovány, vyjma žalovanou navrhovaného výpisu z katastru nemovitostí, který nebyl proveden vzhledem k tomu, že byl navržen po koncentraci řízení a podmínky pro provedení tohoto důkazu v této fázi řízení splněny nebyly.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující stav. Z lékařské zprávy chirurgické ambulance [nemocnice] s poliklinikou [obec] [část obce] ze dne 17. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně byla ošetřena poté, co u ní byla zjištěna zlomenina hlezenního kloubu vlevo (fractura trimaleolaris l. sin.). K úrazu mělo dojít cestou do práce v areálu nemocnice, kdy žalobkyně uklouzla a poranila se na levém hlezně. Z lékařské zprávy téže ambulance ze dne 3. 12. 2018 bylo zjištěno, že pracovní neschopnost žalobkyně byla ukončena ke dni 31. 12. 2018. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 17. 2.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 17. 2. 2018 pro úraz, přičemž žalobkyně je zaměstnána v [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce] [anonymizována tři slova]. Z čestných prohlášení svědků [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 3. 3. 2018 bylo zjištěno, že každý z těchto svědků prohlásil, že byl přítomen úrazu žalobkyně, která upadla při chůzi do zaměstnání na zledovatělém namrzlém chodníku bez cizího zavinění dne 17. 2. 2018 v 5:40 hod., a to na chodníku na ul. [ulice] v [obec] [část obce], přičemž svědci taktéž šli do zaměstnání. U výslechu svědci uvedli, že text tohoto prohlášení sami nesepisovali, byl jim pouze předložen k podepsání nyní již jim neznámou osobou. Z listiny označené jako informace o pozemku – nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Karviná [část obce], kdy se jedná o ostatní plochu – ostatní komunikaci. Z listiny označené jako hodnocení bolestného bylo zjištěno, že dne 5. 2. 2019 chirurgické oddělení [nemocnice] s poliklinikou [obec] [část obce] vyhodnotilo výši bolestného úrazu žalobkyně na 200 bodů, přičemž se jednalo o trimaleolarní zlomeninu levého bérce, pád na zledovatělém povrchu chodníku. Z potvrzení [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [částka]. Dopisem ze dne 24. 4. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 463 040,20 Kč z titulu náhrady újmy na zdraví vzniklé v souvislosti ze shora uvedeným úrazem, a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Dopis byl odeslán dle podacího archu dne 24. 4. 2019.

6. Z příkazní smlouvy ze dne 30. 12. 2015 o zajišťování komunálních služeb pro statutární město Karviná a jeho obyvatele bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným jako příkazcem a Technickými službami [právnická osoba] jako příkazníkem na dobu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. Příkazník se mezi jinými zavázal k provádění zimní údržby dle platného nařízení příkazce, a to zajištění 24hodinové dispečerské služby v závislosti na klimatických podmínkách od listopadu do března, zajištění pohotovosti, provádění preventivního posypu, pluhování komunikací a chodníků, ošetření komunikací a chodníků inertním materiálem, solí či zkrápěnou solí apod. Z nařízení Rady města Karviné [číslo] o stanovení rozsahu, způsobu a lhůt k odstraňování závad ve sjízdnosti a schůdnosti místních komunikací a chodníků bylo zjištěno mezi jinými, že na chodnících se sníh odstraňuje a posyp provádí v celé délce chodníku a v šíři nejméně 1,5 metru. Čištění chodníků má být ukončeno do 6:00 hod. ráno, v případě nutné potřeby se čištění provádí i kdykoliv během dne. Časový limit pro odstranění závad činí 4 hodiny od vzniku závady u místních komunikací prvního pořadí důležitosti. Z plánu zimní údržby 2017 2018 bylo zjištěno, že posyp vozovek solí se provádí v případě souvislé ledové vrstvy při teplotách vyšších než -6˚C. Plán zimní údržby byl schválen usnesením Rady města Karviné ze dne 17. 11. 2017. Ze záznamu o době řízení vozidla č. J [číslo] bylo zjištěno, že řidič multikáry [jméno] [celé jméno svědka] prováděl výkon od 16. 2. 2018 23:00 hod. do 17. 2. 2018 6:00 hod., kdy celkem ujel 45 km a cesta zahrnovala mezi jinými i ulici [ulice]. Ze záznamu o době řízení vozidla č. K [číslo] bylo zjištěno, že řidič [celé jméno svědka] prováděl výkon od 6:00 hod. do 14:30 hod. dne 17. 2. 2018, přičemž ujel celkem 66 km, prováděl posyp solí. Seznam projížděných ulic obsahoval i [ulice]. Z potvrzení ze dne 3. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný neeviduje hlášení jiných úrazů nežli u žalobkyně ve dnech 16. 2. 2018 a 17. 2. 2018 na chodníku na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Karviná [část obce]. Ze záznamu o počasí a kontrole sjízdnosti komunikací a schůdnosti chodníků ze dne 17. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný evidoval ve 4:00 hod. teplotu vzduchu -2,1˚C a počasí jako„ zataženo se sněžením“ a v 6:00 hod. teplotu vzduchu -2,7˚C a stav počasí jako„ zataženo“.

7. Ze sdělení ČHMÚ ze dne 15. 7. 2020 byly zjištěny údaje z klimatologické stanice [obec] ve dnech 16. 2. 2018 a 17. 2. 2018. Dne 16. 2. 2018 stanice zaznamenala zataženo, občasné sněžení od 7:45 hod. do 19:00 hod., průměrnou denní teplotu vzduchu -0,9˚C, minimální přízemní teplotu vzduchu -5,0˚C, sněhová pokrývka dosahovala výše 3 cm a nově napadl pouze poprašek (0 cm). Dne 17. 2. 2018 stanice zaznamenala zataženo beze srážek, bez nově napadlého sněhu, celková výška sněhové pokrývky 3 cm, průměrná denní teplota činila -0,4˚C, minimální přízemní teplota vzduchu -6,4˚C. Jiné atmosférické jevy nebyly zaznamenány. ČHMÚ vydal dne 16. 2. 2018 výstrahu na jev náledí mimo jiné pro Moravskoslezský kraj do 600 metrů nad mořem, a to od 16. 2. 2018 18:00 hod. do 17. 2. 2018 8:00 hod., kdy lokálně se mohlo vytvářet náledí nebo zmrazky, vozovky a chodníky mohly být místy kluzké, řidiči a chodci by měli věnovat zvýšenou pozornost místním podmínkám. Dne 17. 2. 2018 v 5:40 hod. v této meteorologické stanici byla naměřena teplota vzduchu -2,2˚C, přízemní teplota vzduchu -4,5˚C, nebyly zaznamenány žádné srážky. Nejnižší průměrná teplota vzduchu za dobu od 0:00 hod. do 6:00 hod. dne 17. 2. 2018 byla naměřena v 0:00 hod, a to -5,7˚C, následně docházelo k jejímu zvyšování až na -2,4˚C ve 4:10 hod. a následně k dalšímu poklesu až na -4,7˚C. v 6:00 hod.

8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], vedoucího dopravy u Technických služeb [právnická osoba], bylo zjištěno, že chodníky na [ulice] v [obec] patří do I. kategorie údržby. Udržují se obě strany po celé délce ulice, frekvenci údržby určuje dispečer podle aktuálního počasí. Po nahlédnutí do záznamu o provozu vozidla č. J [číslo] svědek uvedl, že dle záznamu byl prováděn chemický posyp chodníků jednou multikárou pro obě strany zmiňovaných ulic, a to zřejmě jedenkrát za směnu. Chemický posyp v ten den se prováděl z důvodu námrazy. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], řidiče - manipulačního dělníka u Technických služeb [právnická osoba], bylo zjištěno, že v zimním období provádí údržbu chodníků a cest nižší kategorie. Svědek potvrdil sepis záznamu o provozu vozidla č. K [číslo], kdy uvedeného dne prováděl údržbu v rajonu [obec a číslo] a 7. Za směnu se provede jedenkrát objížďka uvedených chodníků a jejich posyp. Chodník u [ulice] ten den udržoval pouze po jeho jedné straně, a to té, která přiléhá ke [obec] [část obce]. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno svědka], manipulačního dělníka u Technických služeb [právnická osoba], bylo zjištěno, že se podílí na zimní údržbě komunikací jako řidič různých vozidel. Svědek potvrdil, že vyhotovil a podepsal záznam o řízení vozidla č. J [číslo]. Svědek uvedl, že ze záznamu je patrné, že se sypalo solí. Provádění plužení nelze zjistit. Trasu objížděl asi dvakrát nebo třikrát. Na [ulice] chodníky upravoval ten den po obou stranách, a to po celé délce ulice. Dle svědka tedy v noci začalo sněžit, pohotovost měl již od 23:00 hodin.

9. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], spolupracovnice žalobkyně, bylo zjištěno, že samotný úraz žalobkyně neviděla, potkala však žalobkyni cestou do práce jak tato seděla již na zídce po úrazu a žádala svědkyni o pomoc. Cesty a chodníky byly tou dobou zledovatělé, bylo na nich náledí, nebyly posypané. I sama svědkyně měla problémy při chůzi. Dle svědkyně bylo patrné místo uklouznutí, které bylo pokryté popraškem a nacházelo se asi dva metry od zídky. Svědkyně viděla, že žalobkyně má vykroucenou nohu a nateklý chodník. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], známé žalobkyně, bylo zjištěno, že pracuje jako [anonymizováno 5 slov] [role v řízení]. Ten den bylo na cestách náledí, chodníky byly špatné a neposypané, čímž mínila, že nebyly ošetřeny škvárou ani pískem, přičemž sůl by v tomto mraze nebyla účinná. Svědkyně však uvedla, že nebylo vidět ani posyp solí. Svědkyně viděla pád žalobkyně z dálky, a to v době, když přecházela přes přechod pro chodce. Svědkyně celou dobu šla velice pomalu, jelikož měla strach, protože byla po těžké autonehodě. Samotné místo uklouznutí v té době nebylo možno rozpoznat, jelikož vše bylo„ rozbabrané“. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pád žalobkyně viděl v době, kdy sám přecházel přes přechod pro chodce. Když po pádu začala žalobkyně křičet, utíkal k ní spolu s další osobou ([anonymizována tři slova] [jméno]), pomohli ji sednout si na zídku, která se nacházela si 4 nebo 5 metrů od místa pádu. Bylo vidět, že žalobkyně utrpěla otevřenou zlomeninu. Obuv měla zimní. Až po nějaké chvíli přišla paní [příjmení] a paní [jméno] ([celé jméno svědkyně]). Chodníky tehdy nebyly posypány, na místě bylo náledí a sněhový poprašek a byla tma. Svědek na stejném místě upadl již předchozí den ráno. Z tohoto důvodu šel opatrně. Úraz dle svědka se stal v místě, kterým žalobkyně procházela ještě předtím, než by odbočovala k boční brance.

10. Z výpovědi žalobkyně, která byla slyšena jako účastnice řízení, bylo zjištěno, že boční vchod do areálu nemocnice nikdy nepoužívala a klíč od branky k dispozici neměla a nemá. A to z toho důvodu, že to pro ni nebyla žádná zkratka cesty do práce a že se nejednalo o oficiální vchod. Žalobkyně poté, co přešla [ulice] na přechodu pro chodce na světelné křižovatce, pokračovala rovně chodníkem k nemocnici. K pádu došlo na úrovni bočního vjezdu do areálu nemocnice. Žalobkyně již bezprostředně poté, co vyšla z domu, měla pocit, že ten den bude potřeba zvýšené opatrnosti. Na nohou měla zimní obuv s hrubším vzorkem. O výstraze meteorologů nevěděla, jelikož tyto věci běžně nesleduje. Stejnou cestu do práce žalobkyně používá již 30 let. Chodník nebyl nijak osvětlen. Uklouzla asi na zmrazku. Na místě pádu byly nějaké prohlubně, ve kterých se udržovaly zmrazky. Jako první k ní přišli po pádu pan [příjmení] a paní [jméno]. Do nemocnice musela žalobkyni odvézt sanitka, která přijela areálem nemocnice ke zmiňovanému bočnímu vchodu, který bylo třeba odemknout. Pokud se jedná o údaj o místu pádu v lékařské zprávě, pak žalobkyně uvedla, že ošetřujícímu lékaři řekla, že úraz se jí stal cestou do práce a sám lékař bez přispění žalobkyně do zprávy napsal, že k tomuto došlo v areálu nemocnice. Text zprávy žalobkyně nemohla nijak ovlivnit a zaměstnavateli ihned řekla, že se nejednalo o pracovní úraz a že tento se stal mimo areál nemocnice.

11. Žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by za následky úrazu žalobkyně a ji vzniklou újmu nesl žalovaný odpovědnost. Podle ust. § 26 odst. 7 zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Podle ust. § 27 odst. 3 téhož zákona vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejíž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Podle ust. § 27 odst. 7 věta druhá téhož zákona obec stanoví nařízením rozsah, způsob a lhůty odstraňování závad ve schůdnosti chodníků, místních komunikací a průjezdních úseků silnic.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v důsledku uklouznutí na chodníku dne 17. 2. 2018 přibližně v 5:40 hodin upadla a tímto pádem si způsobila zranění, a to zlomeninu hlezenního kloubu vlevo. Příčinná souvislost mezi pádem a vzniklým zranění je patrná z předložené lékařské zprávy, jak rovněž z výpovědí svědků, kteří viděli žalobkyni bezprostředně po pádu (svědkyně [celé jméno svědkyně] se zmiňovala o vykroucené noze a nateklém kotníku, svědek [příjmení] popisoval otevřenou zlomeninu nohy). V řízení byla taktéž prokázána výše újmy, která vznikla žalobkyni v souvislosti s předmětným úrazem a s pracovní neschopností v důsledku tohoto úrazu. Výše bolestného byla doložena lékařským potvrzením, jehož obsah nebyl v řízení účastníky nijak zpochybněn. Prokázána byla rovněž i výše ušlého výdělku, a to po zohlednění plateb dávek v nemoci ze strany [obec] správy sociálního zabezpečení. V řízení nebylo prokázáno žádné zavinění či spoluzavinění úrazu ze strany žalobkyně, která měla v době úrazu obutou zimní obuv, šla opatrně, úsek chodníku, na kterém se jí stal úraz, dobře znala, jelikož tento používala již 30 let každý den cestou do práce.

13. Soud má dále za prokázané, že úraz žalobkyně se stal na chodníku ve vlastnictví žalovaného, a to na chodníku vedoucím podél [ulice] u areálu [nemocnice] s [anonymizováno] v [obec] [část obce]. Žalovaný v řízení místo pádu žalobkyně zpochybnil, vycházel přitom primárně z lékařské zprávy lékaře ošetřujícího žalobkyni bezprostředně po úrazu. Žalobkyně u svého výslechu vysvětlila, jak vznikla chyba v textu lékařské zprávy, kdy lékař nesprávně vyhodnotil sdělení žalobkyně, že k úrazu došlo„ cestou do práce“ a do zprávy uvedl, že k úrazu došlo„ v areálu nemocnice“. Je pravdou, že místo pádu, tj. část chodníku na [ulice] na úrovni bočního vjezdu do areálu nemocnice, se nachází velmi blízko hranice s pozemkem ve vlastnictví jiné osoby než žalovaného a který je již součástí areálu nemocnice. Je třeba rovněž připustit, že výpovědi slyšených svědků ([celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) se mírně rozcházely, pokud se jedná o určení místa pádu. Svědci rovněž s určitými rozdíly a nepřesnostmi vyznačovali místo pádu na předložených fotografiích. Toto je třeba přičíst na vrub delšímu časovému odstupu provedeného výslechu od data události, o kterou šlo, špatným pozorovacím podmínkám (zimní ráno, tma), vzdálenosti svědků od žalobkyně v momentě jejího pádu a rychlému průběhu události. Nicméně z výpovědi svědků je patrné, že místo pádu nebylo bezprostředně u zídky, na které seděla žalobkyně a čekala na příjezd sanitky, ale že toto místo se od této zídky nacházelo několik metrů dále. Nebylo přitom prokázáno, že by žalobkyně hodlala ten den použít bočního vchodu do areálu nemocnice, a že by za tímto účelem odbočila z chodníku směrem k brance. [jméno] žalobkyně tuto možnost u výslechu popřela. Pokud tedy žalobkyně nehodlala odbočit k boční brance do areálu nemocnice a šla přímým směrem po chodníku podél [ulice], pak po celou dobu šla po pozemku ve vlastnictví žalovaného a k pádu tedy taktéž došlo na chodníku, za jehož stav odpovídá žalovaný, jakožto jeho vlastník.

14. Pokud se jedná o stav chodníku v době a místě pádu žalobkyně, pak v řízení byl prokázáno následující: povrch chodníku byl ošetřen posypem solí v nočních hodinách z pátku 16. 2. na sobotu 17. 2. 2018, což bylo zjištěno z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno svědka] a ze záznamu o provozu vozidla jím vyhotoveno. Trasa vozidla zahrnovala i chodníky u [ulice] a svědek tyto upravoval po obou stranách této ulice. Způsob ošetření povrchu chodníku, tj. posyp solí, byl adekvátní povětrnostním podmínkám, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že teplota vzduchu a přízemní teplota vzduchu dne 17. 2. 2018 v době od 0:00 hod. do 6:00 hod. ani jednou nespadla pod -6˚C, jak vyplývá ze záznamů meteorologické stanice [obec], a v souladu s plánem zimní údržby bylo možno chodníky ošetřit posypem solí a nebylo nutné provádět posyp inertním materiálem. Subjektivní hodnocení situace svědkyní [jméno] [příjmení], tj. neúčinnosti posypu solí, bylo soudem vyhodnoceno jako neadekvátní vzhledem ke zjištěným povětrnostním podmínkám. Dále nebylo v řízení prokázáno žalobkyní tvrzené sněžení v místě pádu od 4:00 hodin. Dle údajů zaznamenaných meteorologickou stanicí [obec] v té době nesněžilo, vyskytnout se mohl pouze sněhový poprašek (0 cm nového sněhu). O poprašku se ve svých výpovědích zmiňovali i slyšení svědci. Je však zřejmé, že stav chodníku, na kterém došlo k pádu žalobkyně, nebyl v čase pádu bez závad ve schůdnosti. Všichni slyšení svědci uvedli, že chodník v daném místě se jevil jako neposypaný, byl pokrytý zmrazky a náledím. Dle zprávy ČHMÚ přitom pro oblast města Karviné byla v daném čase vyhlášena výstraha pro náledí, a to až do 8:00 hodin soboty 17. 2. 2018. Tato výstraha na jedné straně měla vést chodce k opatrnějšímu způsobu chůze, na druhé straně měla být i pobídkou pro vlastníky chodníků k zintenzívnění činnosti při odstraňování závad v jejich schůdnosti. Předmětný chodník je důležitou komunikací vedoucí k nemocnici a dále do centra města, nelze však přehlédnout i skutečnost, že k úrazu žalobkyně došlo v brzkých ranních hodinách v nepracovní den, kdy počet chodců obecně je poměrně nízký. Bez ohledu na shora uvedené však žalovaný, resp. osoba, kterou pověřil prováděním zimní údržby chodníků na základě příkazní smlouvy, provedla, co bylo v její moci pro zmírnění následků závady ve schůdnosti chodníku, a to náledí. [obec] ve schůdnosti žalovaný tak zmírnil, tyto však zcela odstranit nebylo v mezích jeho možností. Za újmu způsobenou žalobkyni tímto pádem na chodníku tedy žalovaný odpovědnost nenese, jelikož nebyly naplněny předpoklady jeho odpovědnosti stanovené v ust. § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Za této situace byla žaloba o náhradu škody v plném rozsahu zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jelikož procesně zcela úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal a vedlejší účastník na straně žalovaného náhradu žádných nákladů neúčtoval a dle obsahu spisu mu ani žádné konkrétní náklady nevznikly.

16. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud procesně neúspěšnou žalobkyní k náhradě nákladů státu vzniklých dokazováním, a to ve výši 600 Kč, kdy se jedná o svědečné vyplacené svědkovi [celé jméno svědka].