26 C 393/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 25 687 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 687 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 1. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 885 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 7. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 25 687 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 6. 2020 v 00:40 hodin došlo v [obec] – [obec] na místní komunikaci před domem [adresa] k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná jako řidička osobního motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaná nezvládla řízení vozidla na mokré vozovce a zezadu narazila do u pravého okraje stojícího osobního vozidla Renaut Mégane, [registrační značka] a oplocení rodinného domu [adresa], obojí ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Orientační test na zjištění požití návykových látek u žalované vyšel pozitivně na amfetamin, lékařské vyšetření žalovaná odmítla. Žalovaná měla vyslovený zákaz řízení motorových vozidel a nikdy nebyla držitelem řidičského oprávnění pro jakoukoli skupinu motorových vozidel. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle a poškozeném oplocení ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně tedy vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou pojistné plnění v celkové výši 25 867 Kč, a to částku 19 210 Kč jako náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozeného vozidla, částku 3 872 Kč jako náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla poškozenému a částku 2 605 Kč jako náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozeného oplocení. Žalobkyně má proti žalované dle ust. § 10 odst. 1 písm. f), g), h), ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona právo na náhradu toho, co za ni plnila, tj. částky 25 867 Kč, neboť žalovaná se po podstoupení orientační zkoušky na přítomnost návykových látek bez zřetele hodného důvodu odmítla podrobit hlubšímu lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu, navíc řídila vozidlo i přesto, že nebyla držitelkou příslušného řidičského oprávnění a rovněž měla řízení motorových vozidel v době dopravní nehody zakázáno. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou dne 7. 9. 2020 k úhradě dlužné částky 25 687 Kč. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji účast neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: detailu relace o dopravní nehodě ze dne 12. 7. 2021, tří příkazů k platbě ze dne 13. 7. 2020, uplatnění práva na náhradu újmy ze dne 7. 9. 2020 včetně podacího archu z téhož dne 14. 9. 2020, návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] výpočtu výše plnění, zápisu o poškození motorového vozidla, výpisů z evidenční karty řidiče ze dne 12. 7. 2021, sdělení magistrátu města Třince – odboru dopravy ze dne 21. 7. 2021, prohlášení - žádosti o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravny ze dne 8. 7. 2020, výpočtu nákladů na zapůjčení vozidla, smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 2. 7. 2020, výpočtu plnění, faktur ze dne 24. 7. 2020 [číslo] [číslo] výpisů z účtu žalobkyně ze dne 19. 5. 2020 a ze dne 13. 7. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že dne 22. 6. 2020 v 00:40 hod. na místní komunikaci v [obec] - [obec] před domem [adresa] došlo k dopravní nehodě tak, že žalovaná jedoucí s vozidlem [příjmení] [příjmení] [registrační značka] při jízdě po mokré vozovce nezvládla řízení svého vozidla a zezadu narazila do u pravého okraje stojícího vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení], poté narazila do oplocení rodinného domu [adresa]. Při této dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na obou zúčastněných vozidlech a oplocení rodinného domu [adresa]. Ke zranění osob nedošlo. Žalovaná byla vyzvána k provedení orientačního testu na zjištění požití návykových látek. Tento test vyšel pozitivně na amfetamin. Dále byla žalovaná vyzvána k provedení odborného lékařského vyšetření, které odmítla. Lustrací v evidencích policie bylo zjištěno, že má vyslovený platný zákaz řízení vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepředložila řidičský průkaz, tento jí nebyl zadržen. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z výpisů z evidenční karty řidiče ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná není držitelem platného řidičského průkazu a má vysloven zákaz řízení motorových vozidel od 15. 9. 2018 do 8. 9. 2025, pozbyla právo k řízení motorového vozidla na území České republiky po dobu jednoho roku, tj. do 21. 10. 2021. Ze sdělení magistrátu města Třince – odboru dopravy ze dne 21. 7. 2021, bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, kterého se dopustila úmyslným jednáním tím, že se dne 22. 6. 2020 kolem 0:40 hodin v katastru obce Třinec, místní části [obec], na místní komunikaci u domu [adresa], jako řidič vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], přes výzvu policisty odmítla podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyla ovlivněna jinou návykovou látkou, čímž nedodržela povinnost řidiče uloženou § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu. Správní orgán při rozhodování vycházel z oznámení přestupku Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, dopravní inspektorát [obec], č. j. KRPT-123828/TČ-2020-070208 ze dne 16. 7. 2020 a ze souvisejícího spisového materiálu, na základě něhož se přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu měla dne 22. 6.2020 dopustit žalovaná. Ze spisu bylo zjištěno, že žalovaná dne 22. 6. 2020 kolem 0:40 hodin v katastru obce Třinec, místní části [obec], na místní komunikaci, u domu [adresa], jako řidič vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], způsobila dopravní nehodu, kdy věc byla šetřena jako přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, č. j. KRPT-123828/TČ-2020-070208.

6. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] bylo zjištěno, že smluvními stranami jsou žalobkyně a pojistník [jméno] [příjmení], předmětem pojištění měla být odpovědnost za újmu způsobenou provozem motorového vozidla pojistníka [příjmení] [příjmení] [registrační značka] Počátek pojištění byl navržen na den 18. 5. 2020 Smlouva měla být uzavřena zaplacením pojistného ve výši 2 940 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 19. 5. 2020 bylo zjištěno, že dne 19. 5. 2020 uhradil [jméno] [příjmení] ve prospěch žalobkyně částku 2 940 Kč.

7. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 2. 7. 2020, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], předmětem nájmu je osobní automobil [příjmení] SX4, cena nájmu byla ujednána na 640 Kč za den bez DPH. Doba nájmu byla ujednána na období od 2. 7. 2020 do 6. 7. 2020. Z faktur ze dne 24. 7. 2020 a [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že dodavatel [jméno] [příjmení] fakturoval odběrateli [jméno] [příjmení] náklady na opravu vozu [příjmení] [jméno] [registrační značka] ve výši 19 210 Kč, a cenu za zapůjčení náhradního vozidla [příjmení] SX4 7T2 [číslo] po dobu 5 dní ve výši 3 872 Kč. Z prohlášení – žádosti o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravny ze dne 8. 7. 2020 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] ve věci opravovaného vozidla [příjmení] [příjmení] 5T5 [číslo] požádal žalobkyni, aby pojistná plnění z pojistné události byla na základě vystavené faktury a maximálně do její výše byla poukázána na bankovní spojení opravny [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. Dle výpočtu výše plnění činí celková výše nákladů na dřevěnou výplň z hoblovaných prken, včetně dopravného 2 605, 40 Kč. Dle výpočtu nákladů na zapůjčení vozidla činí náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla poškozenému [jméno] [příjmení] 3 872 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 13. 7. 2020 bylo zjištěno, že dne 13. 7. 2020 žalobkyně uhradila částku 2 605 Kč ve prospěch příjemce [jméno] [příjmení] a částky 3 872 Kč a 19 210 Kč ve prospěch příjemce [jméno] [příjmení].

8. Z uplatnění práva na náhradu újmy ze dne 7. 9. 2020 včetně podacího archu z téhož dne 14. 9. 2020 bylo zjištěno, že dopisem ze dne 7. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 25 687 Kč ve lhůtě do 31. 10. 2020, a to z titulu regresního nároku, kdy žalovaná odpovídá za škodu vzniklou při dopravní nehodě dne 22. 6. 2020, která vznikla ve výši 25 867 Kč a jednalo se o opravu vozidla ve výši 19 210 Kč, částky ve výši 3 872 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a částky ve výši 2 605 Kč za poškozené oplocení. Tento dopis byl dle podacího archu odeslán na adresu žalované dne 14. 9. 2020.

9. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byl prokázán vznik škody způsobené předmětnou dopravní nehodou, a to na oplocení a na osobním automobilu Renault Megane a taktéž skutečnost, že škodu ve výši 25 687 Kč žalobkyně poškozenému, resp. Autoservisu provádějícímu opravu vozidla, uhradila. Dále byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní jako pojistitelem a panem [jméno] [příjmení] jako pojistníkem, kdy předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem motorového vozidla pojistníka [příjmení] [příjmení] [registrační značka]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by pojištění zaniklo ještě před datem dopravní nehody. Dále má soud za prokázaný průběh dopravní nehody tak, jak byl vylíčen v žalobě, a to z policií vypracované relace o dopravní nehodě. Rovněž má soud prokázáno, že žalovaná v době této dopravní nehody nebyla držitelem platného řidičského průkazu a měla vysloven zákaz řízení motorových vozidel, i skutečnost, že žalovaná se odmítla podrobit lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu. Soud má rovněž prokázanou výši způsobené škody na jiném vozidle a na oplocení v celkové výši 25 867 Kč, přičemž tuto částku žalobkyně vyplatila poškozenému, resp. autoopravně.

10. Dle ust. § 10 odst. 1, písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle ust. § 10 odst. 1, písm. g) tohoto zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Dle ust. § 10 odst. 1, písm. h) tohoto zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

11. Škoda vznikla z provozu motorového vozidla a bylo tedy povinností žalobkyně tuto škodu nahradit s ohledem na uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výplatou pojistného plnění vzniklo žalobkyni právo na regresní náhradu toho, co plnila, a to podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. Žalobkyně žalovanou řádně vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však neplnila ničeho. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni částku 25 687 Kč, a to spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 9 885 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 028 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 6 420 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč a dále částku odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 537 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí dle § 7 advokátního tarifu 2 140 Kč a režijní paušál za jeden úkon 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením žádné další náklady nevznikly.