26 C 415/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem titul Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 342 444,05 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 226 139,59 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 13 376 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 12. 2019 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 342 444,05 Kč spolu s 1,79 % úrokem a 10 % úrokem z prodlení z částky 1 337 307,08 Kč od 8. 8. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 5. 2015 uzavřela se žalovanou a jejím manželem [titul]. [jméno] [příjmení] smlouvu o úvěru [číslo] za účelem financování nemovitosti, její rekonstrukce a zaplacení dluhů. Na základě této smlouvy byl vyčerpán úvěr ve výši 1 697 375,42 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 1,79 % ročně, a to do 30. 4. 2020. Žalovaná a její manžel měli splácet úvěr v měsíčních splátkách po 11 009 Kč od ledna 2016. V případě řádného splácení měl být úvěr splacen nejpozději do 31. 12. 2030. Ve smlouvě byly taktéž sjednány poplatky za služby, kdy žalobkyně účtovala částku 500 Kč za změnu smluvních podmínek sjednanou v dodatku [číslo] k úvěrové smlouvě. Žalovaná platila dohodnuté splátky a poplatky od ledna 2016 do června 2019, a to nepravidelně. Celkem uhradila se svým manželem do splatnosti celého úvěru částku 464 408,44 Kč dle přehledu plateb, který je součástí žaloby. Žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužných splátek celkem 13 upomínkami v době od 5. 8. 2018 do 20. 8. 2019. Žalobkyně využila svého práva a z důvodu řádného nesplácení a osvědčení úpadku u dalšího obligačního dlužníka, tj. manžela žalované, tuto úvěrovou pohledávku zesplatnila ke dni 7. 8. 2019. Celková částka sestává z vyčerpané jistiny ve výši 1 697 375,42 Kč, smluvních úroků ode dne poskytnutí úvěru do dne 7. 8. 2019 ve výši 106 277,07 Kč, poplatků za upomínky a prodlení ve výši 2 400 Kč, tj. 8 x 300 Kč, a z poplatku za změnu smluvních podmínek ve výši 500 Kč. Žalovaná částka sestává z neplacené jistiny ve výši 1 337 307,08 Kč, smluvního úroku do data splatnosti ve výši 4 331,44 Kč, úroku z prodlení ve výši 505,53 Kč a poplatku ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítala neplatnost úvěrové smlouvy z následujících důvodů: dle žalované nebyla žalobkyní zkoumána její schopnost řádně splácet úvěr, a to s nejvyšší odbornou péčí. Smlouva či smluvní podmínky obsahují ujednání, která jsou v rozporu s dobrými mravy, např. že v případě zesplatnění úvěru přirůstá nesplacená část úroků k jistině, že za porušení úvěrového vztahu se považuje též situace, kdy úvěrovaný nebo osoba poskytující zajištění úvěru se dostane do úpadku nebo do hrozícího úpadku a dále namítala, že celkové náklady úvěru jsou nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná dále namítala, že žaloba byla podána předčasně, kdy v době podání žaloby zde byl předpoklad úhrady dluhu zpeněžením nemovitosti zajišťující pohledávku z úvěrové smlouvy, a to v rámci insolvenčního řízení vedeného na majetek manžela žalované. Žalovaná dále namítala, že mají-li manželé společné dluhy a majetek ve společném jmění manželů a schválí-li soud oddlužení, neměla by být připuštěna žaloba na plnění, v níž by byl pasivně legitimován druhý z manželů, který není účastníkem insolvenčního řízení. Dále žalovaná vznesla námitky ohledně způsobu zpeněžování nemovitosti zajišťující pohledávku, kdy tvrdila, že žalovaná a její manžel již v září 2018 nalezli kupce na tyto nemovitosti přes realitní kancelář, a to za cenu 6 000 000 Kč, která byla cenou obvyklou dle vypracovaného znaleckého posudku. Jednalo se o vážného zájemce, který se do nemovitosti i nastěhoval. Dlužník tak poskytnul veškerou součinnost. Ze strany žalobkyně však byly kladeny nové a další podmínky. Jednání o prodeji se protahovala a komplikovala a zájemce se v červnu 2019 z nemovitosti odstěhoval. Žalobkyně tak neměla zájem o zpeněžení nemovitostí za co nejvyšší cenu. Jednání o prodeji probíhala v rámci probíhajícího exekučního řízení, ve kterém měly být tyto nemovitosti prodány, ve kterém povinným byl manžel žalované a oprávněným společnost [právnická osoba] V následné dražbě byly nemovitosti prodány za cenu o 1 870 000 Kč nižší, než nabízel zmiňovaný vážný zájemce. Žalobkyně bez rozumného důvodu otálela se zpeněžením nemovitostí a způsobila tak žalované škodu, kdy úvěr nemohl být splácen včas a narůstaly úroky a úroky z prodlení.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 7. 2020 čj. 26 C 415/2019-95, které nabylo právní moci dne 29. 7. 2020, bylo řízení přerušeno podle § 110 o. s. ř. na shodný návrh účastníků. V řízení pak bylo pokračováno k návrhu žalobkyně ze dne 12. 1. 2021.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 1. 2021 č.j. 26 C 415/2019-98, které nabylo právní moci dne 10. 2. 2021, bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 342 444,05 Kč, kdy žalobkyně tvrdila, že dne 6. 1. 2021 jí byla uhrazena částka 1 342 444,05 Kč, a to z realizace předmětu zajištění v insolvenčním řízení. Předmětem řízení tak zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení 1,79 % úroku z částky 1 337, 307,08 Kč za období od 8. 8. 2019 do 6. 1. 2021 ve výši 34 333,32 Kč a požadoval zaplacení 10 % úroku z prodlení ze stejné částky a za stejné období ve výši 191 806,27 Kč.

5. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, svoji neúčast omluvila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne 6. 5. 2015 včetně dodatku [číslo] ze dne 29. 9. 2015, příkazů k úhradě ze dne 9. 10. 2015, výpisu z úvěrového účtu, obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování hypotečních úvěrů, výzvy k zaplacení ze dne 4. 11. 2019 včetně dodejky, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 20. 8. 2019 včetně dodejky, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 7. 8. 2019 včetně výpisu z podací knihy ze dne 12. 8. 2019 a ze dne 1. 8. 2019, výzev k úhradě dlužné částky ze dne 6. 7. 2019, 5. 6. 2019, 5. 5. 2019, 6. 4. 2019, 5. 3. 2019, 5. 2. 2019, 5. 1. 2019, 5. 12. 2018, 7. 11. 2018 a 5. 8. 2018, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2019, č.j. KSOS 40 INS 14581/2019, sdělení insolvenčního správce ze dne 15. 12. 2019, zprostředkovatelské smlouvy [číslo] znaleckého posudku ze dne 25. 6. 2019, nabídky realitní kanceláře, smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 11. 2018, e-mailové korespondence s realitní kanceláří, výpisu z účtu žalované a zprávy o zpeněžování ze dne 6. 11. 2020. Důkaz výslechem svědka [titul]. [jméno] [příjmení] nebyl proveden, a to pro jeho nadbytečnost, jelikož tvrzení, která měla být prokázána tím výslechem této osoby, byla prokázána čtenými listinami. Další důkazy nebyly v řízení navrhovány.

7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 6. 5. 2015 mezi žalobkyní jako úvěrující a [titul]. [jméno] [příjmení] a žalovanou jako úvěrovanými. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 1 733 168 Kč, úroková sazba byla dohodnuta na dobu pěti let ve výši 1,79 % ročně, úvěr měl být splacen nejpozději do 31. 12. 2030. Na dobu prvních pěti let byla výše měsíční splátky sjednána na 11 009 Kč. Poskytnutý úvěr měl být využit na financování nemovitosti, a to pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba dům [adresa], v katastrálním území Petrovice u Karviné, obec Petrovice u Karviné. Finanční prostředky měly být použity na zaplacení dluhu [titul]. [jméno] [příjmení] vůči žalobkyni ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 4. 2006 [číslo] za účelem bydlení a na uhrazení nákladů na rekonstrukci financované nemovitosti. Úvěr měl být zajištěn zástavním právem k nemovitostem v katastrálním území a obci [obec], a to pozemku p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] a pozemku [parcelní číslo] Smlouva byla změněna dodatkem [číslo] ze dne 29. 9. 2015, který však nijak významně nezměnil postavení účastníků tohoto řízení ve vztahu k uplatněné pohledávce. Úvěr byl čerpán na základě příkazů k úhradě ze dne 9. 10. 2015 podepsaných žalovanou, a to na částku 1 317 375,42 Kč a 380 000 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu byl úvěr čerpán dne 12. 10. 2015, a to v částce 1 317 375,42 Kč a 380 000 Kč. O úhradu dlužných splátek byla žalovaná upomínána žalobkyní v 10 výzvách k úhradě dlužné částky vystavených v období od 5. 8. 2018 do 6. 7. 2019. Dopisem ze dne 7. 8. 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky z této úvěrové smlouvy, která byla od 7. 8. 2019 ve zbývající části splatná, a to v částce 1 342 007 Kč. Tento dopis byl odeslán dle podací knihy formou doporučené zásilky dne 12. 8. 2019. Dopisem ze dne 20. 8. 2019 oznámila žalobkyně žalované, že vzhledem k tomu, že na majetek manžela žalované [titul]. [jméno] [příjmení] je vedeno insolvenční řízení, prohlásila banka úvěr za okamžitě splatný dnem prohlášení úpadku. Současně vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 358 645 Kč do 15. 9. 2019. Toto oznámení bylo doručeno žalované dle dodejky dne 6. 9. 2019. Následně byla žalovaná upomínána o úhradu dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2019, která jí byla doručena dle dodejky dne 15. 11. 2019. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2019 č.j. KSOS 40 INS 1458/2019 byl zjištěn úpadek dlužníka [titul]. [jméno] [příjmení] a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] se sídlem ve [obec], který dne 15. 12. 2019 sdělil žalobkyni, že pohledávku ze smlouvy hypotečního úvěru je možno uspokojit zcela až do výše uplatněné přihlášky insolvenčního řízení zpeněžením nemovitostí dlužníka v katastrálním území Petrovice u Karviné, kterými je pohledávka zajištěna, a to na základě pokynu [právnická osoba] ve smyslu § 293 insolvenčního zákona.

8. Další dokazování bylo zaměřeno na prokázání činnosti žalované a jejího manžela před zahájením insolvenčního řízení ve věci zpeněžení zastavených nemovitostí. Ze čtených listin bylo zjištěno, že manžel žalované od září 2018 aktivně hledal kupce na zastavené nemovitosti, uzavřel zprostředkovatelskou smlouvu s realitní kanceláři [právnická osoba] Následně nechal vypracovat znalecký posudek na obvyklou cenu předmětných nemovitostí znalcem [titul]. [jméno] [příjmení], kdy dle znaleckého posudku ze dne 25. 6. 2019 obvyklá cena předmětných nemovitostí činila 6 000 000 Kč Tomu odpovídá i skutečnost, že předmětné nemovitosti byly v roce 2021 nabízeny k prodeji přes realitní kancelář za cenu 6 700 000 Kč. Manžel žalované dne 30. 11. 2018 uzavřel nájemní smlouvu na předmětné nemovitosti se zájemcem o jejich koupi [titul]. [jméno] [jméno] za symbolické nájemné 100 Kč měsíčně, kdy smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 12. 2018 do 31. 5. 2019. Ze zprávy o zpeněžení vypracované insolvenčním správcem [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] pro probíhající insolvenční řízení dne 6. 11. 2020 bylo zjištěno, že předmětem zpeněžení byly pozemky v katastrálním území a obci [obec] p. [číslo] p. [číslo] (jehož součástí je stavba rodinné domu [adresa]), p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo]. Zajištěné pohledávky přihlásili dva věřitelé, a to [právnická osoba] ve výši 1 342 444,05 Kč se vznikem zajištění dne 22. 8. 2013 a ve výši 987 427,36 Kč se vznikem zajištění dne 17. 8. 2015 a dále společnost [právnická osoba] v celkové výši 6 245 279,68 Kč se vznikem zajištění dne 30. 8. 2016 [právnická osoba] udělila pokyn ke zpeněžení dne 9. 1. 2020, a to formou elektronické dražby a vybrala dražebníka [právnická osoba] [právnická osoba] udělila souhlas se zpeněžením dne 13. 1. 2020. Dražba proběhla dne 16. 7. 2020, účastnilo se jí několik osob. Nemovitosti byly prodány za cenu 4 130 000 Kč. Z této částky byla odečtena odměna správce ve výši 250 641 Kč a dále náklady na účelnou správu nemovitosti. K vyplacení tak zůstala částka 3 677 901 Kč, kdy [právnická osoba] by mělo být vyplaceno 2 329 871,41 Kč a [právnická osoba] částka 1 348 029,59 Kč. Insolvenční správce shledává, že dlužník i s rodinou nemovitosti sám vyklidil ještě před rozhodnutím o jeho úpadku a tyto předal správci a jeho přístup ke zpeněžení nemovitostí hodnotí jako zodpovědný.

9. Soud shledal žalobu jako důvodnou v plném rozsahu, naopak jako nedůvodné shledal všechny žalovanou uplatněné námitky. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o hypotečním úvěru, jímž mělo být financováno bydlení, a to mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou a jejím manželem jako úvěrovanými. Taktéž bylo prokázáno čerpání úvěru částkou 1 697 375,42 Kč dne 12. 10. 2015. Pokud se jedná o průběžné splácení úvěru, vycházel soud ze žalobkyní předloženého výpisu z úvěrového účtu, který žalovaná v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Žalovaná netvrdila, že by uhradila cokoli nad rámec částek vyplývajících z výpisu z úvěrového účtu. Nezpochybnila ani důvodnost účtování jednotlivých poplatků. V řízení bylo prokázáno zesplatnění úvěru, a to ke dni 7. 8. 2019. Vyrozumění bylo žalované řádně doručeno. Úvěr byl zesplatněn v souladu s bodem 8.2 písm. b) obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů. Vzhledem k tomu, že manžel žalované, jakožto druhý obligační dlužník a spolumajitel nemovitostí zajišťujících hypoteční úvěr, se dostal do úpadku, který byl zjištěn rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2019. Soud tedy má za to, že ke dni zesplatnění činila dlužná částka z hypotečního úvěru 1 342 444,05 Kč, z čehož nesplacená jistina činila 1 337 307,08 Kč, nesplacený úrok 4 331,44 Kč, úrok z prodlení 505,53 Kč a poplatky 300 Kč. Dále soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že dne 6. 1. 2021 byla na předmětný úvěr uhrazena částka získaná zpeněžením nemovitostí zajišťujících pohledávku, a to ve výši 1 342 444,05 Kč. Žalovaná výši částky získané žalobkyní ze zpeněžení nemovitostí ani datum úhrady nijak nezpochybnila. Po započtení částky získané zpeněžením nemovitostí, tak dluh představuje toliko smluvní úrok ve výši 1,79 % ročně a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, to vše z částky 1 337 307,08 Kč, a to za dobu od 8. 8. 2019 do 6. 1. 2021. Propočet žalobkyně úroku a úroku z prodlení ve výši 34 333,32 Kč s 191 806,27 Kč byl soudem shledán jako správný. Ostatně k tomuto propočtu žalovaná žádných námitek v průběhu řízení nevznesla.

10. Soud posoudil jednotlivé námitky vznesené žalovanou v průběhu řízení a dospěl k závěru, že tyto jsou nedůvodné a nemají vliv na výši uplatněného nároku. Pokud se jedná o námitku absence zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy, pak soud konstatuje, že úvěrová smlouva byla uzavřena v roce 2015, tj. za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ode dne 25. 2. 2013, kdy tento zákona stanovil sankci neplatnosti úvěrové smlouvy v případě nezkoumání schopnosti úvěrovaného splácet úvěr, ale tento zákon, a tedy i povinnosti v něm stanovené a kladené na úvěrujícího, se dle § 2 písm. a) tohoto zákona se nevztahoval mezi jinými na úvěry poskytované pro účely bydlení, v nichž je pohledávka zajištěna zástavním právem k nemovitosti a jejím účelem je mezi jinými splacení již poskytnutého úvěru poskytnutého k účelu bydlení (jeho refinancování) či výstavba nebo změna stavby. Předmětný úvěr byl žalované a jejímu manželovi poskytnut na refinancování stávajícího hypotečního úvěru a na rekonstrukci stavby.

11. Pokud se jedná o námitku žalované, že celkové náklady úvěru byly sjednány v rozporu s dobrými mravy, pak soud tento názor žalované v žádném případě nesdílí. Podmínky poskytnutého úvěru byly standartní, spíše by se dalo říci, že pro spotřebitele výhodné. Úroková sazba činila 1,79 % ročně, nebyly sjednány žádné poplatky za vedení úvěrového účtu či za poskytnutí úvěru. Soud taktéž není názoru, že by žalovanou zmiňovaná ustanovení všeobecných obchodních podmínek byly v rozporu s dobrými mravy. Standartní je ustanovení o přírůstu nesplacené části úroku k jistině v případě zesplatnění úvěru. Taktéž je obvyklé ustanovení, že za porušení úvěrového vztahu, jehož následkem může být zesplatnění úvěru, se považuje skutečnost, že úvěrovaný či osoba poskytující zajištění se dostane do úpadku nebo jeho hrozícím úpadku. Stěží by bylo možno rozumně požadovat po úvěrujícím, aby i přes úpadek klienta, zůstával i po dobu několika desítek let v obligačním vztahu. Vznikly by pak i problémy s možností zpeněžení zastavené nemovitosti.

12. Dále soud konstatuje, že žaloba v žádném případě nebyla podána předčasně. Žalovaná byla v dlouhodobém prodlení, pokud se jedná o splatnost jednotlivých splátek, a to od roku 2018, a více než čtyři měsíce byla v prodlení s úhradou celého nesplaceného úvěru po jeho zesplatnění, než byla podána ve věci žaloba. Soud nesdílí názor žalované, že žalobkyně se měla zdržet s podáním žaloby až poté, co dojde k realizaci zpeněžení zastavené nemovitosti. Žalovaná byla i obligačním dlužníkem z tohoto úvěrového vztahu a od zesplatnění úvěru začala běžet promlčecí doba pro možné uplatnění nároku z úvěrové smlouvy. Ostatně žalobkyně po podání žaloby podala návrh na přerušení řízení podle § 110 o. s. ř. a v řízení bylo pokračováno až na návrh žalobkyně podaný až po zpeněžení nemovitostí, kdy se ukázalo, že celá uplatněná pohledávka nebyla ze zpeněžení uspokojena a k zaplacení zůstala část úrokového příslušenství.

13. Soud taktéž nesdílí názor žalované, že v případě, že mají manželé společné dluhy a majetek ve společném jmění manželů a schválí-li soud oddlužení jednoho z manželů, neměla by být přípustná žaloba na plnění, v níž by byl pasivně legitimován druhý z manželů, který není účastníkem insolvenčního řízení. Dle soudu by pak účinky oddlužení jednoho z manželů zasahovaly i do právní sféry druhého z manželů, a to v situaci, kdy se nejednalo o společné oddlužení manželů dle § 394a insolvenčního zákona.

14. Soud kladně hodnotí aktivní snahu žalované a jejího manžela při řešení vzniklé situace, tj. prodlení se splacením úvěru a dalších závazků, a hledání kupce na zastavené nemovitosti se snahou tyto prodat za co nejvyšší cenu. Nicméně žalobkyně v tomto procesu neporušila žádnou svoji právní povinnost. Je třeba zdůraznit, že žalovaná se svým manželem se snažili prodat nemovitosti za cenu 6 000 000 Kč v rámci probíhajícího exekučního řízení, ve kterém byl řešen prodej těchto nemovitostí, kdy v tomto exekučním řízení žalobkyně nebyla účastníkem a oprávněným byla společnost [právnická osoba] a odpovědnost za rychlé a ekonomické provedení exekuce spadá primárně na soudního exekutora provádějícího exekuci. I v případě, že by za vzniklou škodu (rozdíl mezi cenou 6 000 000 Kč, za kterou chtěl nemovitosti nabýt [titul]. [jméno] [jméno] a částkou 4 130 000 Kč, za kterou byly nemovitosti prodány v dražbě v insolvenčním řízení) odpovídala žalobkyně (což však v řízení prokázáno nebylo), pak vznik škody na majetku žalované sám o sobě bez dalšího neznamená zánik vzájemné pohledávky žalobkyně za žalovanou z titulu nesplaceného úvěru, což by vedlo k zamítnutí žaloby. Bez dalšího úkonu účastníků pak tyto vzájemné pohledávky účastníků mohou existovat vedle sebe. Ke zpeněžení zastavených nemovitostí došlo v rámci insolvenčního řízení vedeného vůči manželovi žalované a v tomto řízení mohly být uplatněny úroky a úroky z prodlení pouze za dobu do dne prohlášení úpadku. Pohledávka z hypotečního úvěru ve výši ke dni zjištění úpadu manžela žalované pak byla v plném rozsahu uhrazena z výtěžku zpeněžených zastavených nemovitostí. Zbývající část získané ceny nemovitostí pak byla uhrazena ve prospěch věřitele dalších zajištěných pohledávek v pořadí dle jejich vzniku. Za situace, kdy výše nároku žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu prokázána, a všechny námitky žalované soud neshledal důvodnými, rozhodl soud o vyhovění v plném rozsahu, a to poté, co došlo k částečnému zpětvzetí žaloby.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 za použití ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a soud procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši 13 376 Kč, což představuje část zaplaceného soudního poplatku, která nepodléhá vrácení. Žalobkyně náhradu dalších nákladů v průběhu řízení neuplatnila. Žalobkyně byla nucena vzít důvodně podanou žalobu ohledně jistiny a části příslušenství zpět poté, co v průběhu řízení byla pohledávka zčásti uspokojena v rámci insolvenčního řízení vedeného na majetek manžela žalované. Žalobkyně doložila předžalobní výzvu žalované a splnila tak podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.