26 C 428/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 911 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 10. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 545 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 10. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 868 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 10. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 456 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z této částky za dobu od 10. 6. 2020 do zaplacení z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy č. 17217697, a to za dobu od 24. 1. 2020 do 9. 6. 2020, kdy pojištění zaniklo.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: návrhu pojistné smlouvy číslo přehledu předpisů a plateb, výpisu platby ze dne 24. 1. 2019 a předžalobních upomínek ze dne 8. 12. 2020 a ze dne 12. 11. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z návrhu pojistné smlouvy bylo zjištěno, že byl podán žalobkyní jako pojistitelem žalovanému jako pojistníkovi. Předmětem pojištění měla být odpovědnost za újmu způsobenou provozem motorového vozidla Mercedes S, registrační značka. Pojištění mělo být uzavřeno na dobu neurčitou od 24. 1. 2019. Žalovaný měl hradit půlroční pojistné ve výši 2 520 Kč. Žalovaný měl nabídku přijmout včasným zaplacením prvního pojistného. Z výpisu platby bylo zjištěno, že žalovaný dne 24. 1. 2019 uhradil žalobkyni částku 2520 Kč. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.

5. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Soud však odlišně od žalobkyně vypočetl výši dlužného pojistného za období uvedené v žalobě. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 520 Kč za pololetí. Žalovaný v řízení netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve nežli ke dni 9. 6. 2020, jak tvrdila žalobkyně. Žalovaný taktéž netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období uvedené v žalobě, tj. od 24. 1. 2020 do 9. 6. 2020. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období uvedené v žalobě, tj. poměrnou část půlročního pojistného za 138 dnů pololetí trvajícího 182 dnů, tj. 1 911 Kč. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznaného pojistného v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naopak žaloba byla zamítnuta co do částky 545 Kč s příslušenstvím, jelikož soud odlišně od žalobkyně vypočetl výši dlužného pojistného. Žalobkyně žalobou uplatnila toliko nárok na úhradu dlužného pojistného a nikoliv případné jiné nároky související s pojistnou smlouvou.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 1 911 Kč, tj. 78 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 545 Kč, tj. 22 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 56 % nákladů řízení (78-22). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 5 121 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 1 600 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 600 Kč, nákladů spojených s cestou k jednání ve výši 1 702 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny, režijních paušálů, cestovného a náhrady za ztrátu času dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 819 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 4 úkony právní pomoci dle § 14b advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Odměna za každý z prvních tří úkonů činí 200 Kč a režijní paušál 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za účast u jednání činí 1 000 Kč dle § 7 advokátního tarifu, režijní paušál za tento úkon činí dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu Náklady spojené s cestou zástupce žalobkyně k jednání (cestovné a náhrada za ztrátu času) byly přiznány v rozsahu poloviny skutečných nákladů vzhledem k tomu, že zástupce žalobce se zúčastnil dvou po sobě následujících jednání v různých věcech. Cestovné celkem činí 2 403 Kč za jízdu osobním automobilem z Brna do Karviné a zpět při ujetí 380 km, průměrné spotřebě 4,5 l nafty na 100 km, ceně paliva dle platné vyhlášky, tj. 36,10 Kč za 1 litr s připočtením paušální náhrady 4,70 Kč za 1 kilometr. Náhrada za ztrátu času činí celkem 1 000 Kč dle § 14 advokátního tarifu za 10 započatých půlhodin po 100 Kč strávených cestou k jednání a zpět. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 2 868 Kč, tj. 56 % z částky 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.