26 C 440/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 329 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 329 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 29. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 9. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 329 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 29. 4. 2021 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 7. 2. 2019 pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná nabídku přijala zaplacením první splátky pojistného. Žalobkyně se domáhala úhrady pojistného za období od 7. 2. 2021 do 28. 4. 2021, kdy pojištění zaniklo.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: návrhu pojistné smlouvy pojištění podnikání ze dne 6. 2. 2019, pojistky ze dne 27. 2. 2019, předpisů a plateb, upomínky ze dne 10. 3. 2021, oznámení o ukončení pojištění ze dne 30. 4. 2021, předžalobní upomínky ze dne 13. 7. 2021 včetně doručenky datové zprávy, všeobecných pojistných podmínek pojištění podnikání a výpisu z bankovního účtu žalobkyně za únor 2019. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z návrhu pojistné smlouvy pojištění podnikání [číslo] bylo zjištěno, že tento podala žalobkyně žalované dne 6. 2. 2019. Předmětem pojištění mělo být pojištění zásob, pojištění mělo být uzavřeno na dobu neurčitou od 7. 2. 2019, žalovaná měla platit jako pojistník roční pojistné ve výši 5 907 Kč ročně, dle návrhu ke vzniku pojištění bylo třeba zaplatit pojistné ve výši 5 907 Kč ve stanovené lhůtě do 14. 2. 2019 na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Z výpisu z tohoto účtu žalobkyně za únor 2019 bylo zjištěno, že dne 25. 2. 2019 byla připsána platba ve výši 5 907 Kč s popisem: [číslo]. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 25. 2. 2019 byla uhrazena na předmětnou pojistnou smlouvu částka 5 907 Kč a dne 5. 3. 2020 rovněž částka 5 907 Kč, dále je zde evidován nedoplatek ve výši 1 329 Kč. Žalobkyně k této smlouvě vystavila pojistku dne 27. 2. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 7. 2021 včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, upomínka byla dodána do datové schránky žalované dne 13. 7. 2021. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.

6. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu uzavřené pojistné smlouvy mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Žalobkyně podala žalované návrh na uzavření pojistné smlouvy v písemné podobě, žalovaný tento návrh přijala tím, že prokazatelně uhradila pojistné za první pojistné období, což bylo doloženo výpisem z bankovního účtu žalobkyně a zároveň i přehledem předpisů a plateb, byť se jednalo o úhradu opožděnou. Žalobkyně však bezprostředně po obdržení této platby vystavila ke smlouvě pojistku, což je možno považovat za chování ve shodě s nabídkou ve smyslu ust. § 1743 odst. 1 o.z. Doručení pojistky žalované sice nebylo prokázáno přímo, ale z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná uhradila pojistné i za druhý rok trvání pojištění, k čemuž by zřejmě nedošlo, pokud by o přijetí akceptaci pozdního přijetí nabídky nebyla žalobkyní uvědoměna. Soud má tedy uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky za prokázané. Žalovaná v řízení netvrdila, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli ke dni 28. 4. 2021, jak tvrdila žalobkyně. Taktéž netvrdila, že by žalobkyni řádně a včas uhradila pojistné za období od 7. 2. 2021 do 28. 4. 2021. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni na dlužném pojistném částku 1 329 Kč, což odpovídá sjednanému pojistnému ve výši 5 907 Kč ročně za příslušnou část pojistného období od 7. 2. 2021 do 28. 4. 2021, tedy za 81 dní. Dále byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období vymezené v žalobě, a to v souladu s ust. § 1970 o.z. v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci dle § 14b advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.