26 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 886 Kč s příslušenstvím

I. Řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 222,88 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 917,24 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 5 384,53 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 615,33 Kč a úroku z částky 5 384,53 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 21 % ročně, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 9. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 016 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 193,73 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 414,30 Kč a s 21% úrokem z částky 553,38 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a se 7,05% úrokem z prodlení z částky 553,38 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále zaplacení částky 8 870 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 421,60 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 316,94 Kč a s 21% úrokem z částky 4 831,15 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a se 7,05% úrokem z prodlení z částky 4 831,15 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále zaplacení částky 7 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 222,88 Kč a se 7,05% úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Tato společnost uzavřela s žalovaným celkem tři smlouvy o půjčce.

2. Dne 4. 5. 2011 uzavřela tato společnost s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného poplatku ve výši 5 016 Kč (představujícího součet kapitalizovaných úroků za půjčení peněžních prostředků ve výši 766 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 140 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Žalovaný však neuhradil na jistině půjčky částku 553,38 Kč a na souhrnném poplatku částku 462,62 Kč. Dle žalobkyně byla úročena neuhrazená jistina půjčky úrokem ve výši 21 % ročně dle článku 3 smluvních podmínek. Žalobkyně kapitalizovala úrok z neuhrazené jistiny za dobu do postoupení pohledávky na částku 1 193,73 Kč a zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny za dobu do postoupení, tj. do 27. 9. 2023, na částku 414,30 Kč.

3. Dne 20. 1. 2011 uzavřela tato společnost s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného poplatku ve výši 12 540 Kč (představujícího součet kapitalizovaných úroků za půjčení peněžních prostředků ve výši 1 915 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 459 Kč. Žalovaný však neuhradil na jistině půjčky částku 4 831,15 Kč a na souhrnném poplatku částku 4 038,85 Kč. Dle žalobkyně byla úročena neuhrazená jistina půjčky úrokem ve výši 21 % ročně dle článku 3 smluvních podmínek. Žalobkyně kapitalizovala úrok z neuhrazené jistiny za dobu do postoupení pohledávky na částku 10 421,60 Kč a zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny za dobu do postoupení, tj. do 27. 9. 2023, na částku 3 616,94 Kč.

4. Dne 30. 9. 2010 uzavřela tato společnost s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 23 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného poplatku ve výši 19 228 a to v 60 týdenních splátkách po 713 Kč. Žalovaný však neuhradil na jistině půjčky částku 3 812,64 Kč a na souhrnném poplatku částku 3 187,36 Kč. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a poplatku za dobu do postoupení, tj. do 27. 9. 2023, na částku 5 222,88 Kč.

5. Podáním doručeným soudu dne 9. 4. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 7 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 222,88 Kč a 7,05% úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení s tím, že se jedná o nároky plynoucí ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , která nebyla žalobkyní dohledána poté, co k předložení této smlouvy o půjčce vyzval žalobkyni soud. V této části bylo řízení zastaveno podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o. s.ř., přičemž souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo ve smyslu § 96 odst. 3 o. s. ř. třeba.

6. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

7. Věc byla posouzena a rozhodnuta podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, předmětem řízení je závazek ze smlouvy uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, tj. přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) a soud vycházel z ust. § 3028 odst. 3 tohoto zákona. Samotné postoupení pohledávky na žalobkyni však bylo soudem posouzeno podle aktuální právní úpravy vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek došlo až po datu 1. 1. 2014.

8. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o půjčce č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2011 a č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2011, smluvních podmínek smlouvy o půjčce, zákaznických karet ze dne 20. 1. 2011 a ze dne 4. 5. 2011, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 a výzvy k plnění ze dne 20. 8. 2024 včetně podacího lístku ze dne 20. 8. 2024. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 4. 5. 2011 mezi , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 5 016 Kč, tj. celkem 11 016 Kč v 60 týdenních splátkách po 184 Kč (poslední splátka 160 Kč), přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Poplatek byl vypočten jako součet úroku ve výši 766 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 140 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč, přičemž ve smlouvě bylo uvedeno, že celková dlužná částka, tj. částka, kterou je zákazník na základě této smlouvy povinen Providentu zaplatit, činí 11 016 Kč. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 1. 2011 mezi , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč, tj. celkem 27 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 459 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Poplatek byl vypočten jako součet úroku ve výši 1 915 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 850 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč, přičemž ve smlouvě bylo uvedeno, že celková dlužná částka, tj. částka, kterou je zákazník na základě této smlouvy povinen Providentu zaplatit, činí 27 540 Kč. Žalovaný ve smlouvách si výslovně zvolil hotovostní inkaso splátek.

10. Dle smluv jejich nedílnou součástí jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, ze kterých bylo zjištěno následující: dle článku 3 výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. V případě, že dojde ve smyslu článku 20 smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena; dle článku 20 tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, jak je specifikováno na straně jedna smlouvy. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 9. 2023 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovaným ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, který byl odeslán jako doporučená zásilka dle podacího lístku dne 27. 10. 2023. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 20. 8. 2024.

12. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, kdy byly na žalobkyni postoupeny i pohledávky věřitele za žalovaným z předmětných smluv o půjčce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem na základě dvou písemně uzavřených smluv o půjčce podle ust. § 657 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.). Případné nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebylo v době uzavření půjček sankcionováno neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný potvrdil převzetí od věřitele půjček v hotovosti ve výši 6 000 Kč a 15 000 Kč. Žalovaný netvrdil, že by věřiteli řádně a včas vrátil poskytnuté půjčky, a to včetně sjednaného souhrnného poplatku (obsahujícího úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek, které si žalovaný výslovně zvolil) v celkové výši 5 016 Kč a 12 540 Kč. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně výše dlužné částky, tj. nesplacené jistiny a nesplaceného souhrnného poplatku. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni neuhrazenou část jistiny půjček ve výši 553,38 Kč a 4 831,15 Kč a neuhrazenou část souhrnného poplatku (včetně sjednaného úroku) ve výši 462,62 Kč a 4 038,85 Kč, tj. celkem 9 886 Kč. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky jistiny v sazbě dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném do 30. 6. 2013 s tím, že propočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši celkem 4 031,24 Kč za dobu do 27. 9. 2023, který provedla žalobkyně, byl soudem shledán jako správný.

13. Naopak žaloba byla zamítnuta co do požadovaného úroku ve výši 21 % ročně z částek 553,38 Kč a 4 831,15 Kč (který byl žalobkyní kapitalizován za dobu do 27. 9. 2023 na částku 11 615,33 Kč). Soud má za to, že žalobkyni náleží úrok z poskytnutých půjček ve výši sjednané ve smlouvách, který byl žalobkyni přiznán jako část požadovaného souhrnného poplatku.

14. Ve smlouvě nebylo stanoveno, že by žalovaný měl hradit poskytovateli půjčky úrok v procentní sazbě za dobu až do zaplacení. Úrok byl sjednán jako pevná částka, ve smlouvě nebylo ujednáno, že by měl žalovaný platit úrok z poskytnuté půjčky za dobu až do jejího skutečného zaplacení. Ujednání o výši úroku je součástí smlouvy a v tomto ohledu má přednost před ujednáními ve všeobecných obchodních podmínkách poskytovatele půjčky, které v článku 3 zmiňují možnost žádat úrok za dobu až do splacení celé půjčky. Vzhledem k tomu, že soud má za to, že smluvní ujednání ohledně úroku vylučují použití všeobecných obchodních podmínek poskytovatele půjčky, nezabýval se soud dále obsahem těchto smluvních podmínek, zejména relací mezi článkem 3 a článkem 20 těchto podmínek, tj. zda došlo nebo nedošlo k prodloužení trvání této smlouvy. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě byl sjednán úrok pevný (který byl soudem přiznán) a nikoliv žalobkyní požadovaný 21% úrok z dlužné částky až do zaplacení, byla žaloba v této části zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému (kdy soud přihlédl i k tomu, že žalovaný nijak nezapříčinil částečné zpětvzetí žaloby) dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.