26 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 569 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 569 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 2 045 Kč od 5. 9. 2020 do 19. 1. 2021 ve výši 10 % ročně a z částky 1 569 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 9. 2021 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 7. 4. 2022 domáhala se původní žalobkyně [právnická osoba] po žalovaném zaplacení částky 1 569 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z částky 2 045 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 1 569 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení. Původní žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 2. 2020 účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. 758984391, jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 10. 2. 2020. Pojistné bylo dohodnuto na částku 886 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, když žalovaný nabídku původní žalobkyně přijal zaplacením první splátky pojistného ve výši 476 Kč dne 14. 2. 2020. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné podle počtu ujetých kilometrů a žalovanému byla poskytnuta sleva na pojistném. Žalovaný však nesplnil podmínku stanovenou ve smlouvě a nedodal ve lhůtě do 15 od uzavření smlouvy fotografii tachometru a původní žalobkyně proto zpětně ode dne 10. 2. 2020 navýšila pojistné na částku 886 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 10. 6. 2020 do 4. 9. 2020, kdy pojištění zaniklo, kdy za tuto dobu měl uhradit na pojistném částku 1 895 Kč, uhradil toliko 476 Kč dne 19. 1. 2021. Dlužné pojistné tak činí 1 419 Kč a 150 Kč představují upomínací výlohy dle pojistných podmínek.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 4. 2022 č. j. 26 C 54/2022-29, které nabylo právní moci dne 21. 5. 2022, soud připustil, aby na místo původní žalobkyně [právnická osoba] vstoupila dořízení stávající žalobkyně [právnická osoba], která v řízení uplatněnou pohledávku nabyla postoupením.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

4. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoli byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] přehledu předpisů a plateb, oznámení o zániku pojištění ze dne 2. 10. 2020, upomínky ze dne 27. 7. 2020 včetně dodejky s datem doručení 30. 7. 2020, předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2021 včetně poštovního podacího archu z téhož dne a sdělení pošty, dodatku k pojistné smlouvě, sdělení původní žalobkyně ze dne 12. 4. 2020, sazebníku poplatků, všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výpisu platební transakce ze dne 14. 2. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek a výzva k zaplacení ze dne 4. 2. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Z nabídky pojistitele na uzavření pojistného smlouvy č. 758984391 bylo zjištěno, že tuto podala původní žalobkyně žalovanému. Předmětem pojistné smlouvy mělo být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia [registrační značka] a dále připojištění skel. Pojištění mělo být sjednáno na dobu neurčitou ode dne 10. 2. 2020. Ve smlouvě byla sjednána měsíční výše pojistného ve výši 476 Kč, přičemž žalovaný měl zaplatit první splátku pojistného do 16. 2. 2020 na účet původní žalobkyně, čímž by přijal tuto nabídku. Výše pojistného v nabídce byla vypočtena při ročním nájezdu do 5 000 km. Ze všeobecných pojistných podmínek bylo mezi jinými zjištěno, že v případě pojistného podle počtu ujetých kilometrů je povinností pojistníka dodat pojistiteli snímek tachometru vozidla v elektronické podobě do 15 dnů od začátku pojištění s tím, že pokud pojistník poruší tuto povinnost, dojde k navýšení pojistného na cenu odpovídající nájezdu více než 25 000 km, a to i zpětně. Z výpisu z transakce na účtu původní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný dne 14. 2. 2020 uhradil pojistiteli prostřednictvím ePojisteni.cz s.r.o. částku 476 Kč a v popisu transakce je uvedeno číslo předmětné pojistné smlouvy. Upomínkou ze dne 27. 7. 2020, kterou dle dodejky žalovaný převzal dne 30. 7. 2020, vyzvala původní žalobkyně žalovaného o úhradu dlužného pojistného ve výši 528 Kč. Dle sazebníku poplatku žalobkyně činí poplatek za zaslání upomínky o úhradu dlužného pojistného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původní žalobkyní jako postupitelem a stávající žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy byly pohledávky z pojistných smluv uvedené v seznamu, který obsahuje i předmětnou pohledávku za žalovaným. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.

7. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi původní žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem z titulu uzavřené pojistné smlouvy. Žalovaný přijal nabídku pojistitele včasným zaplacením pojistného za první pojistné období ve lhůtě určené v nabídce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve nežli ke dni 4. 9. 2020, jak tvrdila původní žalobkyně, taktéž netvrdil ani neprokázal, že by splnil podmínku pro poskytnutí slevy dle počtu ujetých kilometrů (tj. zaslání snímku tachometru do 15 dnů od počátku pojištění). Původní žalobkyně pak využila svého práva daného smlouvou a zpětně navýšila žalovanému pojistné na částku 886 Kč měsíčně. Žalovaný netvrdil, že by takto navýšené pojistné za období vymezené v žalobě, tj. od 10. 6. 2020 do 4. 9. 2020 původní žalobkyni řádně a včas uhradil. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021, na základě které žalobkyně nabyla od původní žalobkyně i v předmětnou pohledávku za žalovaným. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni pojistné za toto období ve výši 1 419 Kč a dále upomínací výlohy ve výši 150 Kč, tj. celkem 1 569 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení za období vymezené v žalobě v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř a soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč, kdy tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci dle § 14b advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně předložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.