26 C 9/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , občan Ukrajiny, t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 10 732,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 532,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 432,30 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 200 Kč, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech řízení žalovaného České republice – Okresnímu soudu v Karviné částku 2 030 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku z žaloby České republice – Okresnímu soudu v Karviné částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Ustanovené opatrovnici žalovaného advokátce , Jméno advokátky, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 5 970 Kč, která jí bude proplacena z účtu Okresního soudu v , adresa, po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 12. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 732,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 432,30 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 10. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za žalovaného smlouvu uzavřela jím zmocněná pracovnice žalobkyně.

2. Částka 3 432,30 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 17. 12. 2024 do 28. 4. 2025, která byla vyúčtována opravným daňovým dokladem VS 8462845584 ze dne 5. 6. 2025 splatným 25. 6. 2025. Cena elektřiny dodané v množství 242 kWh činila 3 062,30 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 530 Kč, byla připočtena smluvní pokuta ve výši 200 Kč (kdy žalobou byla tato uplatněna ve výši 100 Kč) a to za prodlení s úhradou měsíčních záloh a dále nárok na vrácení bonusu ve výši 800 Kč. Původně byla cena elektřiny za tot období vyúčtována dokladem VS 8561324601 s nedoplatkem ve výši 3 771,92 Kč splatným 2. 6. 2025, kdy žalobkyně vycházela ze spotřeby 274 kWh elektřiny.

3. Smlouva na dodávku elektřiny byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců od 15. 10. 2024 s možností její automatické prolongace, ale k ukončení dodávky došlo dne 28. 4. 2025 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným (neuhrazené zálohy za únor a za březen 2025). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 800 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy pro případ, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností nebo způsobení nemožnosti dodávky zákazníkem. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému vyúčtováním VS 2561162407 ze dne 28. 4. 2025 v částce 7 200 Kč splatné dne 9. 5. 2025, a to za 9 měsíců po 800 Kč od 28. 4. 2025 do 25. 1. 2026.

4. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Částka 100 Kč představuje smluvní pokutu za nezaplacení faktury VS 8561499375.

5. Žalovanému, který je osobou neznámého pobytu, byla ustanovena opatrovnice, která namítala neplatnost smlouvy v části, ve které byly sjednány žalobou uplatněné smluvní pokuty, a to s ohledem na evidentní střet zájmů mezi zmocnitelem, tj. žalovaným a zmocněncem, tj. pracovnicí žalobkyně. Ve zbylé části ponechala rozhodnutí na úvaze soudu, namítala však nepřiměřenou výši sjednané smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Ukrajiny, zabýval se soud nejprve otázkou, zda český soud má pravomoc rozhodnout v této věci a dále pak podle kterého právního řádu bude věc posouzena a rozhodnuta. Pravomoc českých soudů je dána na základě článku 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 2015/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, jelikož žalovaný v době uzavření smlouvy a její realizace měl povolený pobyt na území členského státu Evropské unie. Vzhledem k tomu, že smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena a realizována v České republice, a to v obvodu Okresního soudu v Karviné, byla věc projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Karviné, a to podle českého právního řádu.

7. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 10. 2024, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 7/2023, plné moci ze dne 30. 9. 2024, plné moci ze dne 23. 3. 2015, substituční plné moci ze dne 28. 4. 2016, souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi ze dne 10. 10. 2024, ceníku elektřiny, plánů záloh a plateb na budoucí období ze dne 3. 3. 2025 a ze dne 22. 12. 2024, vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2025, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 5. 2025, poštovního podacího archu ze dne 14. 5. 2025, opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 5. 6. 2025, oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 3. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne, vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2025, faktury č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2025, předžalobní upomínky ze dne 22. 9. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 24. 9. 2025 a ze dne 7. 7. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 8. 7. 2025 a e-mailová korespondence účastníků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 10. 2024 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. Za žalovaného smlouvu uzavřela zmocněnkyně paní , jméno FO, . Předmětem smlouvy byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , kdy stejná adresa byla sjednána jako adresa pro doručování korespondence žalovanému. Sjednán byl produkt Elektřina Start 15, měsíční záloha činila 450 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou podle této smlouvy přesahující délku 10 dní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s automatickou prolongací. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za měsíc pro případ předčasného ukončení smluvního vztahu nebo nemožnosti dodávky z důvodů na straně žalovaného.

9. Dne 30. 9. 2024 písemně zmocnil žalovaný žalobkyni mimo jiné k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele k žalobkyni, sjednání a uzavření smlouvy. Z plné moci ze dne 23. 3. 2015 bylo zjištěno, že byla udělena zmocnitelem RWE , právnická osoba, ., tj. žalobkyní pod tehdejší obchodní firmou, pro zmocněnce RWE Zákaznické služby s.r.o., aby zmocněnec v plném rozsahu jednal za zmocnitele ve vztahu k jeho zákazníkům a také jako zmocněnec třetí strany v rámci substituční plné moci. Z listiny označené jako substituční plná moc č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost RWE Zákaznické služby, s.r.o. určila paní , jméno FO, , zaměstnanou jako specialista prodeje, aby zastupovala a právně jednala za svého zaměstnavatele ve vztahu k jeho zákazníkům a také ve věcech, ke kterým byl její zaměstnavatel zmocněn třetí stranou.

10. Vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 25. 10. 2024 do 16. 12. 2024, kdy cena elektřiny dodané v množství 133 kWh činila 1 198,36 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 450 Kč a byl odečten bonus ve výši 800 Kč a nedoplatek tak činil 200,02 Kč. Dle ceníku služeb u produktu Elektřina Start 15 činí odměna 800 Kč u produktu Standart a nárok na bonus zaniká v případě ukončení smlouvy dříve než 15 měsíců od její účinnosti.

11. Vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) ze dne 12. 5. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souvislosti s ukončením dodávky cenu za elektřinu dodanou v období od 17. 12. 2024 do 28. 4. 2025, kdy cena elektřiny dodané v množství 274 kWh činila 3 301,92 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 530 Kč, byla připočtena smluvní pokuta 200 Kč a vrácení bonusu 800 Kč a nedoplatek tak činil 3 771,92 Kč se splatností 2. 6. 2025. Toto vyúčtování bylo odesláno žalovanému formou doporučené listovní zásilky dne 14. 5. 2025, což je patrné z poštovního podacího archu. Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) ze dne 5. 6. 2025 ke shora uvedenému konečnému vyúčtování vyúčtovala nově žalobkyně žalovanému v souvislosti s ukončením dodávky cenu za elektřinu dodanou v období od 17. 12. 2024 do 28. 4. 2025, kdy cena elektřiny dodané v množství 242 kWh činila 3 062,30 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 530 Kč, byla připočtena smluvní pokuta 200 Kč a vrácení bonusu 800 Kč a nedoplatek tak činil 3 062,30 Kč se splatností 25. 6. 2025. Všechna vyúčtování byla zaslána žalovanému i na emailovou adresu , e-mail, , která je uvedena v souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi, kterou za žalovaného podepsala osoba, která za něj rovněž uzavřela smlouvu.

12. Z plánu záloh a plateb na budoucí období bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila žalovanému výši záloh na elektřinu na 530 Kč měsíčně od ledna 2025 do prosince 2025, splatných vždy k 15. dni v měsíci. V oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 3. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dvou dlužných záloh po 530 Kč (za únor a za březen 2025) a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne 12. 5. 2025, který byl dle podacího archu odeslán žalovanému dne 14. 5. 2025, odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro opakované porušení platebních povinností žalovaným. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 28. 4. 2025 č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč splatnou dne 9. 5. 2025 za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny za 9 měsíců po 800 Kč od 28. 4. 2025 do 25. 1. 2026. Fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování VS , var. symbol, .

13. O úhradu dlužných částek byl žalovaný upomínán jednak v předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 7. 7. 2025, která byla dle poštovního podacího archu odeslána žalovanému dne 8. 7. 2025, jednak v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne 22. 9. 2025, která byla dle poštovního podacího archu odeslána na doručovací adresu žalovaného sjednanou ve smlouvě dne 24. 9. 2025.

14. Žaloba se jeví soudu důvodnou pouze částečně, a to vyjma nároku na smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona. Soud neshledal důvodným uplatnění neplatnosti smlouvy, případně její časti, kterou vznesla opatrovnice žalovaného s ohledem na rozpor zájmů mezí žalovaným, tj. zmocnitelem, a žalobkyní, tj. zmocněnkyní, případně osobou, která smlouvu za žalovaného uzavřela (zaměstnankyně , právnická osoba, paní , jméno FO, ). Podle § 437 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Smluvnímu zastoupení není tedy na překážku, jestliže zájem zástupce je v rozporu se zájmy zastoupeného a zmocnitel o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Žalovaný plnou moc k uzavření smlouvy udělil žalobkyni, tj. subjektu, o kterém věděl, že bude smluvní stranou smlouvy, kterou hodlal uzavřít, a tedy že jeho zájmy se mohou dostat do rozporu se zájmy zástupce. Dále je třeba konstatovat, že zástupce žalovaného nezneužil zmocnění, které mu bylo uděleno, a že uzavřel za žalovaného smlouvu, která je obvyklá, jedná se o běžně nabízený produkt. Jedná se o smluvní vztah na dobu určitou za pevné ceny dle ceníku, kdy tato výhoda pro spotřebitele je vyvážena jeho povinností setrvat ve smluvním vztahu po sjednanou dobu.

15. Žalobkyně v souvislosti s ukončením smluvního vztahu vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu ve dvou vyúčtováních, o které šlo v tomto řízení, a to v konečném vyúčtování a v je doplňujícím opravném vyúčtování. Žalovaný tato vyúčtování nijak nezpochybnil, ani co do množství odebrané elektřiny, ani co do jednotkové ceny komodity. Vyúčtování ze dne 5. 6. 2025 mu bylo odesláno poštou společně s odstoupením od smlouvy. Následné opravné vyúčtování nestanovilo povinnost žalovaného ve větším rozsahu, nově zjištěný odběr elektřiny byl nižší, stejně tak i nedoplatek z vyúčtování. Žalovaný netvrdil, že by nedoplatek z vyúčtování žalobkyni řádně a včas uhradil.

16. Žalovaný taktéž netvrdil, že by zálohy na elektřinu žalobkyni hradil řádně a včas, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o neuhrazení záloh za únor a za březen 2025. Z tohoto důvodu žalobkyně od smlouvy na dodávku elektřiny odstoupila. Dle soudu toto odstoupení bylo důvodné, jelikož žalovaný byl v prodlení s placením dvou měsíčních záloh. Písemné odstoupení od smlouvy bylo žalovanému řádně odesláno jako doporučená zásilka na sjednanou doručovací adresu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy na dodávku elektřiny. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců a k zahájení dodávky došlo dne 25. 10. 2024. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 800 Kč za každý započatý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy až do konce období, na které byla smlouva sjednána. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovaným. Smluvní pokuta zde není sankcí vůči žalovanému za to, že žalobkyně od smlouvy sama odstoupila a využila takto sjednaného práva, ale je naopak sankcí vůči žalovanému za to, že vytvořil podmínky pro toto odstoupení, a to tím, že řádně a včas nehradil cenu za dodanou elektřinu, tedy sám způsobil svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny v důsledku předčasného zániku smlouvy odstoupením žalobkyně, a tím i nemožnost plnění smlouvy po celou dobu, na kterou byla původně sjednána.

17. V dané věci se jedná o vztah spotřebitelský, tj. vztah podnikatele (žalobkyně) a spotřebitele (žalovaný). Výše smluvní pokuty, tj. 800 Kč za měsíc, však byla soudem shledána jako nepřiměřená s ohledem na výši sjednané měsíční zálohy ve smlouvě (450Kč). Nelze akceptovat, aby měsíční výše smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy byla vyšší než sjednaná výše měsíčních záloh, tj. vyšší než celková cena předpokládaného objemu dodané elektřiny. Funkce smluvní pokuty nahradit vzniklou škodu je v tomto případě nesmyslně nadsazená. Smlouva je tak ve výsledku nevyvážená a způsobuje významnou nerovnováhu práv nebo povinností v neprospěch spotřebitele, která není vyvážena ani nižší než standardní a také pevnou cenou elektřiny u smlouvy sjednanou na dobu určitou. Obdobně rozhodl např. Krajský soud v , adresa, v rozsudku ze dne 27. 11. 2024 č. j. , spisová značka, . Podle § 1815 občanského zákoníku (dále jen o. z.) se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží. Za této situace soud nepřihlíží k ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny o smluvní pokutě, kterou má hradit spotřebitel v případě předčasného ukončení smluvního vztahu z důvodů na jeho straně, a proti byla žaloba co do částky 7 200 Kč zamítnuta.

18. Žalobkyni byla naopak přiznána částka 100 Kč jako smluvní pokuta dle smlouvy za neuhrazení nedoplatku vyúčtovaného fakturou VS , var. symbol, . Tato smluvní pokuta byla sjednána ve zcela přiměřené výši, která odpovídá obvyklým nákladům spojeným s upomínáním formou listovní zásilky.

19. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě nedoplatku ceny elektřiny ve výši 3 432,30 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování ve výši 100 Kč a také zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z uplatněného nedoplatku z vyúčtování dodávky elektřiny. Úrok z prodlení z částky 3 432,30 Kč byl přiznán za období uvedené v žalobě, jelikož žalobkyně doložila řádné odeslání konečného vyúčtování žalovanému a následné opravné vyúčtování bylo vystaveno na částku nižší, než kolik činil nedoplatek u prvotního vyúčtování. Všechna vyúčtování byla doručována i formou emailu, v řízení však nebylo prokázáno, že by emailovou adresu sdělil žalobkyni sám žalovaný. Příslušnou listinu za něj podepsala osoba, která uzavírala za něj i smlouvu, a to ve stejný den, kdy došlo k uzavření smlouvy, ve které se přitom kontaktní emailová adresa žalovaného neuvádí.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 3 532,30 Kč, tj. 33 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 7 200 Kč, tj. 67 % předmětu řízení. Žalovaný tak má nárok na náhradu 34 % nákladů řízení, kdy jeho náklady hradí však v plné výši stát, kdy se jedná o odměnu a náhradu hotových nákladů ustanoveného opatrovníka v celkové výši 5 970 Kč. Žalobkyně tak byla zavázána zaplatit státu na nákladech řízení žalovaného částku 2 030 Kč, tj. 34 % z částky 5 970 Kč.

21. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 800 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být ve věci vydán. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. a) sazebníku, tj. do částky 1 000 Kč.

22. Soud přiznal ustanovené opatrovnici žalovaného podle § 140 odst. 2 o. s. ř. odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 5 970 Kč, kdy se jedná o odměnu a režijní paušály za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu), kdy odměna za úkon činí 1 540 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.