26 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla , hodnota, , umístěné na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 982,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 3. 2026 domáhala se žalobkyně po žalovaném vydání měřícího zařízení – plynoměru výrobní číslo , hodnota, , které je umístěno v odběrném místě č. EIC 27ZG700Z01971908 na adrese , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem tohoto měřícího zařízení a do předmětného odběrného místa dodávala plyn , právnická osoba, do 4. 11. 2025 a následně docházelo k neoprávněnému odběru plynu. Žalobkyně se snažila provést demontáž plynoměru, ale žalovaný toto neumožnil přes opakované výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: řádu provozovatele distribuční soustavy, předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 26. 2. 2026 včetně dvou podacích lístků ze dne 26. 2. 2026, dvou oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 27. 1. 2026 a ze dne 12. 1. 2026 včetně podacího lístku ze dne 27. 1. 2026 a podacího archu ze dne 12. 1. 2026, žádosti o ukončení distribuce plynu, protokolu o montáži měřidla ze dne 6. 11. 2023, protokolu o demontáži měřidla ze dne 11. 2. 2026 a ze dne 14. 11. 2025, informace o pozemku a korespondence žalobkyně s vlastníkem nemovitosti. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány, případně byly vzaty zpět.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Z protokolu o montáži plynoměru ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že tohoto dne žalobkyně provedla montáž plynoměru výrobní číslo , hodnota, v bytě žalovaného na adrese , adresa, (EIC: 27ZG700Z01971908). Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje požadavek , právnická osoba, ze dne 31. 10. 2025 o ukončení distribuce plynu ke dni 4. 11. 2025 v odběrném místě žalovaného, a to z důvodu ukončení smluvního vztahu k 31. 10. 2025 z důvodu neplacení. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 12. 1. 2026 a ze dne 27. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že zde není žádná smlouva na dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a že dochází zde k neoprávněnému odběru plynu. Současně byl tímto dopisem žalovaný vyzván k umožnění přístupu k plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Tato oznámení byla odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného (, adresa, ) dle poštovního podacího archu ze dne 12. 1. 2026, resp. na adresu odběrného místa (, adresa, ) dle podacího lístku ze dne 27. 1. 2026. Z protokolu o demontáži měřidla bylo zjištěno, že žalobkyně se dne 11. 2. 2026 pokusila o demontáž měřidla shora uvedeného výrobního čísla na adrese odběrného místa žalovaného, avšak bezvýsledně. Z emailové korespondence žalobkyně se společností Heimstaden bylo zjištěno, že majitel domu potvrdil žalobkyni, že žalovaný má do října 2026 platnou nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, . Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne 26. 2. 2026 vyzvala žalobkyně žalovaného k vydání předmětného plynoměru, a to za součinnosti pověřeného pracovníka žalobkyně, kdy žalovanému opětovně oznámila, že v daném odběrném místě není evidována žádná platná smlouva na odběr plynu. Tato výzva byla odeslána jako doporučená zásilka na dvě adresy žalovaného (, adresa, ) dle podacích lístků ze dne 26. 2. 2026.

6. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle ust. § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) je provozovatel přepravní soustavy a provozovatel distribuční soustavy povinen vybavit všechny konečné zákazníky, jejichž odběrné plynové zařízení je připojeno na jimi provozovanou soustavu, měřícím zařízení. Podle ust. § 71 odst. , právnická osoba, zákona, odběr plynu je měřícím zařízením podle ust. § 71 odst. 7 energetického zákona. Jakékoliv zásahy do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke kterému je měřící zařízení připojeno, se zakazují. Podle ust. § 71 odst. 8 energetického zákona jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že žalobkyně je vlastníkem předmětného měřícího zařízení, přičemž smluvní vztah, na základě kterého bylo měřící zařízení umístěno v odběrném místě žalovaného, již zanikl, což vyplývá z obsahu oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu. Žalovaný v řízení netvrdil, že by zde existoval smluvní vztah, na základě kterého je oprávněn odebírat zemní plyn v daném odběrném místě. Žalovaný svou nečinností brání žalobkyni v demontáži měřícího zařízení a toto měřící zařízení neprávem zadržuje, přičemž toto zařízení není oprávněn demontovat sám. Soud proto v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 71 energetického zákona žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného, aby předmětné měřící zařízení žalobci vydal, avšak za účasti žalobkyní pověřené osoby.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 11 982,50 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu zástupce žalobce ve výši 6 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 1 350 Kč, to vše za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 2 300 Kč dle § 7 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána částka 1 732,50 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku dle § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení.