27 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 40 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 425 Kč - s 11,5% úrokem z prodlení p.a. z částky 24 920 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, - s 12% úrokem z prodlení p.a. z částky 10 080 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení, - s 11,5% úrokem z prodlení p.a. z částky 5 425 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 522 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 40 425 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 10. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. anonymizováno, na základě které dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa EIC č. Anonymizováno na adrese adresa. Fakturou č. anonymizováno splatnou dne 19. 8. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému plyn za období od 25. 11. 2024 do 30. 7. 2025 ve výši 24 920 Kč. Žalobkyně dále dne 16. 10. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. anonymizováno, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa EAN č. anonymizováno na adrese adresa. Fakturou č. anonymizováno splatnou dne 13. 5. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu za období od 29. 11. 2024 do 24. 4. 2025 ve výši 10 080 Kč. Fakturou č. anonymizováno splatnou dne 16. 9. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu za období od 25. 4. 2025 do 28. 8. 2025 ve výši 5 425 Kč. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 2. 6. 2026 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to 2x smlouvy, 3x faktury, 2x ceníku, zobrazení odečtů, listin na č.l. 28 – 38 spisu, předžalobní výzvy včetně podacího archu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 16. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. anonymizováno, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa EIC č. Anonymizováno na adrese adresa, plyn, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Žalobkyně vystavila dne 5. 8. 2025 fakturu VS var. symbol anonymizováno) na částku 24 920 Kč (po odečtení zálohy 12 800 Kč) se splatností dne 19. 8. 2025, kterou vyúčtovala žalovanému plyn za období od 25. 11. 2024 do 30. 7. 2025. Žalobkyně jako dodavatel dále uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 16. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. anonymizováno, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa EAN č. anonymizováno na adrese adresa, elektřinu, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Žalobkyně vystavila dne 29. 4. 2025 fakturu VS var. symbol anonymizováno) na částku 10 080 Kč (po odečtení zálohy 6 000 Kč) se splatností dne 13. 5. 2025, kterou vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 29. 11. 2024 do 24. 4. 2025. Dále žalobkyně vystavila dne 2. 9. 2025 fakturu VS var. symbol anonymizováno) na částku 5 425 Kč (po odečtení zálohy 0 Kč) se splatností dne 16. 9. 2025, kterou vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 25. 4. 2025 do 28. 8. 2025. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela písemné smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny, na základě níž dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými 3 fakturami žalovanému cenu za dodaný plyn a elektřinu, ale žalovaný je neuhradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném zaplacení dluhu na plynu ve výši 24 920 Kč a na elektřině ve výši 10 080 Kč a 5 425 Kč. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 40 425 Kč. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 4 522 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 618 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 700 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).