27 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 36 460,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 608 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 522,15 Kč, 7,5% zákonný úrok z prodlení p.a. z částky 17 215,69 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku 4 852,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 331,61 Kč a 7,5% zákonný úrok z prodlení p.a. z částky 4 852,94 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 37 749,7 Kč, úrok 21 % ročně z částky 17 215,69 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 10 300,71 Kč a úrok 21 % ročně z částky 4 852,94 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2025 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 36 460,94 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela se žalovanou dne 18. 4. 2012 smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě níž poskytla žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 16 720 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 612 Kč. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 12. 6. 2013 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině půjčky 17 215,69 Kč a na souhrnném poplatku 14 392,31 Kč. Žalovaná zbytek dluhu dosud neuhradila. Kromě výše uvedených částek požaduje žalobkyně po žalované i kapitalizovaný úrok ve výši 37 749,70 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14 522,15 Kč do dne postoupení pohledávky a úrok a úrok z prodlení i ode dne 28. 9. 2023. Dále její předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela se žalovanou dne 25. 1. 2012 smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě níž poskytla žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 306 Kč. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 20. 3. 2013 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině půjčky 4 852,94 Kč. Žalovaná zbytek dluhu dosud neuhradila. Kromě výše uvedených částek požaduje žalobkyně po žalované i kapitalizovaný úrok ve výši 10 300,71 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 331,61 Kč do dne postoupení pohledávky a úrok a úrok z prodlení i ode dne 28. 9. 2023. Žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že neprokázání splnění povinnosti prověřit úvěryschopnost dlužníka nezpůsobuje neplatnost předmětných Smluv, a to s ohledem na to, že dané Smlouvy byly totiž uzavřeny ještě před 24. 2. 2013. Teprve až dnem následujícím po tomto dni nabyl na účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl mj. novelizován i § 9 zákona č. 145/2010 Sb. tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Podle přechodných ustanovení zákona č. 43/2013 Sb. se pak právní vztahy vzniklé ze smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Pohledávky byly ke dni 27. 9. 2023 postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to 2x smlouvy o půjčce včetně obchodních podmínek, 2x zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení včetně podacího archu, předžalobní výzvy včetně podacího archu.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

5. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 4. 2012 mezi právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 16 720 Kč, tj. celkem 36 720 Kč v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Poplatek byl vypočten jako součet úroku ve výši 2 554 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč, přičemž ve smlouvě bylo uvedeno, že celková dlužná částka, tj. částka, kterou je zákazník na základě této smlouvy povinen Providentu zaplatit, činí 36 720 Kč. Žalovaná ve smlouvě si výslovně zvolila hotovostní inkaso splátek. Dle smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, ze kterých bylo zjištěno následující: dle článku 3 výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. V případě, že dojde ve smyslu článku 20 smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena; dle článku 20 tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, jak je specifikováno na straně jedna smlouvy. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25. 1. 2012 mezi právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč, tj. celkem 18 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 306 Kč přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Poplatek byl vypočten jako součet úroku ve výši 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, přičemž ve smlouvě bylo uvedeno, že celková dlužná částka, tj. částka, kterou je zákazník na základě této smlouvy povinen Providentu zaplatit, činí 18 360 Kč. Žalovaná ve smlouvě si výslovně zvolila hotovostní inkaso splátek. Dle smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, ze kterých bylo zjištěno následující: dle článku 3 výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. V případě, že dojde ve smyslu článku 20 smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena; dle článku 20 tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, jak je specifikováno na straně jedna smlouvy. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 9. 2023 mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou ze smluv o půjčce. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

6. Věc byla posouzena a rozhodnuta podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, když předmětem řízení je závazek ze smlouvy uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, tj. přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) a soud vycházel z ust. § 3028 odst. 3 tohoto zákona. Samotné postoupení pohledávky na žalobkyni však bylo soudem posouzeno podle aktuální právní úpravy vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek došlo až po datu 1. 1. 2014.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem na základě 2 písemně uzavřených smluv o půjčce podle ust. § 657 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák). Žalovaná při podpisu smlouvy potvrdila převzetí půjčky v hotovosti od věřitele ve výši 20 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaná netvrdila, že by věřiteli řádně a včas vrátila poskytnutou půjčku, a to včetně sjednaného souhrnného poplatku (obsahujícího úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek, které si žalovaná výslovně zvolila) v celkové výši 36 720 Kč a 18 360 Kč. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně výše dlužné částky, tj. nesplacené jistiny a nesplaceného souhrnného poplatku. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni neuhrazenou část jistiny půjčky v celkové výši 31 608 Kč a 4 852,94 Kč. Dále byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky jistiny v sazbě dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném do 30. 6. 2013 s tím, že propočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení provedený žalobkyní ke dni 27. 9. 2023 ve výši 14 522,15 Kč a 331,61 Kč byl soudem shledán jako správný. Naopak žaloba byla zamítnuta co do požadovaného úroku ve výši 37 749,7 Kč, úroku 21 % ročně z částky 17 215,69 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 10 300,71 Kč a úroku 21 % ročně z částky 4 852,94 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení. Soud má za to, že žalobkyni náleží úrok za poskytnutou půjčku ve výši sjednané ve smlouvách, tj. v částce 2 554 Kč a 1 277 Kč, který byl žalobkyni přiznán jako část požadovaného souhrnného poplatku. V textově shodných smlouvách nebylo stanoveno, že by žalovaná měla hradit poskytovateli půjčky úrok v procentní sazbě za dobu až do zaplacení. Úrok byl sjednán jako pevná částka, ve smlouvě nebylo ujednáno, že by měla žalovaná platit úrok z poskytnuté půjčky za dobu až do jejího skutečného zaplacení. Ujednání o výši úroku je součástí smlouvy a v tomto ohledu má přednost před ujednáními ve všeobecných obchodních podmínkách poskytovatele půjčky, které v článku 3 zmiňují možnost žádat úrok za dobu až do splacení celé půjčky. Povinnost hradit úroky z poskytnuté částky až do jejího zaplacení byla zákonem dána pouze u smlouvy o úvěru (u které ujednání o úrocích je podstatnou náležitostí smlouvy) a nikoliv o smlouvě o půjčce dle ustanovení § 657 obč. zák. Vzhledem k tomu, že soud má za to, že smluvní ujednání ohledně úroku vylučují použití všeobecných obchodních podmínek poskytovatele půjčky, nezabýval se soud dále obsahem těchto smluvních podmínek, zejména relací mezi článkem 3 a článkem 20 těchto podmínek, tj. zda došlo nebo nedošlo k prodloužení trvání této smlouvy. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě byl sjednán úrok pevný (který byl soudem přiznán) a nikoliv žalobkyní požadovaný 21% úrok z dlužné částky až do zaplacení, byla žaloba v této části zamítnuta. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v příloze k této smlouvě nacházejí i pohledávky za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávek a je oprávněna tyto pohledávky vymáhat soudní cestou.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal, když poměr úspěchu a neúspěchu účastníků je při kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu přibližně stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).