27 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení bytu, a to ve vztahu k žalované č. 2/ rozsudkem pro zmeškání I. Žalovaní č. 1/ a 2/ jsou povinni vyklidit byt č. hodnota, v domě č.p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, stojící na pozemku p.č. Anonymizováno, v kat. území adresa, v obci adresa, ve 2. nadzemním podlaží, který se sestává ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství bytu, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní č. 1/ a 2/ jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 18 811 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 4. 2025 se domáhala žalobkyně na žalovaných vyklizení bytu uvedeného v I. výroku rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanými dne 16. 6. 2021 k bytu smlouvu o nájmu bytu na dobou neurčitou. Žalovaní však řádně a včas nehradili nájemné a k 15. 1. 2025 žalovaným vznikl na nájemném dluh ve výši 34 472 Kč. Dne 15.1.2025 zaslala žalobkyně žalovaným výzvu k odstranění závadného chování, která jim byla dne 22.1.2025 doručena. Z výše uvedeného důvodu a vzhledem k tomu, že žalovaní ani na výzvu nikterak nereagovali, žalobkyně přistoupila k tomu, že dala dne 29. 1. 2025 žalovaným výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2291 zák. č. 89/2012 Sb. Součástí této výpovědi bylo žalovaným sděleno, že nájemní poměr k bytu končí k datu, kdy jim tato výpověď došla. Tato výpověď v souladu s ust. § 2286 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. obsahovala poučení nájemce o právu vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti této výpovědi soudem, a to do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi a současně poučení o povinnosti byt pronajímateli předat bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaným byla zásilka obsahující výpověď doručena dne 4. 2. 2025. Námitky dle § 2286 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. žalovaní dle zjištění žalobkyně nepodali, ani jiným způsobem nenavrhli přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. K datu 4. 2. 2025 nájemní poměr žalovaných skončil, a tudíž byli žalovaní povinni byt žalobkyni předat bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, tedy do 4. 3. 2025, což však dosud neučinili.

2. Žalovaný č. 1 uvedl, že se chtěl s žalobkyní domluvit na uzavření nové smlouvy a na splácení dluhu.

3. Žalovaná č. 2 se k jednání nedostavila a z jednání se řádně neomluvila, pouze žalovaný č. 1 k dotazu soudu uvedl, že je nemocná. Lékařské potvrzení však doloženo nebylo.

4. V této souzené věci zmeškala žalovaná č. 2, které byly řádně doručeny do jejích vlastních rukou (§ 49 odst. 1 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů (v tomto případě 36 dnů) přede dnem, kdy se jednání mělo konat, bez řádné, důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo. K jednání nařízenému na den 12. 8. 2025 byly žaloba a předvolání k jednání s poučením o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání žalované č. 2 doručeny dne 9. 6. 2025, resp. 7. 7. 2025, a to v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o.s.ř. Zásilka obsahující předvolání k jednání k jednání jí byla neúspěšně doručována dne 26. 6. 2025. Poté byla žalované č. 2 zanechána výzva k vyzvednutí této zásilky v desetidenní lhůtě. Desetidenní lhůta pro uložení uplynula (s přihlédnutím k sobotě a neděli) dnem 7. 7. 2025. Protože si žalovaná č. 2 zásilku v desetidenní lhůtě nevyzvedla, byla jí zásilka následně vhozena do schránky. Desátý den od uložení zásilky na poště se jako poslední den lhůty považuje podle § 49 odst. 4 o.s.ř. za den doručení. Žalovaná č. 2 byla o následcích nedostavení se v předvolání poučena. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vůči žalované č. 2 rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Splněním těchto zákonných podmínek se pokládají tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě a popsaná v bodě 1 odůvodnění rozsudku o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná.

5. Současně se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.) a citovaným rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odst. 3 o.s.ř.).

6. Z uvedených důvodů tedy mohl soud v souladu s ustanovením § 153b odst. 1 o.s.ř. rozhodnout vůči žalované č. 2 o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

7. Toto rozhodnutí není v rozporu s hmotněprávními předpisy, a to ustanovením § 1040 a § 2285 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014.

8. Ve vztahu k žalovanému č. 1 soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to Výpisu z KN, Smlouvy o nájmu, Evidenčního listu 2x, Výzvy k odstranění závad 2x, Výpovědi smlouvy vč. dodejek 2x, Předžalobní výzvy včetně podacího archu.

9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

10. Smlouvou o nájmu bytu ze dne 16. 6. 2011 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými č. 1 a 2 jako nájemci má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovaným do nájmu předmětný byt, a to na dobu neurčitou. Strany si ve smlouvě sjednaly nájemné s tím, že výše nájemného se bude řídit sazebníkem uvedeným ve smlouvě. Žalobkyně je vlastníkem domu č.p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, stojící na pozemku p.č. Anonymizováno, v kat. území adresa, v obci adresa, č. p. adresa stojícího na pozemku p. č. Anonymizováno, v katastrálním území adresa, obec adresa a její vlastnické právo je zapsáno na LV č. hodnota, jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaní byli vyzvání k úhradě aktuálně dluženého nájemného 34 472 Kč do 4. 2. 2025, jinak žalobkyně přistoupí k výpovědi smlouvy o nájmu. Dle dodejek byla výzva žalovaným doručena do vlastních rukou dne 22. 1. 2025. Z výpovědi smlouvy o nájmu ze dne 29. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně pro neplacení nájemného a služeb po dobu delší než 3 měsíce vypověděla nájemní smlouvu. Z dodejek soud zjistil, že výpověď byla uložena an poště dne 4. 2.2025 a vrácena zpět žalobkyni dne 18. 2. 2025 z důvodu, že si ji žalovaní v odběrné lhůtě nevyzvedli. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 16. 4. 2025 adresované žalovaným č. 1 a 2 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni 4. 2. 2025 došlo k zániku nájmu výpovědí pro zvlášť závažné porušení povinností (neplacení nájemného) a žalovaní užívají byt bez právního důvodu. Žalovaní byli zároveň poučeni, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Z podacího archu soud zjistil, že výzva byla žalovaným odeslána téhož dne. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně i vůči žalovanému č.

1. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaní č. 1 a 2 od 4. 3. 2025 obývají bez právního důvodu. Žalovaný č. 1, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovaným skončil výpovědí ke dni 4. 2. 2025. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž je ze skutkových tvrzení žalovaného č. 1 zjevné, že žalovaní byt dosud dobrovolně nevyklidili. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil i žalovanému č. 1 povinnost předmětný byt vyklidit, a to stejně jako žalované č. 2 v prodloužené lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, když žalobkyně s prodlouženou délkou lhůty 30 dnů k vyklizení (ze zákona je pouze 15 dnů) souhlasila.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšným žalovaným povinnost společně a nerozdílně nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 18 811 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 4 úkony právní pomoci po 2 300 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby a účast u jednání), 4 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky, náhrada cestovních nákladů za cestu z Ostravy do Karviné a zpět k jednání v celkové výši 414 Kč a 21% DPH z těchto částek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Ve vztahu k žalované č. 2 je proti výroku I. rozsudku pro zmeškání odvolání přípustné jen z důvodu vad uvedených v ust. § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečností nebo důkazů, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b, § 205b o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).