27 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 6 004 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 500 Kč s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 500 Kč od 21. 1. 2020 do 10. 3. 2021 zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 504 Kč s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 5 504 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 6 004 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 2. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a číslo obec. Žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo na částku 6 216 Kč se splatností dne 20. 1. 2020, kterou vyúčtovala žalované elektřinu za období od 7. 11. 2019 do 21. 12. 2019. Žalovaná uhradila pouze částku 212 Kč, zbytek dluhu ve výši 6 004 Kč dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. V podání doručením soudu dne 19. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu zčásti v rozsahu uvedeném v I. výroku rozsudku zpět s odůvodněním, že v mezidobí žalovaná k dnešnímu dni na žalovanou pohledávku zaplatila částečnou úhradu ve výši 500 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně bere částečně svoji žalobu zpět, a to co do částky 500 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500 Kč od 21. 1. 2020 do 10. 3. 2021. Soud proto v I. výroku rozsudku řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.

4. Před jednáním nařízeným na den 24. 6. 2021 zaslala matka žalované omluvu s žádostí o odvolání jednání s tím, že žalovaná pracuje a bydlí u ní v obec a musela by strávit den ve vlaku do obec a hned zpět do obec do zaměstnání. Chce uhradit dluh v plné výši a prosí o zaslání platebních údajů. Soud žalované znovu zaslal podklady pro úhradu dluhu. Protože žalovaná ani poté dluh neuhradila, nařídil soud dne 30. 7. 2021 ve věci další jednání. K jednání nařízenému na den 16. 9. 2021 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily a žalovaná se z jednání nijak neomluvila. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

5. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to žádosti o uzavření smlouvy, smlouvy, obchodních podmínek, ceníku, žádosti o ukončení smlouvy, faktury, e-mailové výzvy a předžalobní upomínky včetně obálky.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem na základě její žádosti dne 8. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a číslo obec, elektřinu, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Žalobkyně vystavila dne 2. 1. 2020 fakturu číslo na částku 6 216 Kč (po odečtení zálohy 0 Kč) se splatností dne 20. 1. 2020, kterou vyúčtovala žalované elektřinu za období od 7. 11. 2019 do 21. 12. 2019. Žádostí žalované ze dne 22. 12. 2019 má soud za prokázáno, že touto elektronickou žádostí požádala žalovaná o ukončení smlouvy. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenou fakturou žalované cenu v původní výši 6 216 Kč za dodanou elektřinu, ale žalovaná ji celou neuhradila řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalované zaplacení zbylého dluhu na elektřině ve výši 6 004 Kč, resp. po další částečné úhradě po podání žaloby ve výši 500 Kč zbylou částku 5 504 Kč. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky 5 504 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury až do úplné úhrady dluhu.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 000 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 2 paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za podání žaloby a předžalobní upomínku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).