27 C 145/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s 14,75% úrokem z prodlení p.a. od 17. 3. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 300 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2026 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost právnická osoba poskytla dne žalovanému na jeho účet č. č. účtu peněžní prostředky v celkové výši 13 000 Kč, a to dne 16. 5. 2022 ve výši 4 000 Kč, dne 6. 6. 2022 ve výši 5 000 Kč, dne 14. 6. 2022 ve výši 2 000 Kč a dne 4. 8. 2022 ve výši 2 000 Kč, které žalovaný obdržel zasláním na svůj účet. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 6. 3. 2024, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 17. 3. 2024. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 13 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 28. 7. 2026 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, potvrzení o platbě, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení, předžalobní výzvy včetně podacího archu, vyjádření banky na č.l. 14 spisu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Ze zprávy ČSOB a.s. ze dne 1. 7. 2026 soud zjistil, že majitelem účtu č. č. účtu byl žalovaný. Z výpisu z účtu věřitele, jakož i z výpisu z účtu žalovaného a ze zprávy ČSOB a.s. soud zjistil, že věřitel zaslal žalovanému na účet č. č. účtu dne 16. 5. 2022 ve výši 4 000 Kč, dne 6. 6. 2022 ve výši 5 000 Kč, dne 14. 6. 2022 ve výši 2 000 Kč a dne 4. 8. 2022 ve výši 2 000 Kč, a to pod VS var. symbol. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 23. 2. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni jako postupníka. V příloze je uvedena mj. i pohledávka za žalovaným. Dopisy ze dne 6. 3. 2024 oznámil věřitel žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a současně pr. zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 3 dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že dopisy byly žalovanému odeslány poštou dne 6. 3. 2024. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně poslala žalovanému na jeho účet ve dnech 16. 5. 2022 až 4. 8. 2022 částku v celkové výši 13 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť předložená úvěrová smlouva nebyla se žalovaným nakonec uzavřena. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Rovněž nerozporoval tvrzení žalobkyně, že dosud na dluh neuhradil žádnou částku. Soud proto žalovaného zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši prokazatelně vyplacené a žalovaným nevrácené jistiny, tedy částku 13 000 Kč (13 000 Kč – 0 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal z jistiny 13 000 Kč i úroky z prodlení. Žalobkyně stanovila ve výzvě z 6. 3. 2024 odeslané žalovanému téhož dne lhůtu k plnění 3 dny. Při obvyklé délce doručování poštou se dostala výzva žalovanému do sféry dispozice následující den a 3 dny k plnění uplynuly dne 10. 3. 2024. Jelikož žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 17. 3. 2024, soud vázán žalobním petitem přiznal žalobkyni úrok z prodlení až od tohoto data. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť z titulu bezdůvodného obohacení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 300 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu) a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).