27 C 146/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 21 216,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 216,10 Kč - s 11,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 7 680 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, - s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 13 536,10 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 301 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 21 216,10 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 22. 6. 2011 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalovanému plyn do odběrného místa adresa. Žalovaný neuhradil dodaný plyn dle vyúčtování č. hodnota na částku 7 680 Kč splatnou dne 3. 1. 2022 a dle vyúčtování 2229178516 na částku 13 536,10 Kč splatnou 16. 8. 2022. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 16. 7. 2024 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a smlouvy o dodávkách plynu, 2x faktury, obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámení o postoupení včetně podacího archu, předžalobní výzvy včetně podacího archu, listiny na čl. 24 spisu, předávacího protokolu, 4x upomínky.

5. Z výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:

6. Společnost právnická osoba, jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 22. 6. 2011 Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa adresa. Fakturou č. hodnota (VS var. symbol) ze dne 19. 12. 2021 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalovanému za období 4. 12. 2020 – 7. 12. 2021 po odečtení zálohy 13 200 Kč a prominutí daně ve výši 2 197,44 Kč cenu za dodaný plyn částku 9 264,34 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 3. 1. 2022. Fakturou č. hodnota (VS var. symbol) ze dne 2. 8. 2022 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalovanému za období 2. 5. 2015 – 20. 6. 2015 po odečtení zálohy 3 380 Kč cenu za dodaný plyn částku 13 536,10 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 16. 8. 2022. Z počítačových interních záznamů právnická osoba soud zjistil, že faktury byly odeslány poštou dne 20. 12. 2021 a 3. 8. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Z oznámení postupitele ze dne 5. 12. 2023 soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce se žalovaným uzavřel dne 23. 7. 2014 písemnou smlouvu o dodávkách plynu, na základě níž dodával žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 588 zákona č. 40/1964 Sb. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému 2 výše uvedenými fakturami č. hodnota a hodnota cenu za dodaný plyn ve výši 9 264,34 Kč a 13 536,10 Kč, ale žalovaný je neuhradil řádně a včas. Předchůdci žalobkyně proto vzniklo v souladu se smlouvami požadovat po žalovaném zaplacení tohoto dluhu na plynu. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v oznámeních o postoupení pohledávky nacházejí i žalované pohledávky za žalovaným v celkové výši 21 216,10 Kč. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávek a je oprávněna tyto pohledávky vymáhat soudní cestou.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 301 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 849 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).