27 C 167/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč s 14,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 12 000 Kč od 8. 1. 2024 do 13. 6. 2024 a s 14,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 11 000 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2026 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost právnická osoba poskytla dne žalované na základě smlouvy o úvěru dne 18. 12. 2023 peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč, které žalovaná obdržela zasláním na svůj účet. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož původním věřitel nezkoumal řádně úvěryschopnost žalované, a smlouva o úvěru je proto neplatná. Žalovaná dosud uhradila pouze částku 1 000 Kč. na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení, dluh dosud uhrazen nebyl.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 28. 7. 2026 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecných obchodních podmínek, Potvrzení o platbě, e-mailu upomínky, SMS upomínky, Písemné upomínky, Písemné upomínky 2, Smlouva o postoupení pohledávky právnická osoba → právnická osoba, Smlouvy o postoupení pohledávek právnická osoba → právnická osoba, Smlouvy o postoupení pohledávek právnická osoba → Jméno žalobkyně., Předžalobní upomínky, Dokladu o odeslání předžalobní upomínky.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 16. 12. 2023 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně právnická osoba jako věřitel a žalovaná uvedená v záhlaví této smlouvy jako smluvní vztahy uzavřely smlouvu o úvěru, na základě níž věřitel poskytne žalované dne 18. 12. 2023 úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku s úroky a poplatky do 17. 1. 2024. Z výpisu z účtu věřitele soud zjistil, že věřitel zaslal žalované na účet č. č. účtu označený jménem žalované dne 18. 12. 2023 částku 12 000 Kč pod VS var. symbol tvořeným rodným číslem žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 3. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel postoupila své pohledávky uvedené v příloze na společnost právnická osoba jako postupníka. V příloze je uvedena mj. i pohledávka za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 22. 3. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel postoupila své pohledávky uvedené v příloze na společnost právnická osoba jako postupníka. V příloze je uvedena mj. i pohledávka za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 31. 8. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni jako postupníka. V příloze je uvedena mj. i pohledávka za žalovanou.

7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně poslala žalované na její účet dne 18. 12. 2023 částku v celkové výši 12 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť předložená úvěrová smlouva nebyla se žalovanou uzavřena platně, jelikož nebyla řádně prověřena úvěryschopnost žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaná tuto skutečnost ani nijak nerozporovala. Soud proto žalovanou zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši prokazatelně vyplacené a žalovanou nevrácené jistiny, tedy částku 11 000 Kč (12 000 Kč – 1 000 Kč). Jelikož je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal z jistiny 11 000 Kč i úroky z prodlení. Žalované vznikla povinnost žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení ke dni, kdy jí vzniklo, tedy k 18. 12. 2023. Jelikož žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 8. 1. 2024, soud vázán žalobním petitem přiznal žalobkyni úrok z prodlení z postupně částečně umořeného dluhu až od tohoto data. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě 3 smluv o postoupení pohledávek, které mají všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou i z titulu bezdůvodného obohacení.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 615 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).