27 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 25. 11. 2013 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě níž poskytovala žalovanému sjednané služby a zapůjčila mu zařízení, a to MODEM TECHNICOLOR anonymizováno ED3 WIFI EMTA * (anonymizováno). Žalovaný však řádně nehradil cenu za sjednané služby, proto společnost využila svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 8. 10. 2014 zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 VOP a žalovaný byl mj. vyzván i k vrácení zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě právnická osoba či jeho zasláním na adresu distribučního skladu právnická osoba. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala právnická osoba se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný příjmení právnická osoba nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit právnická osoba smluvní pokutu dle ceníku právnická osoba ve výši 2 000 Kč. Pohledávka byla posléze postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 20. 7. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodl.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, zakázkového listu, obchodních podmínek a ceníku, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení, odstoupení od smlouvy, výzvy k úhradě a vrácení zařízení, předžalobní výzvy včetně podacího archu, záznamu sledování zásilek.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. právnická osoba, jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel uzavřeli dne 25. 11. 2013 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejímž předmětem byl závazek poskytovatele poskytovat služby elektronických komunikací v rozsahu uvedeném ve smlouvě, tj. televizi a internet na minimálně 12 měsíců a pronájem modemu po 70 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky poskytovatele. V bodě f) smlouvy si strany sjednaly, že pokud účastník nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5. podmínek), poskytoval je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Dle bodu 7.4. (Vrácení Přijímacího zařízení) obchodních podmínek do 7 dnů po ukončení Smlouvy je nutné, aby účastník poskytovateli vrátil pronajaté Přijímací zařízení, a to na adresu distribučního skladu: právnická osoba, ulice a číslo, číslo obec. To platí i v případě, že ukončí užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používá jen pro její příjem. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho poskytovatel převezme v distribučním skladu. Dle bodu 7.5. (příjmení Přijímacího zařízení...) musí účastník pronajaté zařízení chránit proti poškození ale i ztrátou a krádeží. Vrátit jej musí nejenom včas (7.4.) ale také v pořádku. Dle bodu 7.6. (Co když Přijímací zařízení nevrátíte včas a v pořádku…) pokud účastník poskytovatel pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.5.) nevrátí, nechť vezme na vědomí, že mu poskytovatel může naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Dle bodu číslo může poskytovatel odstoupit od Smlouvy nebo od jednotlivé Služby, pokud: (a) účastník neuhradí v průběhu trvání Smlouvy jakákoli 3 vyúčtování a poskytovatel jej na tuto skutečnost upozornil, nebo (b) účastník uhradí 2 po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti a poskytovatel na tuto skutečnost upozornil. Dle bodu 2.9. (Doručujeme Vám...) ke komunikaci s účastníkem bude poskytovatel přednostně využívat účastníkem sdělenou adresu elektronické pošty. Poskytovatel také může využít adresu elektronické pošty, kterou účastník použil při předchozí komunikaci s poskytovatelem. Dále poskytovatel bude ke komunikaci s účastníkem využívat jím sdělenou kontaktní adresu a telefon, jinak adresu místa instalace Služby. Pokud nastane změna ve kontaktních údajích účastníka a ten je poskytovateli nesdělí (3.2.), bude mu poskytovatel dále zasílat sdělení na původní kontakty. Účastník nechť vezme na vědomí, že takto zaslaná sdělení bude poskytovatel považovat za doručená. Účastník nechť vezme také na vědomí, že pokud si nevyzvedne nebo odmítne převzít doporučenou poštovní zásilku, považuje se i taková zásilka za doručenou, neboť se dostala do sféry jeho vlivu. Na základě zakázkového listu převzal žalovaný dne 3. 12. 2013 zařízení MODEM TECHNICOLOR anonymizováno ED3 WIFI EMTA * (anonymizováno). Z ceníku platného od 5. 11. 2013 soud zjistil, že smluvní pokuta za nevrácení zařízení modem činí 2 000 Kč. Dopisem ze dne 8. 10. 2014 odstoupil poskytovatel od smlouvy ke dni 25. 10. 2014 a vyzval žalovaného k uhrazení nedoplatku za poskytnuté služby a vrácení zařízení do 2. 11. 2014. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 31. 1. 2019 mezi právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce uzavřel se žalovaným dne 25. 11. 2013 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky. Předchůdce žalobkyně jako poskytovatel se ve smlouvě zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za poskytované služby cenu dle ceníku. Soud smlouvu hodnotí jakožto nepojmenovanou smlouvu dle § 51 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 a dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě této smlouvy zapůjčil předchůdce žalobkyně žalovanému zařízení, a to modem pro příjem poskytovaných služeb. Protože žalovaný služby řádně a včas nehradil, vzniklo předchůdci žalobkyně v souladu s bodem číslo obchodních podmínek právo odstoupit od smlouvy, což předchůdce žalobkyně učinil dopisem ze dne 8. 10. 2014. Žalovaný nerozporoval, že by mu dopis s odstoupením od smlouvy byl doručen. Žalovanému proto následně vznikla mj. povinnost vrátit předchůdci žalobkyně zapůjčené zařízení modem do 7 dnů od ukončení smluvního vztahu, jinak mu vzniká povinnost dle bodu f) smlouvy zaplatit poskytovateli za každé nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši uvedené v ceníku. Zde je uvedena smluvní pokuta za nevrácené zařízení po 2 000 Kč za kus. Žalovaný netvrdil, že v dané lhůtě zařízení předchůdci žalobkyně vrátil, proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 2 000 Kč Smluvní pokuta pro tento případ je sjednána podle § 544 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2 000 Kč v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v příloze k této smlouvě nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje pro první tři úkony právní pomoci kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).