27 C 179/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného t.č. ve stát. instituce, ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částky 13 622,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 622,23 Kč -) s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 9 585 Kč od 5. 11. 2019 do zaplacení, -) s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 189 Kč od 6. 11. 2019 do zaplacení, -) s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 1 128,85 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení, -) s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 1 279,38 Kč od 27. 3. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 622,23 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 8. 2013 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa adresa žalovaného. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu číslo na částku 9 585 Kč se splatností dne 4. 11. 2019, kterou vyúčtovala žalovanému plyn za období od 16. 10. 2018 do 14. 10. 2019. Žalobkyně dále žalovanému vystavila fakturu číslo na částku 1 279,38 Kč se splatností dne 26. 3. 2020, kterou vyúčtovala žalovanému plyn za období od 15. 10. 2019 do 9. 3. 2020. Žalobkyně dále dne 5. 8. 2013 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného adresa žalovaného. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu číslo na částku 189 Kč se splatností dne 5. 11. 2019, kterou vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 26. 10. 2018 do 21. 10. 2019. Žalobkyně dále žalovanému vystavila fakturu číslo na částku 1 128,85 Kč se splatností dne 19. 3. 2020, kterou vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 22. 10. 2019 do 21. 2. 2020. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 26. 7. 2019, 23. 8. 2019, 9. 9. 2019, 25. 11. 2019, 8. 1. 2020 a 13. 3. 2020 upomínky, za něž vyúčtovala žalovanému poplatky po 240 Kč. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil.

2. Žalovaný k věci uvedl, že od 22. 5. 2019 na dané adrese ona ani rodina nebydlí, protože jej i jeho ženu tohoto dne policie zatkla a zavřela do vazby ve Věznici Olomouc, kde je dosud.

3. Soud dne 8. 6. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalobkyni doručena dne 9. 6. 2021, žalovanému doručena dne 10. 6. 2021, 8denní lhůta k vyjádření uplynula žalobkyni dne 17. 6. 2021 a žalovanému dne 18. 6. 2021 marně. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a 2 smluv, 2 obchodních podmínek, ceníku, 4 faktur, 6 upomínek a předžalobní upomínky včetně podacího archu.

5. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyně jako dodavatel dále uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 5. 8. 2013 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa adresa žalovaného, plyn, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Žalobkyně vystavila fakturu číslo (číslo) na částku 9 585 Kč (po odečtení zálohy 14 800 Kč) se splatností dne 4. 11. 2019, kterou vyúčtovala žalovanému plyn za období od 16. 10. 2018 do 14. 10. 2019. Žalobkyně dále vystavila fakturu číslo (číslo) na částku 1 279,38 Kč (po odečtení zálohy 0 Kč) se splatností dne 26. 3. 2020, kterou vyúčtovala žalovanému plyn za období od 15. 10. 2019 do 9. 3. 2020. Žalobkyně jako dodavatel dále uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 5. 8. 2013 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa adresa žalovaného, elektřinu, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. V obchodních podmínkách tvořících dle smlouvy její nedílnou součást si strany dohodly, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do vašeho OM nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se žalovaná zavazuje uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora. Žalobkyně vystavila fakturu číslo (číslo) na částku 189 Kč (po odečtení zálohy 8 320 Kč) se splatností dne 5. 11. 2019, kterou vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 26. 10. 2018 do 21. 10. 2019. Žalobkyně dále vystavila fakturu číslo (číslo) na částku 1 128,85 Kč (po odečtení zálohy 0 Kč) se splatností dne 19. 3. 2020, kterou vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 22. 10. 2019 do 21. 2. 2020. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 26. 7. 2019, 23. 8. 2019, 9. 9. 2019, 25. 11. 2019, 8. 1. 2020 a 13. 3. 2020 celkem 6 upomínek, přičemž za každou upomínku vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 240 Kč. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela dne 5. 8. 2013 písemné smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny, na základě nichž dodávala žalovanému plyn a elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 588 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými 4 fakturami žalovanému cenu za dodanou elektřinu a plyn, ale žalovaný je neuhradil řádně a včas a rovněž ani žalobkyni nesdělil (a ani to netvrdil), že byl vzat do vazby, a kde se momentálně nachází. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném kromě zaplacení dluhu na plynu a elektřině ve výši 9 585 Kč, 1 279,38 Kč, 189 Kč a 1 128,85 Kč a poplatku za výzvu ve výši 6x 240 Kč, když žalobkyně doložila ceník a 6 výzev zaslaných na jí známou doručovací adresu žalovaného. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 13 622,23 Kč. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu.

8. Námitky žalovaného soud neshledal jako důvodné. Žalovaný netvrdil, že by se žalobkyní v předmětném období ukončil smluvní vztah na odběr elektřiny a plynu, proto je povinen jako smluvní strana i nadále plnit své závazky, tedy hradit cenu dodávaného plynu a elektřiny v daném období, byť by se v období od jeho vzetí do vazby dne 22. 5. 2019 jednalo u dodávaných komodit pouze o tzv. stále platby, tedy platby distributorovi za dodávku komodit do odběrného místa. Skutečnost, že je žalovaný ve vazbě, proto nemá na jeho povinnost plnit žádný vliv. Soud nad rámec výše uvedeného poznamenává, že i pokud by v daném místě místo žalovaného bydlela třetí osoba a za stále trvajícího smluvního vztahu mezi účastníky zde odebírala plyn a elektřinu, vzniklo by žalovanému nanejvýš právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči této osobě, nezbavuje to však žalovaného odpovědnosti za úhradu výše uvedeného dluhu vůči žalobkyni.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 252 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).