27 C 184/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 30 886,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 859,95 Kč s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 30 886,43 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 158,10 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 5. 2024 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 30 886,43 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná vstoupila do žalovaného smluvního vztahu jakožto dědic dluhu na základě dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn.: , spisová značka, po zůstaviteli , jméno FO, (dále jako „zůstavitel“), nar. , datum, , poslední trvalý pobyt , adresa, , zemřelý dne , datum, . V tomto dědickém řízení mu byla určena odpovědnost za pohledávku vzniklou následovně: Žalobkyně uzavřela se zůstavitelem jako podnikatelem Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 8. 10. 2011 (dále jen "Žádost") o poskytnutí revolvingového úvěru a o poskytnutí kreditní karty. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří OP a Sazebník poplatků, se žalobce zavázal, že zůstaviteli aktivuje vydanou úvěrovou kartu a poskytne úvěrový rámec, přičemž zůstavitel se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy ke každému 14. kalendářnímu dni měsíce. Zůstavitel žádostí o aktivaci kreditní karty a následně i uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce projevil svůj souhlas s celým postupem žalobkyně. Úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou, kdy se jedná o pevnou úrokovou sazbu, platnou pro příslušné čerpání. Žalobkyně byla rovněž oprávněna po jím stanovenou dobu úroky neúčtovat. Zůstavitel se zavázal započít s hrazením splátky ve vztahu ke každému čerpání od 14. dne měsíce, který následuje po kalendářním měsíci, v němž došlo na straně žalobkyně k zúčtování transakce uskutečněného čerpání peněžních prostředků žalovaným z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Revolvingový úvěr lze v této souvislosti charakterizovat jako úvěr bezúčelový, obnovitelný, který není vázán výslovně na koupi určitého zboží nebo služby. Karta je úvěrovou kartou, která umožňovala zůstaviteli opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru ze strany zůstaviteli se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. Zůstavitel byl oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce především a zejména prostřednictvím karty (bezhotovostní platby, výběr z bankomatu) a/nebo na základě žádosti o převod prostředků na bankovní účet žalovaného. O zúčtovaní transakce byl zůstavitel informován v pravidelném měsíčním výpisu zasílaném ve smyslu čl. III odst.14 OP. Žalobce tak řádně informoval zůstavitele o veškerých pohybech na úvěrovém účtu vedeném k revolvingovém úvěru, o výši měsíčních splátek, o splatnosti měsíčních splátek apod., přičemž v každém jednotlivém výpise je uvedeno z čeho jistina sestává, tj. jistina, úrok, poplatky, pojištění, apod. Dle příslušných ustanovení OP se zůstavitel zavázal, že částku vyčerpanou z úvěru bude splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku, kdy přijatá platba se započítá nejprve na závazky dle čl. III odst. 6 OP spojené s nesplněním povinností zůstavitele, poté na závazky spojené s případným pojištěním, poté na příslušenství úvěru a nakonec na splátku jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že zůstavitel nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využil žalobce svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavil (viz čl. IV. odst.

4. OP). Zůstavitel se dostal do prodlení s úhradou jedné měsíční splátky (splátka splatná dne 14. 2.2020). Následně se žalobkyně dozvěděla, že předchůdce žalované dne 28. 1. 2020 zemřel. Zbylou dlužnou částku závazku předchůdce žalované vůči žalobkyni vyplývající ze Smlouvy, žalobkyně řádně přihlásila do dědického řízení coby svou pohledávku za zemřelým předchůdcem žalované dne 30. 3. 2020 v celkové výši 34 391,40 Kč. Sdělením notáře ze dne 24. 7. 2020 byla žalobkyně obeznámena s tím, že v dědickém řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nabyli povinnost uhradit pohledávku žalobkyně ve výši 34 391,40 Kč pozůstalí tři dědicové a mezi nimi žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. 30. 8. 1987. Dále byla na dlužnou částku uhrazena částka 3 504,97 Kč a zůstávala tak dlužná částka pouze ve výši 30.886,43 Kč. Žalované byla dne 4. 4. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. Žalovaná dále uhradila částku 5 563,66 Kč, které byly započteny na běžící úrok z prodlení dle výpočtu v kalkulačce Beck Online. Žalovaná přesto ničeho neuhradila, ani na výzvu jiným způsoben nereagovala a žalobkyně tak byla nucena věc řešit soudní cestou a podává tento návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s výše uvedeným tak žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 30 886,43 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 973,52 Kč za období od 29. 1. 2020 do 16. 4. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 886,43 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná namítla, že veškeré její dluhy byly vypořádány v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS , spisová značka, , proto není povinna dluh uhradit. Navrhuje proto žalobu zamítnout. Není ji rovněž jasné, proč je žalovaná pouze ona, když dědicové byli tři, a proč je žalovaná až teď. Dále uvedla, že není schopna dluh uhradit, a to ani ve splátkách, protože v současné době není zaměstnána.

3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to návrhu na uzavření smlouvy, obchodních podmínek, sazebníku, přehledu plateb, upomínky, předžalobní upomínky včetně podacího archu, zesplatnění, výpisu z úvěrového účtu, dědického spisu, zejména protokolu ze dne 7. 7. 2020 a 23. 7. 2020 a usnesení na čl. 79, posouzení na čl. 27 spisu a výpisu na čl. 28.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 8. 10. 2011 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a , jméno FO, (dále jen zůstavitel) tohoto dne písemně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout zůstaviteli úvěr až do výše sjednaného rámce, a zůstavitel se zavázal platit vyčerpané peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky ve splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel a uvedl zde své IČO. Zůstavitel se zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky spolu s úroky ve splátkách sjednaných ve smlouvě. Dle č. V. bodu 2 písm b) obchodních podmínek V případě úmrtí klienta se dnem jeho úmrtí stávají splatnými veškeré závazky klienta vůči společnosti vyplývající ze Smlouvy, tzn. stávají se ke dni úmrtí klienta splatnými veškeré sjednané měsíční splátky, jejichž splatnost měla nastat po dni úmrtí klienta. Žalobkyně doložila v přehledu plateb přehled čerpání zůstavitele prostřednictvím karty a jeho úhrad na dluh. Z dědického spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že zůstavitel zemřel dne 28. 1. 2020. Z přihlášky žalobkyně do dědického řízení ze dne 30. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně přihlásila svou pohledávku ze smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. , číslo, uzavřené se zůstavitelem dne 25. 10. 2011. Dluh činí celkem 34 391,40 kč a skládá se z jistiny 34 054,84 Kč, úroků 2,20 Kč, smluvní pokuty 139,63 Kč a pojištění Bonus 194,73 Kč. Z usnesení ze dne 23. 7. 2020, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, soud zjistil, že dědici pozůstalého se stali 1) , jméno FO, , narozený 9. 7. 1983, bytem , adresa, , který uplatnil výhradu soupisu, 2) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, , která uplatnila výhradu soupisu, 3) , jméno FO, , narozený 10. 2. 1997, bytem , adresa, , který uplatnil výhradu soupisu. Notář určuje a) obvyklou cenu aktiv pozůstalosti částkou 1 905 363,50 Kč, b) výši pasiv pozůstalosti částkou 283 227,64 Kč, c) čistou hodnotu pozůstalosti částkou 1 622 135,86 Kč. Notář potvrdil nabytí dědictví po zůstaviteli , jméno FO, podle dědických podílů dceři zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, a synům zůstavitele , jméno FO, a , jméno FO, , každému z nich k ideální jedné třetině (1/3) celku dědictví, kteří dědí podle zákonné posloupnosti v první třídě dědiců s výhradou soupisu, neboť nedošlo k rozdělení pozůstalosti ani k dohodě dědiců o výši dědických podílů. Dluhy spadající do pozůstalosti pozůstávají mj. i z pohledávky společnosti , právnická osoba, ., dceřiné společnosti , právnická osoba, ., z titulu Smlouvy o osobní kreditní kartě registračního čísla , číslo, ze dne 25. 10. 2011, ke dni úmrtí zůstavitele ve výši 34.391,40 Kč, za jejichž úhradu odpovídají rovným dílem dědicové , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, . Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2016, č. j. KSOS , spisová značka, , byl zjištěn úpadek dlužnice a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne 22. 6. 2016, č. j. KSOS , spisová značka, , Anonymizováno, soud schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2022, č.j.: KSOS , spisová značka, , bylo insolvenční řízení ukončeno a mj. bylo i rozhodnuto o osvobození dlužníka (žalované) od placení dosud neuspokojených pohledávek. Tato část usnesení nabyla právní moci dne 24. 11. 2022. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení soud zjistil, že za období od 29. 1. 2020 do 16. 4. 2024 činí úrok z prodlení 9 973,52 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se zůstavitelem dne 8. 10. 2011 smlouvu o úvěru č. , číslo, , která má všechny náležitosti dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Jelikož zůstavitel smlouvu uzavíral jako podnikatel, nebylo zde potřeba prověřovat při uzavírání smlouvy jeho úvěryschopnost. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému kreditní kartu a úvěrový rámec k čerpání peněžních prostředků z úvěrové smlouvy. Žalovaná tyto skutečnosti nijak nerozporovala. Jelikož zůstavitel dne 28. 1. 2020 zemřel, dle obchodních podmínek v případě úmrtí klienta se dnem jeho úmrtí stávají splatnými veškeré závazky klienta vůči společnosti vyplývající ze Smlouvy, tzn. stávají se ke dni úmrtí klienta splatnými veškeré sjednané měsíční splátky, jejichž splatnost měla nastat po dni úmrtí klienta. Jelikož se jedním ze tří dědiců se dle usnesení zdejšího soudu ze dne 23. 7. 2020 stala i žalovaná, odpovídá i za předmětný dluh zůstavitele, který na ni z titulu dědice po zůstaviteli přešel. Žalovaná existenci ani výši dluhu nijak nerozporovala. Její námitky ohledně zániku dluhu kvůli ukončené insolvenci, existenci více dědiců a její nemajetnosti soud z důvodů uvedených níže neshledal jako relevantní. Jelikož dědici odpovídají za dluh po zůstaviteli společně a nerozdílně (solidárně) (viz § 1707 občanského zákoníku), bylo na žalobkyni, aby si vybrala, zda bude žalovat všechny tři dědici najednou, nebo jen některého z nich, jako to učinila v tomto případě, neboť jde zcela o její volbu a právo. Žalovaná proto jako jedna ze solidárních dlužníků vůči žalobkyni odpovídá za celou úhradu dluhu. Z usnesení ze dne 23. 7. 2020, č.j. , spisová značka, pak vyplývá, že dědictví není předlužené, aktiva výrazně převyšují pasiva, navíc mezi pasivy je v usnesení vyjmenován i předmětný dluh, žalovaná si proto musela být vědoma jeho existence a výše. Žalovaná netvrdila, že by uhradila dluhy zůstavitele až do výše svého podílu ve smyslu § 1707 občanského zákoníku a že z tohoto důvodu už není povinna na dluh více hradit, proto ji soud zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni. Námitka žalované, že není schopna dluh v současné době uhradit, ani to ani ve splátkách, neboť je nezaměstnaná, tak vzhledem k výše uvedenému nemá vliv na její povinnost dluh uhradit, neboť platební neschopnost dlužníka sama o sobě není důvodem pro zánik dluhu a zamítnutí žaloby, přičemž, jak již soud uvedl výše, žalovaná skutečnosti uváděné v § 1707 občanského zákoníku netvrdila. Soud neshledal jako důvodnou ani námitku žalované, že veškeré její dluhy včetně tohoto byly vypořádány v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS , spisová značka, , proto není povinna dluh uhradit. Jak uvedla již i žalobkyně, insolvenční řízení vedené pod sp. zn.: KSOS , spisová značka, bylo zahájeno před vznikem této předmětné pohledávky, přičemž dne 9. 3. 2016 byl usnesením vyhlášen úpadek žalované. Vzhledem k tomu, že zůstavitel , jméno FO, zemřel dne , datum, a žalovaná byla ustanovena jako dědička až dle usnesení , spisová značka, ze dne 23. 7. 2020, žalovaná nabyla dluh až 4 roky po zahájení insolvenčního řízení, žalobkyně tak nemohla předmětnou pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení, a tudíž se jedná o novou pohledávku, na kterou se osvobození v rámci insolvenčního řízení nevztahuje. Soud vzhledem pak k vyjádření žalované o její platební neschopnosti, kdy uložení splácení dluhu ve splátkách by zde postrádalo smysl, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím, tedy částku 40 859,95 Kč s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 30 886,43 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Je pak na žalobkyni, zda vzhledem k tvrzené nevýdělečnosti žalované bude po ní dlužnou částku fakticky vymáhat či nikoliv.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 16 158,10 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 236 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní pomoci po 2 340 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za předžalobní výzvu, převzetí věci a sepis a podání žaloby a účast u jednání), 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po 100 Kč, náhrada cestovních nákladů za cestu vlakem z Brna do Karviné k jednání u soudu a zpět ve výši 692,50 Kč a 21% DPH.