27 C 194/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyní měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytě č. 17 nemovitosti na adrese , adresa, , a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 982,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 6. 2025 se domáhala žalobkyně po žalované vydání ve výroku specifikovaného měřícího zařízení, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční sítě plynu a distributorem zemního plynu a na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli zajišťuje distribuci plynu ve sjednaném množství do odběrných míst, přičemž měření množství odebraného plynu zajišťuje žalobkyně pomocí měřícího zařízení, jehož je vlastníkem. Kupní smlouva o dodávce zemního plynu byla již s žalovanou ke dni 13. 2. 2025 ukončena z důvodu neplacení, žalovaná však ani přes výzvu neumožnila žalobkyni po skončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem provést demontáž předmětného měřícího zařízení.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 8. 10. 2025 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to licence, protokolu o osazení, informace o pozemku, sdělení vlastníka nemovitostí, emailové komunikace, předžalobní výzvy včetně potvrzení, 2x výzvy k zpřístupnění plynoměru, 2x protokolu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Z protokolu o montáži měřidla soud zjistil, že dne 21. 8. 2024 byl do odběrného místa v místě spotřeby č. č. EIC , Anonymizováno, , bytě č. 17 nemovitosti na adrese , Adresa žalované, , žalobkyní namontován plynoměr výrobní číslo , hodnota, a jeho montáž potvrdila i žalovaná podpisem protokolu. Z žádosti společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že tato společnost požádala dne 12. 2. 2025 o ukončení distribuce plynu na výše uvedenou adresu ke dni 13. 2. 2025, a to z důvodu neplacení plynu žalovanou. Z protokolu o demontáži měřidla bylo zjištěno, že žalobkyně se ve dvou případech pokusila o demontáž měřidla shora uvedeného výrobního čísla na adrese odběrného místa žalované, avšak bezvýsledně, a to ve dnech 3. 3. 2025 a 7. 5. 2025. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 7. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu zániku smlouvy se ode dne 5. 3. 2025 v daném případě jedná o neoprávněný odběr plynu. Současně byla tímto dopisem žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru dne 17. 3. 2025. Toto oznámení bylo odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalované dle poštovního podacího archu dne 7. 3. 2025 a k doručení zásilky žalované došlo dne 10. 3. 2025 vložením do schránky. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle ust. § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) je provozovatel přepravní soustavy a provozovatel distribuční soustavy povinen vybavit všechny konečné zákazníky, jejichž odběrné plynové zařízení je připojeno na jimi provozovanou soustavu, měřícím zařízení. Podle ust. § 71 odst. 1 energetického zákona, odběr plynu je měřícím zařízením podle ust. § 71 odst. 7 energetického zákona. Jakékoliv zásahy do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke kterému je měřící zařízení připojeno, se zakazují. Podle ust. § 71 odst. 8 energetického zákona jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem předmětného měřícího zařízení, přičemž smluvní vztah, na základě kterého bylo měřící zařízení umístěno v odběrném místě žalované, již zanikl, což vyplývá z obsahu oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu. Žalovaná v řízení netvrdila, že by smluvní vztah i nadále trval. Žalovaná svou nečinností brání žalobkyni v demontáži měřícího zařízení a toto měřící zařízení neprávem zadržuje, přičemž toto zařízení není oprávněna demontovat sama. Soud proto v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 71 energetického zákona žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou, aby předmětné měřící zařízení žalobkyni vydala, avšak za účasti žalobkyní pověřeného zástupce.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zavázal soud neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 982,50 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 2 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za předžalobní výzvu, převzetí věci a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z těchto částek.