27 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 47 593,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 593,83 Kč s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 5 528,68 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 42 065,15 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 082 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 47 593,83 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 11. 10. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa adresa. Fakturou č. hodnota splatnou dne 16. 12. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu za období od 17. 10. 2022 do 10. 11. 2022 ve výši 5 528,68 Kč. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem 2 082 Kč, zbytek dluhu dosud neuhradil. Fakturou č. hodnota splatnou dne 11. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu za období od 11. 11. 2022 do 30. 4. 2023 ve výši 42 065,15 Kč. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil.

2. Žalovaný se omluvil z jednání a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. K věci uvedl, že tam s tím stejně nic neudělá, protože v době, kdy bydleli na starém bytě, měli zálohy na elektřinu 2 700 Kč měsíčně, a pak jim to zvedli na skoro 6 000 Kč, a to bylo nezvladatelné na jejich poměry. 4x zálohy zaplatili a za dobu půl roku, co tam bydleli, jim vznik dluh přes 40tis Kč, což je na rodinu s dvěma dětmi nepředstavitelná částka. A proto prosí, zda by mu mohl být dluh srážen ze mzdy.

3. K jednání nařízenému na den 16. 9. 2024 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, 2x faktury, předžalobní výzvy včetně podacího archu, všeobecných obchodních podmínek.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 11. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa adresa, elektřinu, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Žalobkyně vystavila dne 2. 12. 2022 fakturu VS var. symbol (2246391443) na částku 7 610,68 Kč (po odečtení zálohy 0 Kč) se splatností dne 16. 12. 2022, kterou vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 17. 10. 2022 do 10. 11. 2022. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že na tuto fakturu uhradil žalovaný částku 2 082 Kč. Žalobkyně dále vystavila dne 27. 4. 2023 fakturu VS var. symbol (2315432079) na částku 42 065,15 Kč (po odečtení zálohy 8 310 Kč) se splatností dne 11. 5. 2023, kterou vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 11. 11. 2022 do 30. 4. 2023. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě níž dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými 2 fakturami žalovanému cenu za dodanou elektřinu, ale žalovaný je neuhradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném zaplacení dluhu na elektřině ve výši 5 528,68 a 42 065,15 Kč. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 47 593,83 Kč. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 4 082 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 904 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.

9. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 o.s.ř., když pro uložení splácení ve splátkách zde neshledal důvody. Žalovaný ve svém vyjádření neuvedl své příjmy a výdaje, osobní a majetkové poměry, proto při absenci těchto podkladů nebylo možno uložit splácení ve splátkách a stanovit jejich výši. O konkrétním způsobu úhrady dluhu, např. srážením ze mzdy, se v nalézacím řízení nerozhoduje, faktický způsob úhrady je řešen až v rámci případného výkonu rozhodnutí. Žalovanému však nic nebrání v tom uzavřít se žalobkyní dohodu o splácení dluhu ve splátkách a o způsobu úhrady např. právě srážením ze mzdy. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).