27 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; innogy právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 911,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 911,44 Kč s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 2 811,44 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 2. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 911,44 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 3. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa. Částka 2 811,44 Kč představuje nedoplatek kupní ceny za elektřinu dodanou v období od 6. 6. 2019 do 20. 4. 2020, která byla vyúčtována fakturou variabilní symbol původně na částku 3 248,74 Kč ve znění opravného dokladu číslo na částku 2 811,44 Kč se splatností dne 18. 6. 2020. Na základě téže smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 2. 7. 2020 pod variabilní symbol splatné sedm dnů po vystavení. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 18. 8. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, obchodních podmínek, informací pro zákazníka, faktury, opravného vyúčtování, vyúčtování smluvní pokuty a předžalobní výzvy včetně podacího archu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 26. 3. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu, přičemž stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa žalovanému. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců od její účinnosti s možností automatického prodloužení o dalších 24 měsíců. Fakturou variabilní symbol ze dne 3. 5. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od 6. 6. 2019 do 20. 4. 2020. Po odečtení záloh 7 629,11 Kč a připočtení smluvní pokuty za neuhrazené zálohy 400 Kč činil nedoplatek 3 248,74 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 25. 5. 2020. Opravným dokladem číslo ze dne 29. 5. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za elektřinu dodanou v období od 6. 6. 2019 do 20. 4. 2020 místo částky 3 248,74 Kč částku 2 811,44 Kč a stanovila její splatnost na 18. 6. 2020. Dle 5.3. obchodních podmínek (Vyúčtování jiných plateb) jiné platby vyplývající ze Smlouvy (např. náhrady škod, úroky z prodlení, další náklady a náhrady) jsou splatné na základě jejich vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nestanoví-li innogy v konkrétním případě lhůtu delší. Tyto platby mohou být vyúčtovány samostatnou Fakturou, v upomínce či výzvě k úhradě, popř. spolu s Fakturou při vyúčtování dodávky elektřiny, případně jinak. Ve vyúčtování číslo ze dne 2. 7. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury V S číslo. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela písemné smlouvy o dodávkách elektřiny, na základě níž dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenou fakturou žalovanému cenu za dodanou elektřinu, ale žalovaný ji neuhradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném kromě zaplacení dluhu na elektřině ve výši 2 811,44 Kč i smluvní pokutu za prodlení s úhradou uplatněné faktury a záloh. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě v písemné formě, a to tak, že smluvní pokuta ve výši 100 Kč náleží žalobkyni v případě prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé platby po dobu delší než 10 dní. Smluvní pokuta za toto porušení smluvních povinností je zcela přiměřená a odpovídá obvyklým nákladům spojeným s upomínáním žalovaného o zaplacení částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Soud proto uložil žalovanému i zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 100 Kč za porušení spočívající v prodlení s úhradou předmětné faktury. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 126 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby), 2 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).