27 C 249/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 44 062,57 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 44 062,57 Kč s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 27 439,91 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, s 14,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 14 755,16 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení a s 14,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 907,50 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 3. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 44 062,57 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 6. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 27. 12. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu za období od 7. 7. 2023 do 4. 12. 2023 ve výši 27 439,91 Kč. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 24. 6. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu za období od 5. 12. 2023 do 6. 6. 2024 ve výši 14 775,16 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. , hodnota, , se splatností 24. 6. 2024, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Dne 31. 8. 2023, 30. 10. 203, 26. 2. 2024 a 16. 5. 2024 odeslala žalobkyně upomínky, za něž vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 4x 240 Kč. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil.

2. Žalovaný namítnul, že předmětnou smlouvu na elektřinu neuzavřel, na předmětné adrese , adresa, , ani nikdy nebydlel, smlouvu za něj uzavřela jeho matka. Po předestření smlouvy ze dne 19. 6. 2023 žalovaný uvedl, že nejde o jeho podpis, podepisuje se jinak.

3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 19. 6. 2023, záznamu na čl. 27 spisu, e-mailové komunikace na čl. 28 a spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, .

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela dne 19. 6. 2023 elektronicky smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat odběrateli do odběrného místa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , elektřinu. Jako odběratel je ve smlouvě označen , Jméno žalovaného, , narozený dne , Datum narození žalovaného, , je zde uvedeno jeho rodné číslo, adresa trvalého pobytu , adresa, , a tatáž adresa jako adresa odběrného místa a korespondenční adresa. Na konci smlouvy se nachází elektronicky vytvořený podpis , jméno FO, . Ze záznamu na čl. 27 spisu soud zjistil, že žalobkyně uvedla do elektronických záznamů poznámku s datem 31. 5. 2023 „zákazník volal s tím, že si k nám bude přepisovat ELE a PLYN od centropolu, sjednán hovor“. Z e-mailové komunikace na čl. 28 a ze smlouvy ze dne 19. 6. 2023 soud zjistil, že ve smlouvě jsou u žalovaného uvedeny kontaktní údaje , e-mail, a , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, . Na e-mailovou adresu , e-mail, byl žalobkyní odeslán návrh smlouvy k elektronickému podpisu. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný nikdy neměl jako adresu trvalého pobytu uvedenu adresu , adresa, . Současnou adresu trvalého pobytu , adresa, má v CEO uvedenu od 25. 11. 2021. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zejm. z rozsudku č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 20. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 12. 6. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, , podle které dodávala žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně se tak domáhala po obžalovaném zaplacení ceny za plyn dodaný za období 19.06.2023 – 05.12.2023 ve výši 15 912,35 Kč podle faktury č. , hodnota, splatné 27. 12. 2023. Dále se u žalobkyně po obžalovaném zaplacení poplatku za odeslanou upomínku se výši 240 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání nařízenému na den 27. 2. 2025 se bez omluvy nedostavil. Žaloba a předvolání k jednání mu byly doručovány na adresu , adresa, , a na této adrese byla také soudní zásilka žalovanému vhozena do schránky. Ve věci byl dne 27. 2. 2025 v nepřítomnosti účastníků vyhlášen rozsudek, dle nějž je žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 152,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 912,35 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Rozsudek zdejší soud odůvodnil tím, že Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 6. 2023 bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela žalobkyně se žalovaným. Podle smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn a služby pro sjednané odběrné místo na adrese , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Další podmínky smlouvy byly upraveny ve všeobecných obchodních podmínkách. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neboť se žalobkyně jako obchodník s plynem zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit za dodaný plynu a služby sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které obsahovaly ujednání o výši poplatku za upomínku. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu za dodaný plyn a služby, je proto v prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalovaný popřel uzavření smlouvy o dodávkách elektřiny do sjednaného odběrného místa i samotný odběr elektřiny. Bylo proto na žalobkyni, aby prokázala, že smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě níž měla žalovanému dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa, skutečně uzavřela se žalovaným. Žalobkyně však pravdivost svého tvrzení nijak neprokázala, když neprokázala, že e-mail , e-mail, a , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, uváděné ve smlouvě ze dne 19. 6. 2023 jsou skutečně žalovaného a že smlouva byla elektronicky skutečně uzavřena se žalovaným a ne s jinou osobou. V záznamu žalobkyně na čl. 27 spisu je sice uvedeno, že uzavření smlouvy předcházel telefonický rozhovor se žalovaným, ale tento případný zvukový záznam nebyl soudu předložen. Pokud jde o námitku žalobkyně, že žalovaný byl zavázán zdejším soudem plnit za neuhrazené dodávky plynu na adresu , adresa, v rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , soud poukazuje na to, že v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nastala odlišná situace. Žalovaný zde byl zcela pasivní, nereagoval na výzvy soudu k vyjádření se ve věci, ani se nedostavil k jednání soudu, proto soud rozhodl na základě listinných důkazů včetně smlouvy ze dne 12. 6. 2023, která nebyla žalovaným zpochybňována. V tomto řízení je však situace odlišná, neboť zde žalovaný projevil aktivitu a popřel uzavření soukromoprávní smlouvy. Proto bylo na žalobkyni, která měla břemeno důkazní ohledně existence smluvní vztahu, když z tohoto dovozovala prospěch pro sebe, aby toto břemeno unesla. To se ji v tomto řízení nepodařilo, když k prokázání existence smluvního vztahu ani přes poučení soudu žádný další důkaz nenavrhla, a dosud navržené důkazy soud považuje z výše uvedených důvodů za nedostatečné. Nárok nelze přiznat ani jako případné bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, neboť nebylo prokázáno, že by to byl žalovaný, kdo se odběrem elektřiny na adrese , adresa, obohatil. Tato adresa nikdy nebyla trvalým pobytem žalovaného, jak lze zjistit z Centrální evidence obyvatel, i v době uzavření předmětné smlouvy a odběru elektřiny v období, jehož zaplacení je předmětem tohoto řízení, měl trvalý pobyt na adrese , Adresa žalovaného, , tudíž zde nelze ani takto nepřímo dovozovat, že by zde mohl žalovaný z důvodu případného trvalého pobytu na předmětné adrese odběru elektřiny , adresa, , elektřinu odebírat. Žalovaný popřel, že by na této adrese někdy bydlel, a žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný na adrese odběru zdržoval, tudíž ani neprokázala, že by to byl právě žalovaný, kdo by na předmětné adrese elektřinu odebíral. Pokud žalobkyně namítá, že se žalovaný po celou dobu trvání smluvního vztahu nebránil, ani když přišla faktura, a začal se bránit až u prvního jednání ve věci u soudu, pak soud k tomuto uvádí, že tomu tak mohlo být právě proto, že se na adrese odběru elektřiny místa , adresa, dle svého tvrzení nikdy nezdržoval, a tudíž se faktury a výzvy žalobkyně nikdy nedostaly do sféry jeho dispozice, až soudní korespondence, která mu ale byla zasílána na adresu jeho skutečného trvalého pobytu na adrese , adresa, .

7. Jelikož žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, že smlouva byla uzavřena se žalovaným, popř. že právě jemu byla dodávána elektřina, musel soud žalobu jak z titulu smluvního plnění, tak i případného bezdůvodného obohacení, v plném rozsahu zamítnout.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, když žaloba byla vůči němu v plném rozsahu zamítnuta, měl by právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému s řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly, když sám žádné neuplatnil, a ze spisu na jeho straně rovněž žádné náklady nevyplývají, rozhodnul soud o nákladech řízení tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal.