27 C 253/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; nemocnice ve obec, příspěvková organizace, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč s 7,75 % úrokem z prodlení p.a. od 7. 6. 2012 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 5. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 300 Kč spolu příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne 23. 5. 2012 ošetřen a následně pobýval v Protialkoholní záchytné stanici, která je provozována žalobkyní, a náklady na ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici mu byly žalobkyní vyúčtovány na částku 2 300 Kč se splatností dne 6. 6. 2012, přičemž žalovaný tento dluh uznal. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 6. 10. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to daňového dokladu, uznání dluhu a předžalobní upomínky včetně podacího archu. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z uznání dluhu ze dne 23. 5. 2012 soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj dluh vůči žalobkyni z titulu náhrady nákladů za ošetření na Protialkoholní záchytné stanici ve výši 2 300 Kč a zavázal se jej uhradit ve lhůtě do 14 dnů. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 17 odst. 2, odst. 4 věta první zákona č. 379/2005 Sb. pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožovaná na životě selháním základních životních funkci, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Dopravu k vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí, v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vycházel z písemného uznání dluhu žalovaným, který vůči žalobkyni prohlásil dne 23. 5. 2012, že uznává svůj dluh ve výši 2 300 Kč z titulu náhrady nákladů za pobyt v protialkoholní záchytné stanici dne 23. 5. 2012. Dluh žalovaného vůči žalobkyni vychází z ust. § 17 odst. 2 a odst. 4 věta první zákona č. 379/2005 Sb. Soud má tedy za to, že v době uznání dluhu trval dluh žalovaného vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč. Žalovaný v tomto řízení netvrdil, že by dlužnou částku žalobkyni po uznání dluhu uhradil, a taktéž neměl žádných námitek vůči listině, ve které svůj dluh vůči žalobkyni uznal. Za této situace soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 2 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty k dobrovolné úhradě dluhu sjednaní v uznání dluhu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje pro první tři úkony právní pomoci kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).