27 C 262/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované 1. ., IČO IČO žalované 1. sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno žalovaného 2. , narozený dne Datum narození žalovaného 2. trvale bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení částky 113 484 Kč s příslušenstvím konečným rozsudkem I. Žaloba, aby žalovaný č. 2 byl povinen zaplatit žalobkyni částku 113 484 Kč- s 14,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 2 000 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení,- s 0,05% smluvním úrokem z prodlení denně z částky 48 062 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení,- s 0,05% smluvním úrokem z prodlení denně z částky 63 422 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení,se zamítá.II. Svědek , jméno FO, , narozený , datum narození, , bytem , adresa, , je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 900,53 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Svědek , jméno FO, , narozený , datum narození, , bytem , adresa, , je povinen nahradit žalovanému č. 2 na nákladech řízení částku 16 084,20 Kč k rukám právního zástupce žalovaného č. 2 do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému č. 2 na nákladech řízení částku 40 374,80 Kč k rukám právního zástupce žalovaného č. 2 do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2024 se domáhala žalobkyně na žalovaných zaplacení částky 113 484 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje zejména malým a středním podnikatelům krátkodobé úvěry, za účelem financování krátkodobých pohledávek z jejich obchodního styku a k vyrovnání jejich likvidity (tzv. "cash-flow"). Poskytování finančních prostředků ze strany žalobce je podmíněno důkladnou identifikací a komplexní prověrkou osoby zájemce, jakož i následným uzavřením rámcové smlouvy o úvěru, na jejímž základě zájemce žádá o poskytnutí dílčích krátkodobých úvěrů, jenž jsou mu poskytovány prostřednictvím interaktivní aplikace zvané ", Anonymizováno, ", která je dostupná na internetové adrese: , Anonymizováno, , popř. prostřednictvím partnerských aplikací, které jsou s uvedenou aplikací patřičně propojeny (dále jen "Aplikace , Anonymizováno, "). Žalovaná č. 1 je obchodní společnost s ručením omezeným. Žalovaný č. 2 je jednatelem a současně i společníkem žalované č.

1. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 došlo dne 14. 2. 2024 k uzavření rámcové smlouvy o úvěru (kreditu) (dále jen "Rámcová smlouva"). Rámcová smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 uzavřena za použití elektronických prostředků. Žalovaná č. 1 na základě Rámcové smlouvy požádala žalobce o čerpání finančních prostředků v celkové výši 100 000 Kč, které jí byly poskytnuty na základě níže uvedených dílčích žádostí o čerpání finančních prostředků, provedených prostřednictvím Aplikace , Anonymizováno, (dále jen "Dílčí úvěr"):a. Dílčí úvěr poskytnutý dne 15. 2. 2024 o jistině ve výši 42 000 Kč, úroku ve formě pevné částky ve výši 6 062 Kč a pojistném ve výši 0,- Kč, splatný celkem v jedné (1) splátce ve výši 48 062 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, ;b. Dílčí úvěr poskytnutý dne 26. 3. 2024 o jistině ve výši 58 000 Kč, úroku ve formě pevné částky ve výši 5 422 Kč a pojistném ve výši 0 Kč, splatný celkem v jedné (1) splátce ve výši 63 422 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 žalobci řádně a včas nezaplatila příslušnou splátku dílčího úvěru, specifikovaného ve shora uvedeném čl. III bodu a., zaslal dne 26. 6. 2024 žalobce žalovanému č. 1 výzvu k úhradě dlužné částky, která splňovala podmínky předžalobní výzvy dle § 142a OSŘ (dále jen "Předžalobní výzva č. 1"). V Předžalobní výzvě č. 1 zároveň došlo k předčasnému zesplatnění dílčího úvěru specifikovaného ve shora uvedeném čl. III bodu b., a to s okamžitou účinností (tj. ke dni 26. 6. 2024). Žalobkyně rovněž v souladu s příslušnými ustanoveními Rámcové smlouvy uplatnil vůči žalované č. 1 smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý Dílčí úvěr, u kterého došlo k prodlení s úhradou a/nebo který byl předčasné zesplatněn - tj. smluvní pokutu v celkové výši 2 000 Kč (dále jen "Smluvní pokuta"). Na základě shora uvedených skutečností žalobkyni vznikla vůči žalované č. 1 pohledávka odpovídající součtu poskytnutých a neuhrazených Dílčích úvěrů (vč. poplatku a pojistného) a Smluvní pokuty, v celkové výši 113 484,- Kč, k jejíž úhradě žalobkyně žalovanou č. 1 v Předžalobní výzvě č. 1 vyzvala (dále jen "Pohledávka"). Vzhledem k tomu, že žalovaný č. 2 se na základě ručitelského prohlášení ze dne 25. 3. 2024 stal ručitelem za veškeré (existující i budoucí) závazky žalované č. 1 plynoucí z Rámcové smlouvy, na jejímž základě byly poskytnuty Dílčí úvěry, vč. veškerého příslušenství, smluvních pokut či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, přičemž dlužná částka ve výši Pohledávky nebyla žalovanou č. 1 žalobkyni uhrazena, a to ani částečně, zaslala žalobkyně žalovanému č. 2 (jakožto ručiteli) dne 8. 7. 2024 výzvu k zaplacení zbývající dlužné částky Pohledávky, která rovněž splňovala podmínky předžalobní výzvy dle § 142a OSŘ. Žalovaní dosud dluh neuhradili.

2. Soud dne 6. 11. 2024 rozhodl vůči žalované č. 1 rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 2. 2025. O nároku žalobkyně vůči žalovanému č. 2 soud rozhodnul v konečném rozhodnutí.

3. Žalovaný č. 2 namítnul, že nikdy nepodepsal předmětné ručitelské prohlášení, k jehož podpisu mělo údajně dojít dne 25.3.2024, prostřednictvím elektronického podpisu DigiSign.org. Uvedený elektronický podpis není jeho. Ověření elektronického podpisu má probíhat prostřednictvím dvoufázového ověření zasláním odkazu na email a tel. číslo uvedené u předmětného podpisu. V této věci byly ověřovací odkazy odeslány na email: , e-mail, a na tel. č. , tel. číslo, . Ani email, ani telefonní číslo však nejsou žalovaného 2, ale jedná se o email a tel. č. , jméno FO, , který je partnerem jednatelky žalované 1. Žalovaný 2 tento email nebo tel. č. nikdy neuvedl ani neuváděl jako své vlastní a ani k nim nemá přístup. Žalovaný 2 celou dobu užívá tel. č. , tel. číslo, a emailovou adresu , e-mail, . Tato skutečnost je zřejmá a prokazatelná i ze samotného ověření bankovní identitou, kterou měl provést , Anonymizováno, dne 14. 2. 2024. Toto ověření bankovní identitou však vůbec nekoresponduje s „ověřením“ elektronického podpisu, kdy dvoufázové ověření se vztahuje ke kompletně odlišnému tel. č. a emailu, než který prokazatelně užíval a stále užívá žalovaný 2. Nutno je také zdůraznit, že dle emailové komunikace (která je obsahem spisu) byla rámcová smlouva o financování i ručitelské prohlášení podepsáno až 25.3.2024, tedy více než měsíc po předmětném ověření bankovní identitou. Fakt, že osoba komunikující s , Anonymizováno, při přípravě smluv (prostřednictvím emailu , e-mail, nebo tel. č. , tel. číslo, ) tyto uvedla jako kontaktní údaje s označením, že se má jednat o kontaktní údaje žalovaného 2, je opět zcela neprůkazná, neboť ani jeden z těchto kontaktních údajů nekoresponduje údaji uvedenými v ověření bankovní identitou. Ověření bankovní identitou tak nelze v žádném případě spojovat s uzavřením rámcové smlouvy o financování nebo ručitelského prohlášení, neboť s výjimkou jména, příjmení a datumu narození se údaje ve smlouvách a údaje ověřené bankovní identitou vůbec neshodují. Skutečnost, že se někdo podepisoval v rámci emailové komunikace jménem žalovaného 2. je zcela nerelevantní a ničeho neprokazuje. Je i logické, že pokud měl někdo zájem na tom, aby jako ručitel byl uveden právě žalovaný 2, se bude v emailové nebo tel. komunikaci prezentovat právě jako žalovaný 2. Prostý podpis v emailu nebo v SMS je pouze „naťukáním“ na klávesnici, kdy toto může udělat kdokoliv, kdo spravuje email/tel. č. Žalovaný 2 jako statuární zástupce společnosti , Jméno žalované, v rámci obchodní činnosti společnosti komunikoval s množstvím obchodních partnerů nebo osob vykonávajících činnost pro společnost žalované 1. Tyto osoby jsou schopné potvrdit, že uvedené tel. č. není a nikdy nebylo telefonním číslem žalovaného 2., ale bylo naopak tel. číslem , jméno FO, , partnera jednatelky žalované 1. p. , jméno FO, . Tuto skutečnost žalovaný 2 ověřil i prostým zavoláním na uvedené tel. č. Sám žalobce ve svém podání ze dne 20. 11. 2024 uvádí, že poskytnutý úvěr měl sloužit k profinancování předložených faktur. Faktura na částku 71 075,4 Kč (vystavená 15. 2. 2024, splatná 15. 5. 2024), která je součástí spisu na č. listu 94 je vystavena právě , jméno FO, („vystavil: , jméno FO, “), což opětovně potvrzuje tvrzení žalovaného 2, že osoba , jméno FO, stála za sjednáním předmětné ručitelského prohlášení, kdy o tomto neměl žalovaný 2 žádného povědomí až do chvíle, kdy vůči němu byl uplatněn nárok z údajného ručitelského prohlášení. Navrhuje proto žalobu vůči němu zamítnout.

4. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to rámcové smlouvy o úvěru, ručitelského prohlášení, e-mailové korespondence na čl. 26-27 spisu, e-mailové korespondence na čl. 45-48, výpisů z běžného účtu z čl. 86-92, SMS na čl. 93, faktury vystavené , jméno FO, , zprávy na čl. 149 a 154 - 156.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Z rámcové smlouvy o úvěru ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že tohoto dne byla mezi žalobkyni jako úvěrujícím a žalovanou č. 1 jako klientem v elektronické podobě uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované č. 1 jednotlivé úvěry do individuální výše limitu čerpání (úvěrového rámce), která bude Klientovi oznámena v Aplikaci , Anonymizováno, po té, kdy Klientem budou Úvěrujícímu zpřístupněny kompletní výpisy z podnikatelského účtu Klienta, výpisy z účtu elektronických peněz Klienta a/nebo výpisy z kteréhokoliv jiného účtu Klienta vedeného u finanční či platební instituce (dále jen „Bankovní výpisy“) za období předchozích 6 měsíců a Úvěrujícím interně posouzena úvěruschopnost Klienta, maximálně však do výše 10.000.000,- Kč, není-li mezi stranami písemně dohodnuta jiná individuální výše limitu čerpání (úvěrového rámce). Individuální výše limitu čerpání (úvěrového rámce) Klientem dosud nečerpaná, může být v průběhu trvání smluvního vztahu ze strany Úvěrujícího jednostranně měněna (zvyšována i snižována) v závislosti na interním kontinuálním posuzování úvěruschopnosti Klienta. Bankovní výpisy budou Klientem Úvěrujícímu zpřístupněny např. osobním předáním, elektronicky emailem zaslaným na adresu Úvěrujícího uvedenou v záhlaví této smlouvy, zpřístupněním prostřednictvím příslušné Aplikace nebo předáním Úvěrujícímu ze strany příslušného Partnera. Klient uzavřením této smlouvy poskytuje svůj předchozí výslovný souhlas s předáním Bankovních výpisů Úvěrujícímu ze strany příslušného Partnera, a to kdykoliv po dobu trvání této smlouvy.

3. Klient je oprávněn úvěr čerpat k profinancování pohledávek za svými odběrateli, účtovaných jim Klientem vystavenými daňovými doklady (dále jen „Faktury“). Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované č. 1 na její účet č. , č. účtu, dne 15. 2. 2024 částku 42 000 Kč pod VS , var. symbol, a dne 26. 3. 2024 částku 58 000 Kč pod VS , var. symbol, . Z digitálního dokumentu označeného jako Ručitelské prohlášení ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že tohoto dne měl ručitel označený v listině jako „, tituly před jménem, , Jméno advokáta C, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, , e-mail: , e-mail, “ učinit ve prospěch žalobkyně jako úvěrující v bodě 1 ručitelské prohlášení, že na první výzvu Úvěrujícího (dále jen „Výzva“) bezpodmínečně uhradí Úvěrujícímu veškeré peněžní prostředky odpovídající Zajištěným závazkům, vzniklým na základě či v souvislosti s Rámcovými smlouvami (resp. příslušnou Rámcovou smlouvou) nebo vzniklým na základě či v souvislosti s jakoukoliv smlouvou uzavřenou podle a v souladu s Rámcovými smlouvami (resp. příslušnou Rámcovou smlouvou), jakož i veškeré na nich naběhlé, avšak nezaplacené úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, výdaje, náklady a/nebo jiné závazky sankční, reparační či kompenzační povahy, sjednané na základě a vzniklé po dobu trvání příslušné Rámcové smlouvy nebo sjednané na základě a vzniklé po dobu trvání jakékoliv smlouvy uzavřené podle a v souladu s příslušnou Rámcovou smlouvou, to vše za podmínky, že:1.1.

1. Klient neuhradí Zajištěné závazky (nebo kteroukoli jejich část) řádně a/nebo včas a:(a) neučiní tak ani ve lhůtě nejpozději do sedmi (7) kalendářních dnů ode dne odeslání výzvy Úvěrujícího Klientovi k úhradě Zajištěných závazků (nebo kterékoli jejich části); nebo(b) Úvěrující nemůže uskutečnit výzvu Klientovi k úhradě Zajištěných závazků (nebo kterékolijejich části); nebo(c) je nepochybné, že Klient Zajištěné závazky (nebo kteroukoli jejich část) nesplní;1.1.

2. Výzva bude učiněna v písemné formě (vč. emailem) a podepsána osobou oprávněnou jednat za Úvěrujícího.1.

2. Veškeré daně, poplatky a další obdobné platby (včetně nákladů právního zastoupení) hrazenév souvislosti s tímto Ručitelským prohlášením a/nebo v souvislosti s plněním povinností a výkonem práv podle tohoto Ručitelského prohlášení, včetně zřízení a výkonu ručení podle tohoto Ručitelského prohlášení, budou hrazeny Ručitelem; pokud je podle příslušných právních předpisů povinen takovou platbu provést Úvěrující, je Ručitel povinen nahradit Úvěrujícímu do sedmi (7) kalendářních dnů od doručení žádosti Úvěrujícího veškeré takové prokázané platby Úvěrujícího a rozumně vynaložené náklady, které Úvěrujícímu prokazatelně vznikly v souvislosti s takovými platbami.1.

3. Ručitel není oprávněn požadovat prokázání skutečnosti, že Klient Zajištěné závazky (nebo kteroukoli jejich část) neplní či nesplnil a Úvěrující není povinen tuto skutečnost Ručiteli prokazovat.1.

4. Jakákoli platba, jež má být Ručitelem uhrazena na základě tohoto Ručitelského prohlášení, je splatná nejpozději do sedmi (7) kalendářních dnů ode dne doručení Výzvy k její úhradě.Dle preambule ručitelského prohlášení , Jméno žalované, ., IČO: , IČO žalované, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ostravě, oddíl C, vložka , Anonymizováno, ,, zastoupená , Jméno advokáta C, , jednatelem (dále jen „Klient“) a Úvěrující uzavřeli následující rámcové smlouvy:i. dne 25.3.2024 rámcovou smlouvu o úvěru (kreditu) (dále jen „Rámcová smlouva o kreditu“), na jejímž základě Klient čerpal a/nebo v budoucnu bude čerpat od Úvěrujícího jednotlivé (dílčí) úvěry (dále jen „Dílčí kredit“),ii. dne 14.2.2024 rámcovou smlouvu o úvěru (dále jen „Rámcová smlouva o úvěru“), na jejímž základě Klient čerpal a/nebo v budoucnu bude čerpat jednotlivé (dílčí) úvěry, poskytnuté mu Úvěrujícím za účelem financování krátkodobých pohledávek Klienta za jeho odběrateli (dále jen „Dílčí úvěr“), aiii. dne 25.3.2024 rámcovou smlouvu o financování (dále jen „Rámcová smlouva o financování“), na jejímž základě Klient čerpal a/nebo v budoucnu bude čerpat jednotlivé (dílčí) úvěry určené k úhradě jednotlivých pohledávek příslušných dodavatelů Klienta za zboží, služby a/nebo jiné plnění poskytnutého či dodaného Klientovi s tím, že takto poskytnuté jednotlivé (dílčí) úvěry bude Klient následně Úvěrujícímu splácet, ve sjednaných datech splatnosti a se sjednaným úrokem (dále jen „Dílčí financování“).(Rámcová smlouva o kreditu, Rámcová smlouva o úvěru a/nebo Rámcová smlouva o financování dále společně jen jako „Rámcové smlouvy“ a jednotlivě jen jako příslušná „Rámcová smlouva“)(Dílčí kredit, Dílčí úvěr a/nebo Dílčí financování společně dále jen jako „Dílčí finanční plnění“).Dokument byl podepsán digitálně, přičemž v připojeném dokumentu o elektronickém podpisu pomocí služby DigiSign.org je uvedeno v dolní části:„, tituly před jménem, , Jméno advokáta C, stav: PODEPSÁNOUnikátní odkaz k zobrazení a podpisu dokumentů byl odeslán na adresu , e-mail, v čase 25. 3. 2024 10:44:22Identita ověřena při vstupu do rozhraní formou SMS odeslané na číslo , tel. číslo, , doručení v 25. 3. 2024 10:59:00, ověřil poskytovatel: gosms.cz, , AnonymizovánoPodpis , Anonymizováno, proveden vlastnoručním digitálním podpisem, IP adresa , Anonymizováno, , prohlížeč Chrome 122.0.0.0 (Android), datum a čas 25. 3. 2024 10:59:24Během podepisování byly předloženy (zobrazeny) dokumenty: #1“Z ověření bankovní identity ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že tohoto dne byla v 16:36:43 prostřednictvím Bankovní identita, a.s. ověřena identita žalovaného č. 2, přičemž při ověření bylo použito telefonního čísla žalovaného č. 2 , tel. číslo, a emailu , e-mail, .Z faktury č. , hodnota, vzal soud za zjištěno, že byla vystavena , jméno FO, za žalovanou č. 1 na společnost , právnická osoba, na zboží v celkové hodnotě 71 075,40 Kč. Z emailové korespondence vedené ve dnech 21. 3. 2024 až 25. 3. 2024 mezi žalobkyní a osobou označovanou „, anonymizováno, “ soud zjistil, že tato korespondence byla vedena ohledně uzavření ručitelského prohlášení, přičemž ze strany osoby označované jako „, anonymizováno, “ byly emaily zasílány z adresy , e-mail, . Z emailová korespondence vedené dne 16. 7. 2024 mezi pr. zástupce žalobkyně a osobou označovanou v emailech jako , anonymizováno, , že odpovědi byly jménem žalovaného č. 2 odesílány pr. zástupci žalobkyně z emailové adresy , e-mail, . Z SMS komunikace uskutečněné mezi pr. zástupcem žalobkyně ve dnech 27. 6. 2024 až 19. 8. 2024 soud zjsitl, že tato SMS komunikace pr. zástupce žalobkyně probíhala s osobou na telefonním čísle , hodnota, . Ze zprávy telefonního operátora z 11. 6. 2025 bylo zjištěno, že telefonní číslo , tel. číslo, není vedeno ani na žalovanou č. 1, ani na žalovaného č.

2. Svědek , jméno FO, navržený k výslechu žalobkyní nemohl být vyslechnut, neboť, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil k výslechu ani na jednání konané dne 12. 5. 2025, ani dne 18. 6. 2025, ani se jej nepodařilo předvést Policií ČR na jednání konané dne 8. 9. 2025. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla vůči žalovanému č. 2 podána důvodně. Předmětem sporu nebylo, zda bylo ručitelské prohlášení ze dne 25. 3. 2024 k úvěrové smlouvě ze dne 14. 2. 2024 řádně elektronicky podepsáno, ale zda jej skutečně podepsal žalovaný č. 2, jak tvrdila žalobkyně. Žalobkyně však neprokázala, že by to skutečně byl žalovaný č. 2, kde elektronicky podepsal ručitelské prohlášení. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by předmětnou emailovou adresu , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, , jejichž prostřednictvím došlo k elektronickému podpisu ručitelského prohlášení dne 25. 3. 2024, byly skutečně emailem a telefonním číslem žalovaného č. 2 a tedy že by předmětné ručitelské prohlášení skutečně elektronicky podepsal žalovaný č.

2. Skutečnost, že předmětným emailem a telefonním číslem skutečně disponoval žalovaný č. 2, z provedených důkazů nevyplývá, a to ani ze zprávy operátora ze dne 11. 6. 2025, ani z potvrzení o bankovní identitě ze dne 14. 2. 2024, v níž je pro potvrzení identity žalovaného č. 2 uvedeno zcela jiné telefonní číslo a emailová adresa (, tel. číslo, a email , e-mail, ), která mu dle tvrzení žalovaného č. 2 skutečně patří. Svědek , jméno FO, , který se měl k případnému uzavření ručitelského prohlášení jménem žalovaného č. 2 vyjádřit a toto tvrzení, že jej ve skutečnosti elektronicky podepsal on, svou výpovědí potvrdit nebo vyvrátit, se opakovaně i přes snahu soudu a pokus o jeho předvedení k soudu prostřednictvím Policie ČR nedostavil a nebylo jej možné vyslechnout. Z výše uvedených důvodů za situace, kdy žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že ručitelské prohlášení skutečně učinil, resp. elektronicky podepsal žalovaný č. 2, soud vůči němu žalobu zcela zamítnul, neboť za této situace žalovanému č. 2 nevznikla odpovědnost za úhradu dluhu z titulu tvrzeného ručitelského prohlášení.

8. Podle § 147 odst. 2 o.s.ř. soud může uložit svědkům, fyzickým osobám uvedeným v § 126a, znalcům, tlumočníkům nebo těm, kteří při dokazování měli nějakou povinnost, jestliže zavinili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, aby je nahradili účastníkům.

9. Jelikož se svědek , jméno FO, opakovaně třikrát bez omluvy nedostavil k jednání a zmařil dvě jednání nařízená jen kvůli jeho výslechu na den 18. 6. 2025 a 8. 9. 2025, když jinak by ve věci bylo možno meritorně rozhodnout už 12. 5. 2025, kdy byl poprvé volán jako svědek k výslechu, a již tehdy se bez omluvy nedostavil, a svým chováním zavinil vznik nákladů řízení žalobkyni a žalovanému č. 2 za tato dvě jednání dne 18. 6. 2025 a 8. 9. 2025, soud provedl tzv. separaci nákladů řízení dle § 147 odst. 2 o.s.ř. a uložil svědkovi nahradit účastníkům náklady takto vzniklé do tři dnů od právní moci rozsudku. U žalobkyně se jedná o náhradu za jednání konané dne 18. 6. 2025, neboť jednání konaného dne 8. 9. 2025 se neúčastnila. Požadované náklady řízení žalobkyně za toto jednání činí 8 900,53 Kč a skládají se z hotových výdajů v podobě náhrady za ztrátu času za cestu z Prahy do Karviné a zpět k jednání soudu za 16 půlhodin dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když žalobkyně požaduje pouze po 100 Kč za každou započtou půlhodinu), náhrada cestovních nákladů za cestu z Prahy do Karviné a zpět k jednání soudu automobilem v celkové výši 5 755,81 Kč a 21% DPH. Požadované náklady řízení žalovaného č. 2 za jednání dne 18. 6. 2025 a 8. 9. 2025, kterých se jeho právní zástupce účastnil, činí 16 084,20 Kč a skládají se z 2 úkonů právní pomoci po 5 660 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025, hotových výdajů v podobě náhrady za ztrátu času za cestu z Frýdku-Místku do Karviné a zpět k 2 jednáním soudu za 8 půlhodin po 150 Kč dle 14 odst. 3 téže vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada cestovních nákladů za cestu z Frýdku-Místku do Karviné a zpět k 2 jednáním soudu automobilem v celkové výši 1 072,70 Kč a 21% DPH. Separace nákladů vylučuje svou podstatou souběžné použití odpovědnosti stran za vznik nákladů řízení, protož nelze uložit svědkovi a žalobkyni povinnost takto vzniklé náklady řízení společně a nerozdílně, jak se domáhala žalovaný č. 2, přičemž ani tvrzená obava o vymahatelnost takto přiznaných nákladů na svědkovi v tomto případě takovou spoluodpovědnost procesní strany za jejich úhradu nezakládá.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšné žalobkyni povinnost nahradit úspěšnému žalovanému č. 2 na nákladech řízení nepokrytých separací nákladů řízení částku 40 374,80 Kč. Náklady řízení zde tvoří odměna právního zástupce žalovaného č. 2 za 5 úkonů právní pomoci po 5 660 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, podání ze dne 6. 12. 2024 a 27. 5. 2025 a účast u jednání soudu dne 6.11. 2024 a 12. 5. 2025), 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024, 2 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada za ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč za cestu z Frýdku-Místku do Karviné a zpět dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024, za ztrátu času za 4 půlhodiny po 150 Kč za cestu z Frýdku-Místku do Karviné a zpět dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada cestovních výdajů v celkové výši 531 Kč za cestu automobilem z Frýdku-Místku do Karviné a zpět k jednání dne 6. 11. 2024, náhrada cestovních výdajů v celkové výši 536,30 Kč za cestu automobilem z Frýdku-Místku do Karviné a zpět k jednání dne 12. 5. 2025 a 21% DPH z těchto částek.